Дело № 2-3277/2019 ~ М-2362/2019, первая инстанция

Дело №

(УИД 25RS0№-85)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Пономарева М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным исковым заявлением к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>», в обоснование указав, что между ФИО2, ФИО1 и казенное предприятие <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая падь».

В соответствии с п. 1.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушений условий договора, объект долевого строительства до настоящего времени не передан дольщикам. Таким образом, застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, у него возникла обязанность по выплате неустойки.

На дату ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей выплате неустойки составляет 606 966,36 руб.

Дольщиками понесены убытки в связи с нарушением сроков строительства и невозможностью проживания в приобретенном по договору помещении, и как следствие, необходимостью продолжать оплачивать жилье по договору краткосрочного коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки, возникшие по причине несвоевременной передачи помещения застройщиков, составили 254 100 руб. – в счет оплаты жилого помещения пол договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у дольщиков жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными дольщиками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, значит присутствуют и основания для взыскания убытков в виде расходов по найму жилого помещения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была подана претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты неустойки. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, также им причинены убытки в результате оплаты съемной квартиры в размере 254100руб..

Просят с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 606 966,36 руб., убытки 254 100руб., а также моральный вред 65 000руб. в пользу каждого из истцов.

Требования были уточнены в судебном заседании представителями истцов в части порядка взыскания, просят: взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере 303483, 18 руб., компенсацию морального вреда – 65 000руб., убытки в размере 254100,18руб. в пользу ФИО1.

В судебном заседании требования о взыскании неустойки были увеличены на дату ДД.ММ.ГГГГ, представители истцов уточненные требования поддержали, дополнительно сослались на то, что в случае снижения неустойки судом она не может быть ниже процентов рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 270 792, 13руб., представили расчет.

Истцы не явились, извещены, ходатайств о личном участии не заявляли, просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв из котрого следует, что ФИО1 и ФИО2 (Истец) обратились с иском к КППК «<адрес>строй», что несвоевременная передача истцам квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного районе «Снеговая падь», строительный номер <адрес>, произошла по независящим от ответчика обстоятельствам. Так, объект возводится в рамках Федеральной программы «Жилье для российской семьи» со стоимостью кв. м. в 35 тыс. рублей и себестоимостью строительства не менее 50 тыс. рублей, ответчик указанную разницу планировал компенсировать за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж. После принятия обязательств по реализации жилья в рамках Программы, застройщик был поставлен в известность, что площади балконов и лоджий исключены из площади квартир, в отношении которых заключаются договоры участия в долевом строительстве, поскольку по условиям Программы договоры долевого участия заключаются на приобретение жилых помещений только на общую площадь, что привело к недостаточности денежных средств в размере приближенно 500 млн. рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома должно обеспечиваться по выбору застройщика страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возе свою работу с КППК «<адрес>строй» после привлечения застройщиком кредитных сред строительства объекта.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года КППК «<адрес>строй» активно вело переговоры по вопросу привлечения кредитных средств для строительства объекта. Банком выставлены обязательные условия заключения сделки по предоставлению кредита, которые находятся в ведении <адрес> и их исполнение не зависит от Ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ КППК «<адрес>строй» обращалось в Фонд развития Дальнего Востока с заявкой на выделение средств Фонда в размере 1 млр. рублей на финансирование работ по строя объекта, на что был получен отказ в связи с невозможностью обеспечения возвратности.

На сегодняшний день, к завершению строительства привлечен инвестор ООО «Восточный луч» который будет достраивать Объект за счет средств от реализации квартир, переданных ему по договору долевого участия.

Для решения вопроса о строительстве инженерных сетей КППК «<адрес>строй» инициировало процедуру субсидирования и в краевом бюджете на 2017-2018гг. на осуществление капитальных вложений на строительство инженерной инфраструктуры (теплоснабжение, водоснабжения, электроснабжение) на территории <адрес> в целях реализации программы «Жилье для Российской семьи» предусмотрены субсидии в размере 416 млн. руб.

Учитывая дефицит денежных средств, невозможность получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика, в отсутствие которого невозможно заключение договоров участия в долевом строительстве и как следствие привлечение денежных средств, отказов банков в кредитовании строительства объекта, Ответчик вынужден перенести сроки завершения строительства, о чем заблаговременно, за 2 месяца до даты передачи квартиры, надлежащим образом уведомлял Истцов, которые дополнительное соглашение о продлении срока окончания строительства и передачи квартиры, не подписали.

Ответчик, ссылается на пункт 7.4 Договора, предусматривающий освобождение от обязательств, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. ( ч.3 ст. 301 ГК РФ).

В 2015 году на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 08.12.2015 №дсп «Об установлении запретной зоны военного объекта – Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиямииспользования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов выполняющих задачи в обеспечение обороны страны» на государственный кадастровый учет была поставлена запретная зона аобъекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации с условиями использования (запрещается строительство), в границы которой попал земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:295 площадью 15 га, отведённый под строительство Объекта на котором расположен дом Истцов, что не позволило своевременно выполнять запланированные строительно-монтажные работы на Объекте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 645 календарных дней) строительству Объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, о чем Ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ получив отказ УГА Администрации <адрес> в выдаче разрешение на строительство парковок в проекте строительства. В случае взыскания неустойки, просит учесть фактические последствия для застройщика, учитывая отсутствие денежных средств, что ведет к финансовой неустойчивости и невозможности выполнить обязательства, просит снизить до размера процентов, определенных ст. 395 ГК РФ за первоначально заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 247 194,52руб.

Сумму требований компенсации морального вреда полагает не обоснованной, ссылается на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий.

По требованию о взыскании убытков – компенсации за аренду жилья, указал, что договор на аренду жилья от 03.2016 заключен до даты заключения договора долевого участия ( ДД.ММ.ГГГГ), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок передачи квартиры по договору долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заключение договора краткосрочного коммерческого найма не связано с неисполнением обязательства Ответчика по передаче квартиры. Также Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату по договору краткосрочного коммерческого найма жилого помещения.

Суд, выслушав сторону истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» с другой стороны заключен договор долевого участия № от 18.05.2016г.

Согласно п.п.1.1. и 1.2. договора объектом долевого строительства является: (строительные номера по проекту) <адрес>, расположенная на 6 этаже, проектной площадью <данные изъяты>., находящаяся в строительных осях <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п. 1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.1 указанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику.

Истцами выполнены обязанности по договору в полном объеме, сумма в размере 1 882 650 руб. оплачена в полном объеме.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Наличие досудебной претензии и отсутствие возможности урегулировать спор в досудебном порядке ответчиком не оспаривалось.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлениях Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.), а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимо принимать во внимания следующие обстоятельства, влекущие, в случае удовлетворения иска в соответствующей части, безусловное снижение размера взыскиваемой неустойки: - принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств - соответствующие меры, позволившие более чем в 3 раза снизить возможную просрочку, были приняты застройщиком, обязательства им исполнены в полном объеме.

Обстоятельств непреодолимой силы на которые ссылался ответчик судом не установлено, в тоже время, суд приходит к выводу о наличии совокупности исключительных обстоятельств в данном случае, а именно принимает во внимание увеличение срока строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, вызванное необходимостью привлечения дополнительных средств, вызванных изначально заниженной стоимостью жилья для дольщиков, фактически не соответствующей себестоимости строительства, наличие запретной зоны в районе объекта строительства, а также меры принятые застройщиком с выполнению обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и полагает, что соразмерным и разумным размером неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов будет 135396,07 руб. ( 270792,13руб. /2)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, которая также подлежит взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 68 198 руб. в пользу каждого истца.

Требования о компенсации убытков – денежных средств на аренду квартиры в размере 254 100 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Так, договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 5а по <адрес> заключен до заключения договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу, на дату заключения договора, что подтверждается сведениями паспорта, указанными в договоре и в доверенности.

Истец ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, этот же адрес указан обоими истцами в качестве адреса для корреспонденции при подаче иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и расходами понесенными истцами на аренду <адрес>. 5а по <адрес>, а также полагает неподтвержденной целесообразность и необходимость заключения договора аренды ( краткосрочного найма).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном от суммы удовлетворенных материальный и нематериальных требований - 6 207,92 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размер - 135 396,07руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 68 198 руб., итого 204 594,07руб.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО2 неустойку в размер - 135 396,07руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 68 198 руб., итого 204 594,07руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 207,92 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Пономарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ