Дело № 2-3258/2019 ~ М-2094/2019, первая инстанция

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019г. Дело № 2-3258/2019

25RS0001-01-2019-002688-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя ПОО «Главпотребконтроль» по доверенности – Королева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

к ИП Павленко Алексею Ивановичу

о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ПОО «Главпотребконтроль» в интересах [СКРЫТО] О.А. обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя (возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа), ссылаясь на тот факт, что 14.12.2018г. между [СКРЫТО] О.А. (Покупатель) и ИП Павленко А.И. (Продавец) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) за №204/АМ. Предметом указанного договора являлось изготовление, установка комплекта мебели (кухонный гарнитур по индивидуальному проекту). [СКРЫТО] О.А. в соответствии с условиями договора, была оплачена сумма 96 560 руб. Срок изготовления и доставки – до 36 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Поскольку предоплата была внесена 14.12.2018г., срок определялся до 13.02.2019г. В обозначенный договором срок ответчик не передал истице комплект мебели в надлежащем виде, так как доставленные 05.02.2019г. элементы кухонного гарнитура имели недостатки, а именно: фасад под бутылочницу поцарапан, с механическими повреждениями; фасад угловой круглый с повреждениями; не отрегулирован духовой шкаф; зазор между фасадами круглым и прямым шкафчиками не отрегулирован, в противном случае необходимо увеличить фасад; необходимо исправить шкаф под окном; верхний правый выдвижной шкаф не открывается с первого раза. В связи с указанными недостатками, покупатель отказалась от подписания акта приема-передачи и 05.02.2019г. она подала ИП Павленко А.И. заявление с требованием устранить недостатки до 13.02.2019г., однако, до указанного срока недостатки не были устранены. В последующем, она неоднократно письменно обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, которые не были исполнены ответчиком в добровольном порядке. 19.03.2019 г. ответчик провел работы по устранению недостатков. В результате работы по договору были приняты [СКРЫТО] О.А. согласно акту приема-передачи, с оговоркой о необходимости замены фальш-панели для устранения зазора между бутылочницей и стеной, так как она короткая. Таким образом, работы были сданы потребителю с просрочкой в 33 дня. Однако по настоящее время указанный выше последний недостаток не устранен и неустойка за нарушение срока по договору не выплачена.

В связи с указанным, просила суд возложить обязанность на ответчика в 5-дневный срок устранить недостаток работ и заменить фальш-панель кухонного гарнитура на другую аналогичную подходящего размера. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 84 007,20 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору купли-продажи товара от 14.12.2018г., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы по Закону о Защите прав потребителей, а также взыскать в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в размере 50% от взысканной суммы по Закону о Защите прав потребителей.

Истец, будучи извещенной о датах слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила; направила письменное ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПОО «Главпотребконтроль» в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о дате слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в договоре кредита, выписке ЕГРЮЛ. Судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявке адресата за корреспонденцией. О причинах неявки ответчик суду не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд; причину неявки суд полагает признать неуважительной, а также в отсутствие истца, просившего об этом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, подтверждено исследованными материалами дела, пояснениями истицы и ее представителя, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что 14.12.2018г. между [СКРЫТО] О.А. (Покупатель) и ИП Павленко А.И. (Продавец) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) за №204/АМ. Предметом указанного договора являлось изготовление, установка комплекта мебели (кухонный гарнитур по индивидуальному проекту). Согласно условиям Договора, цена товара составила 96 560 руб. и была оплачена [СКРЫТО] О.А. в полном объеме.

Факт внесения истцом оплаты в кассу ответчика, подтверждается Актом о завершении расчетов между сторонами от 13.03.2019г. на сумму 96 560 руб., имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Указанная норма так же содержится в ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

Порядок и сроки выполнения заказа, установлены договором - до 36 рабочих дней со дня внесения предоплаты. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №24 на сумму 45 000 руб. [СКРЫТО] О.А. внесла предоплату 15.12.2018г.

Таким образом, срок исполнения заказа установлен до 13.02.2019г.

05.02.2019г. ответчиком взятое на себя обязательство в установленный Договором срок не было исполнено в надлежащем виде, поскольку, при приеме товара в нем были обнаружены следующие недостатки: фасад под бутылочницу поцарапан, с механическими повреждениями; фасад угловой круглый с повреждениями; не отрегулирован духовой шкаф; зазор между фасадами круглым и прямым шкафчиками не отрегулирован, в противном случае необходимо увеличить фасад; необходимо исправить шкаф под окном; верхний правый выдвижной шкаф не открывается с первого раза, подтвержденные письменной претензией истицы с требованием об устранении недостатков, экземпляр которого, согласно пояснениям представителя истца, остался у ответчика.

В последующем, 22.02.2019г., 13.03.2019г. истец повторно обращалась к ответчику с письменными заявлениями, содержащими требование об устранении недостатков, которые оставались без ответа.

14.03.2019г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

19.03.2019г. [СКРЫТО] О.А. пописан Акт приема-передачи товара с оговоркой на то, что ответчику необходимо устранить еще один недостаток и заменить фальш-панели для устранения зазора между бутылочницей и стеной. До настоящего времени, согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком никакими допустимыми и относимыми доказательствами, указанный недостаток не был устранен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О защите прав потребителя», которым обязанность предоставлять доказательства возложена на продавца, при отсутствии надлежащим образом оформленных допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 14.12.2018г., суд в силу ст.67-69 ГПК РФ полагает установленным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения продавцом ИП Павленко А.И. по неуважительным причинам договора от 14.12.2018г., доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу надлежащего качества.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,..) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование о возложении обязанности на ответчика устранить недостаток работ и заменить фальш-панель кухонного гарнитура на другую аналогичную подходящего размера, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, на основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с этим, суд полагает необходимым определить срок для устранения выявленных недостатков – 1 месяц.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленного договором купли-продажи оплаченного товара, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки передачи товара.

Просрочка по исполнению обязательства по Договору составила 29 дней, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в сумме 84 007,20 руб., из расчета: 96560 руб.*3%*29 дней = 84 007,20 руб., согласно представленному расчету истца, проверенному судом и признанному верным.

Судом принимается во внимание, что данный расчет не был оспорен ответчиком.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца об устранении недостатков и выплате неустойки, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % в сумме 43000 руб. по 1/2 в пользу каждого соистца, то есть, по 21500 руб. пользу Лесогородовой О.А. и в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 3780 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ИП Павленко А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП Павленко Алексею Ивановичу, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ИП Павленко Алексея Ивановича в месячный срок устранить недостаток и заменить фальш-панель кухонного гарнитура на другую аналогичную подходящего размера.

Взыскать с ИП Павленко Алексея Ивановича в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]: неустойку в сумме 84 007,20 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; штраф в размере 50 % в сумме 21 500 руб.

Взыскать с ИП Павленко Алексея Ивановича в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в сумме 21 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ИП Павленко Алексея Ивановича в доход государства госпошлину в сумме 3780 руб., с уплатой в муниципальный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.