Дело № 2-3256/2019 ~ М-2087/2019, первая инстанция

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 г. Дело № 2-3256/2019

25RS0001-01-2019-002679-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Краснокутского О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарского Дмитрия Валерьевича

к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что 01.08.2016 г. между ним (Участник долевого строительства) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве за №70-Т-ДСК/2016 жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г.Владивостоке, в районе ул.Фастовская,33, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства объект, соответствующий техническим характеристикам, установленным п.3.1.7 Договора. Цена договора составляла 3 628 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Условиями Договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - I квартал 2018 г. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 54 367 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец, будучи извещенным о дате и времени слушания дела должным образом, в судебное заседание не явился; письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании письменно уточнил исковые требования в части расчета неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 01.04.2019г. по 20.06.2019г. в сумме 172099,75 руб., а также приобщил дополнительные письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал; извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией по адресам, указанным в исковом заявлении, выписке ЕГРЮЛ. О причинах неявки суду не сообщил; в суд направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в части и снизить неустойку.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233-242 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки в суд неуважительной, а также в отсутствие истца, просившего об этом, с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования с учетом заявленных уточнений полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, Договором участия в долевом строительстве за №70-Т-ДСК/2016, что 01.08.2016 г. между Жарским Д.В. (Участник долевого строительства) и ООО «ИСК «АРКАДА» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке (кадастровый №), расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, лит.А.Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащем Застройщику на праве собственности жилой комплекс из трех 24-этажных жилых многоквартирных домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора.

Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная квартира, расположенная на 2-ом этаже, общей площадью 44,02кв.м., строительный номер на этаже – 3.

Согласно Разделу 2 Договора, цена Объекта долевого строительства составляет 3 628 500 руб.

В соответствии с п.3.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – I квартал 2018 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до передачи обязательств по договору, Жарским Д.В. выполнены обязательства в части передачи денежных средств по Договору Застройщику.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым представителем ответчика в письменных возражениях, Объект долевого строительства по Договору до настоящего времени не передан истцу.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве №70-Т-ДСК/2016 от 18.01.2016г., в связи с чем, суд полагает обоснованным в части требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указала на то, что истцу предлагалось подписать дополнительно соглашение к договору от 01.08.2016г. о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако, истцом данное предложение было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. за период времени с 01.04.2019г. по 20.06.2019г.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплаты денежных средств за просрочку исполнения обязательств по Договору, которые не были выплачены в добровольном порядке. Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в его пользу в размере 50 % от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 3110 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарского Дмитрия Валерьевича к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу Жарского Дмитрия Валерьевича неустойку за нарушение срока договора о передачи объекта долевого строительства в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф по Закону О защите прав потребителей в размере 32500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» госпошлину в доход государства в сумме 3 110 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.