Дело № 2-323/2018 (2-4859/2017;) ~ М-4029/2017, первая инстанция

Дело № 2-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя истца Нетужилова Р.Г., представителя ответчика администрации <адрес> Смоленкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к администрации <адрес>, третье лицо ООО «Управляющая компания <адрес> №» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Suzuki Swit». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она припарковала свой автомобиль с торца <адрес>, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня с окна своей квартиры увидела, что на её автомобиль упало дерево, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 69 582 рубля, установлено, что повреждения возникли в результате падения дерева на автомобиль. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2587 рублей, расходы на оформление доверенности. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 69582 руб., 17000 руб. услуги представителя, госпошлину 2587 руб., расходы на оформление доверенности 1700 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать ущерб с ответчика 69582 рублей, 17000 услуги представителя, госпошлину <данные изъяты> рублей, на составление доверенности 1700 рублей, услуги эксперта 5000 рублей.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании не согласился с иском, представив письменные возражения, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим случаем и действиями администрации <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован в границах, утвержденных распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и состоит на кадастровом учете за номером <данные изъяты> для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Ущерб причинен не по вине администрации <адрес>. Земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории, которую обслуживает ООО «УК <адрес> – 15». Доказательств вины администрации <адрес> суду не представлено, в связи с чем, полагают, что ответчиком по делу не являются. Полагает размер ущерба и расходы на представителя завышенными. Просит суд отказать в иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] Е.Г. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серия 25 26 №.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут истица припарковала свой автомобиль с торца <адрес> по ул. <адрес>, где она проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня, истица услышала звуки хруста со стороны улицы и обнаружила, что ее автомобиль упало дерево, повредив автомобиль.

Согласно заявлению истца по факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истцом не заключался.

Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление по работе с обращениями граждан администрации <адрес> с заявлением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией заявления и проставленным на нем учетным номером, однако ответчик на осмотр не явился.

Факт обрушения дерева на автомобиль истца в судебном заседании ответчиком не оспаривался и нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными сторонами доказательствами по делу.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению Центра Экспертизы и оценки № - ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату события ДД.ММ.ГГГГ составила 69582 руб. без учета износа деталей или 55 498,35 руб. с учетом износа деталей.

Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован в границах, утвержденных распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и состоит на кадастровом учете за номером <данные изъяты> для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ Управления и охраны окружающей среды и природопользования Администрации <адрес>, произрастающие деревья на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040009:6460 находятся в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, согласно сообщению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Управления охраны окружающей среды и природопользования за границей сформированного земельного участка многоквартирного <адрес> произрастают деревья породы ильм мелколистный в количестве 3 экз. (D 54,40,42 см.), которые находятся в плохом состоянии, имеют сильный наклон и большое количество сухих веток. Данные зеленые насаждения могут создать угрозу повреждения автотранспортных средств припаркованных в непосредственной близости (под деревьями), то есть за пределами сформированного земельного участка.

Согласно ответа ООО «Метеосервис» о предоставлении сведений о скорости ветра, ДД.ММ.ГГГГ во Владивостоке отмечался умеренный юго-восточный ветер со скоростью 7-9 м/с с порывами 10-13 м/с, что подтверждается копией ответа на запрос, заверенной подписью Генерального директора ФИО6.

Земельный участок в районе <адрес> по ул. <адрес>, где был припаркован автомобиль истицы, находится в распоряжении администрации <адрес>, что подтверждается также и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления градостроительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 и 7 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, а так же соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2,3 пункта 6.2. муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Владивостоке», физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также на прилегающей территории обязаны, в том числе: обеспечить квалифицированный уход за зелеными насаждениями в соответствии с агротехническими требованиями; обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел, механических повреждений на деревьях.

Согласно пункта 5.3 муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Владивостоке», санитарная вырубка - удаление сухостойных, аварийных, фаутных, перестойных, больных деревьев, кустарников и лиан, не подлежащих лечению и оздоровлению, с целью улучшения санитарного состояния зеленых насаждений. Сухостойные деревья и кустарники - деревья и кустарники, утратившие физиологическую устойчивость. Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения на снос зеленых насаждений. Неотъемлемой частью Разрешения на снос зеленых насаждений является Акт обследования зеленых насаждений (пункт 8.2 вышеуказанного МПА).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу п. 25 ст. 5 Устава <адрес>, к вопросам местного значения города как городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах <адрес>, утверждение правил благоустройства территории <адрес>, организация благоустройства территории <адрес>, включая озеленение территории, а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов.

На основании п. 1.6 Муниципального правового акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 212-МПА "Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений в городе Владивостоке", уполномоченным органом по охране зеленых насаждений на территории <адрес> является орган администрации <адрес>, наделенный полномочиями в области охраны чжающей среды, экологической безопасности и рационального природопользования на территории Владивостокского городского округа.

Согласно п. 1 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2606 "Об организации благоустройства территории Владивостокского городского округа", органом местного самоуправления, уполномоченным на организацию благоустройства территории Владивостокского городского округа является администрация <адрес>.

Таким образом, обязанность по содержанию и уходу за зелёными насаждениями в пределах границ территорий ответчика возложена на администрацию <адрес>. Контроль по санитарной вырубке зелёных насаждений также должен осуществляться администрацией <адрес>.

Суд полагает, что на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории Владивостокского городского округа, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических лиц и физических лиц, падение дерева произошло с территории принадлежащей ответчику.

Факт падения дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, возникновение ущерба произошло по вине ответчика администрации <адрес>, ввиду чего администрация <адрес> должна нести гражданско-правовую ответственность по данному делу.

Имущественный ущерб, подлежит взысканию в пользу истца в размере 55498 рублей 35 копеек с учетом износа автомобиля, согласно экспертного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, согласно квитанции № по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика; также понесены расходы на оплату госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1864, 95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора, стоимость услуг представителя составляет 17 000 руб., оплата произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд находит их размер разумным с учетом сложности спора, и полагает возможным взыскать расходы в размере 17 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к администрации <адрес>, о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> ущерб в размере 55498 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1864 рублей 95 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 21.05.2018г.

Судья: Гарбушина О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>