Дело № 2-3226/2019, первая инстанция

Дело № 2-3226/2019г.

25RS0001-01-2019-000487-45

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Орлиное Гнездо-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо-2» договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ_№_(ДДУ1) на строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью 77,64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> этаже, № <адрес> (Квартира 1) (пункт 2.1 ДДУ1) и договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № (ДДУ2) на строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 47,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> 7 этаже, № <адрес> (Квартира 2).

Долевые взносы Истца составляют: по ДДУ1 - 5 823 000 руб. (пункт 4.1 ДДУ1) и по ДЦУ2 - 3 545 252 руб. (пункт 2.3 ДДУ2), которые Истцом полностью оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение № к ДДУ1 согласно которому, срок передачи объекта датирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение № к ДДУ2 согласно которому, срок передачи объекта датирован ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> оформила разрешение № № о вводе жилого дома в эксплуатацию, квартиры переданы истцу с существенным нарушением срока, установленного договором.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 729 916,25 руб., неустойку за нарушение срока договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 053234,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать штраф по закону «О защите прав потребителей» и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала, в силу ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо-2» договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ_№№) на строительство двухкомнатной квартиры, общей площадью 77,64 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> 7 этаже, № <адрес> (Квартира 1) (пункт 2.1 ДДУ1) и договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № (ДДУ2) на строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 47,27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> 7 этаже, № <адрес> (Квартира 2).

Долевые взносы Истца составляют: по ДДУ1 - 5 823 000 руб. (пункт 4.1 ДДУ1) и по ДЦУ2 - 3 545 252 руб. (пункт 2.3 ДДУ2), которые Истцом полностью оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение № к ДДУ1 согласно которому, срок передачи объекта датирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение № к ДДУ2 согласно которому, срок передачи объекта датирован ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> оформила разрешение № № о вводе жилого дома в эксплуатацию, квартиры переданы истцу с существенным нарушением срока, установленного договором (акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Актам приема-передачи объектов долевого строительства, ООО «Орлиное Гнездо-2» передало истцу объекты долевого строительства согласно п.2.2 Договора с существенным нарушением срока, а именно 06.06.2019 года, доказательств обратного, а равно и достоверных сведений об уклонении потребителя от подписания акта, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные Договорами участия в долевом строительстве, в связи с чем, суд полагает обоснованным в части требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указала на то, что изменение срока передачи объекта произошло не по вине Застройщика и его недобросовестного исполнения обязательств по договору, а в результате существенных изменений обстоятельств, которые стороны договора не могли предвидеть при заключении договора. Так, для завершения строительства, ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства Участнику, необходимо было внести корректировки в проектную документацию, в том числе в отношении нормативного количества машиномест, а также провести экспертизу проектной документации в интересах участников долевого строительства, чтобы качество жилья соответствовало проектной документации, неоднократно выполнялись проектные работы по корректировке проектной документации объекта по <адрес> в <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами срок сдачи объекта продлен, о чем заключалось дополнительное соглашения. Застройщиком принимались меры к завершению строительства и исполнению обязательств по договорам с истцом. Застройщиком предпринимались меры к обеспечению своевременного исполнения обязательств по Договорам и передаче объекта участнику долевого строительства, а в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока договора от ДД.ММ.ГГГГ № до суммы 500 000 руб., неустойки за нарушение срока договора от ДД.ММ.ГГГГ № до суммы 300 000 руб.,

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом направлена письменная претензия с требованием выплаты денежных средств за просрочку исполнения обязательств по Договорам, которая была получена ответчиком.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, в размере 405 000 рублей.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между [СКРЫТО] Н.Н. и Бурмистровым Д.И. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которого стоимость услуг, в том числе по договорам участия в долевом строительстве, размер гонорара составляет 50 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, количества судебных заседаний по делу, в которых спор рассматривался по существу - 1, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 11 200 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2», с зачислением в муниципальный бюджет.

Госпошлина истцом уплачена за требования свыше 1 000 000 рублей, в удовлетворении данных требований было отказано, соответственно, не подлежит взысканию и уплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Орлиное Гнездо-2» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 500 000 руб., неустойку за нарушение срока договора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 405 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2» госпошлину в доход государства в сумме 11 200 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.