Дело № 2-322/2020 (2-5576/2019;) ~ М-5089/2019, первая инстанция

Дело № 2-322/2020

25RS0001-01-2019-006506-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Лезине А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> к АО «<данные изъяты> <данные изъяты>», [СКРЫТО] <данные изъяты>, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по приморскому краю об оспаривании стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об оспаривании стоимости объекта оценки, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОИСП УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ Чеботаревой О.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест недвижимого имущества 3-х комнатной квартиры, общей площадью 175,6 кв.м., этаж 6, по адресу <адрес>69, кадастровый №, принадлежащий ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ приставом составлен акт о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Яровым Е.И. вынесено постановление об оценке имущества [СКРЫТО] в отношении указанного объекта недвижимости. Сведения об оценке объекта недвижимости получены ею только ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления на руки в отделе судебных приставов. Считает информацию в постановлении о рыночной стоимости объекта недвижимости недостоверной и устаревшей, поскольку равна стоимости, определенной в договоре об ипотеке на данный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФИО1, фактически стоимость имущества с учетом постоянного роста цен на недвижимость во Владивостоке могла неоднократно измениться за более чем три года. Просит суд признать недействительными результаты оценки недвижимого имущества, установленной судебным приставом-исполнителем МОИСП УФССП по ПК в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу, указанному в ходатайстве, судебное извещение получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых не согласился с иском, просил суд оставить постановление без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом под роспись в почтовом уведомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, изучив материалы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом <адрес> решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на залог, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество ФИО1, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ: 3-комнатная квартира, назначение жилое, общей площадью 175,6 кв.м., этаж 6, адрес объекта: <адрес> установлением начальной продажной цены 21 483 662 руб.; квартира, назначение: жилое, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> установлением начальной продажной цены 6 613 314 руб.; 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 61,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> установлением начальной продажной цены 5 644 806 руб.

Как следует из судебных актов, истец принимала участие при рассмотрении указанного гражданского дела, соответственно она была осведомлена об установлении начальной продажной цены объектов недвижимости судом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОИСП УФССП по ПК Сат Л.М. было возбуждено исполнительное производство 45913/19/25037-ИП и приняты меры к обращению взыскания на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Яровым Е.И. вынесено постановление об оценке имущества [СКРЫТО], в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель установил, что в ходе совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество [СКРЫТО], оценка которого установлена судом в соответствии решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным решением, исполнительным листом цена оценки за единицу составляет 21 483 662 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества [СКРЫТО], на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества [СКРЫТО] привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Доводы истца о том, что проведение оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства должно производиться в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве, суд находит не состоятельными, поскольку начальная цена реализации заложенного имущества [СКРЫТО] была определена судом в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава- исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав- исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона об исполнительном производстве), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Вместе с тем, истцом до настоящего момента решение суда не исполнено.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований к отменен постанволения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к АО «Российский сельскохозяйственный банк», [СКРЫТО] <данные изъяты>, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по приморскому краю об оспаривании стоимости объекта оценки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по приморскому краю об оспаривании стоимости объекта оценки,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО2, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по приморскому краю об оспаривании стоимости объекта оценки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гарбушина О.В.