Дело № 2-32/2021 (2-474/2020; 2-5863/2019;), первая инстанция

№

№

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО14 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ФИО5, является собственником жилого помещения №, общей площадью №. МКД № по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Над ее помещением расположено жилое помещение №, собственником которого является ответчик. На протяжении длительного времени, из вышерасположенного помещения № происходят затопления, о чем обслуживающей организацией составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Причина затопления - бытовой залив. В связи с действиями ответчика, ей причинен материальный ущерб. Согласно заключения № о стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> общая стоимость по восстановлению квартиры после заливов составляет 138 797 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба. Ответ не получен по настоящее время. Ею понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 8000 руб., 400 руб. за получение выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения ответчика, почтовые расходы в размере 256,74 руб. Просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 138 797 руб.; возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; возместить расходы в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРН; возместить почтовые расходы в размере 256,74 руб.; возместить расходы по оплате госпошлины, а всего: 151 429,74 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что заливы происходят из-за прорыва шланга стиральной машинки, которую установила ФИО1. Шланг прорвало, как только дали горячую воду. После залития ДД.ММ.ГГГГ она в квартире сделала ремонт. С судебной экспертизой не согласна, поскольку в ней не рассчитан ущерб от залития в спальне.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части, указав, что ФИО1 является собственником лишь одной комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире. Собственником второй комнаты является администрация <адрес>, соответственно ущерб должен быть взыскан также с администрации <адрес>. Возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов на экспертизу, проведенную по заявлению истца до подачи иска.

ФИО2, ФИО3, ФИО9Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании пояснила, что <адрес> в <адрес> не является муниципальной собственностью.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты>» пояснила, что <данные изъяты>» является обслуживающей организацией <адрес>. В <адрес> живут квартиранты, сама ФИО1 в квартире не проживает. Квартиранты безобразно и халатно относятся ко всему имуществу. Часто ломается стиральная машинка, ФИО1 не исправляет нарушение. Аварийная служба регулярно выезжала по данному адресу в связи с заливами. Стиральная машинка находится в санузле. Стиральной машинкой пользуются квартиранты, снимающие комнату у ФИО1.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником одной комнаты в 2-конатной квартире площадью 11,9 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В выписке из Ф-10 МКУ «РУОС №» от ДД.ММ.ГГГГ второй комнаты 2-комнатной <адрес> по адресу: <адрес> указано, что до ДД.ММ.ГГГГ в данной комнате была зарегистрирована на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщик ФИО2, в настоящее время зарегистрированы ее дочь ФИО7, зять ФИО9Ю., и несовершеннолетние внуки: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками <данные изъяты> указано, что в <адрес> произведен осмотр <адрес> по поводу затопления из вышерасположенной <адрес>. Квартира 2-х комнатная, расположена на 3-ом этаже девятиэтажного кирпичного дома. На момент осмотра установлено: Кладовая: Потолок (водоэмульсионная краска), желтые, мокрые пятна на площади 0.5 м2, нитевидные трещины 0.8 им. Кухня: Стена (обои) мокрые, желтые пятна на площади 1,5 м2. Коридор: Пол (ламинированный паркет) деформация по швам на площади 3 м2. Стены- обои, отслоение структурного слоя на площади 1м2. Комната: Потолок (водоэмульсионная краска), межпанельный шов - нитевидная трещина, отслоение структурного слоя 2 п/м. Причина затопления: бытовой залив из вышерасположенной <адрес>.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками <данные изъяты>», указано, что в доме по <адрес> произведен осмотр <адрес> по поводу затопления из вышерасположенной <адрес> 1. Квартира 2-х комнатная, расположена на 3-ем этаже девятиэтажного дома. На момент осмотра установлено: Зал : Обои отошли от стен, намокли, обсыпалась шпаклевка из потолочных швов. Кухня: Стены намокли, обои отошли, пенопластиковые потолки пожелтели, линолеум вспучился волнами, фанера под ним намокла, в результате залива вышел из строя телевизор. Кладовка: Потолок, стены, полы (ламинат) намокли, обои отошли. Коридор: Обои намокли отошли, по стене смежной с кухней вздулся ламинат. Затопление происходит неоднократно, последний раз было 06.10.2017г. Фото прилагается. Причина затопления: бытовой залив из <адрес> 1 (вырван сливной шланг стиральной машины-автомат).

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками <данные изъяты>», указано, что в <адрес> произведен осмотр <адрес> по поводу затопления из вышерасположенной <адрес>. Квартира 2-х комнатная, расположена на 3-ом этаже девятиэтажного кирпичного дома. На момент осмотра установлено: Ванная: Потолок (пластиковая панель), желтые, пятна на площади 0,2 м2. Коридор: Пол (ламинированный паркет) деформация по швам на площади 3 м2. Потолок (плитка ПВХ) - деформация по швам на площади 2 м2. Комната: Потолок (водоэмульсионная краска) - трещины, желтые пятна. отслоение структурного слоя 4 м2. Причина затопления: бытовой залив из вышерасположенной <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается вышеуказанными актами, что заливы <адрес> произошли из вышерасположенной <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, <адрес> является 2-комнатной коммунальной квартирой. В одной из комнат, принадлежащей ФИО1, проживают квартиранты. В данной квартире в месте общего пользования – ванной комнате- находится стиральная машинка, которой пользуются квартиранты, снимающие комнату у ФИО1, что подтверждается пояснениям представителя <данные изъяты>», которая указала, что аварийная бригада неоднократно выезжала по факту затопления квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. В результате выездов было установлено, что затопления происходят из-за срыва шланга стиральной машины, которая принадлежит ФИО1 и которой пользуются ее квартиранты.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственными лицами в причинении ущерба истцу являются собственники обеих комнат в 2-комнатной коммунальной <адрес>, не состоятельны, поскольку как установлено выше, заливы квартиры истца являются бытовыми, произошли в результате срыва шланга стиральной машинки, принадлежащей истцу.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ответчике. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таковых доказательств суду представлено не было.

Вышеуказанные Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены при обследовании пострадавшего помещения, содержат сведения о возникших в ходе залива дефектах и его причине.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что факт наличия вины ФИО1 в причинении ущерба истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> составленному по заказу истца до обращения в суд с иском, в результате технического обследования помещений <адрес> было установлено, что помещения пострадали в результате залития из вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов (желтые разводы от потеков воды по окрашенному слоя потолка, отслоение и вздутие обоев, деформация и вздутие паркета). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 138 797 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она в квартире сделала ремонт. По ходатайству представителя ФИО1 определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> по адресу: <адрес> по акту залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> по адресу: <адрес> по акту залития от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 144 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта вероятностного толкования не допускают. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 144 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 5 456 руб. (8000 руб. х 31,8%).

Также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы истца на получение выписки из ЕГРН в размере 272,80 руб., на оплату почтовых расходов в размере 175 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2712 руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО15 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО16» о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 144 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5456 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 272,80 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712 руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Е.С. Мелкова