Дело № 2-3168/2016 ~ М-1413/2016, первая инстанция

Дело № 2-3168/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 04 июля 2016г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3 и ФИО4

при секретаре Захаровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому он работает в должности начальника юридического отдела <данные изъяты> Приказом врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ он был болен, ему была вызвана бригада скорой помощи, было предложено убыть в стационар, однако он надеялся, что ему станет лучше. Ему был сделан укол. Врач скорой помощи согласился не направлять в стационар истца и сообщил, что в этом случае, ему необходимо оставаться дома и ждать участкового врача, на вызов которого он сделает заявку по линии скорой помощи. Об этих обстоятельствах истец сообщил начальнику отдела кадров <данные изъяты> ФИО6 В ночь с 15 на 16 декабря вновь была вызвана скорая помощь и его увезли на стационарное лечение во <адрес> клиническую больницу №. При выходе на работу им были представлены больничный лист за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и справка экстренного вызова за ДД.ММ.ГГГГг. Он полагал, что указанная справка подтверждает факт уважительности причины отсутствия на работе.

Также указал, что была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, с него в нарушение ст. 193 ТК РФ не истребовали объяснительную до применения дисциплинарного взыскания. Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности влечёт отмену приказа о наказании.

Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику возмещается в денежной форме, в размере, определяемом сторонами трудового договора. По моему письменному заявлению (прилагается) приказ истцу выдавался на руки, но затем был возвращён в отдел кадров в связи с обещанием его отменить. На его заявление об отмене приказа, ответа не последовало.

Просил признать незаконным приказ врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, и взыскать с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представив отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец, занимая должность начальника юридического отдела <данные изъяты> ФИО1, в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте. В январе 2016 года в обоснование причин отсутствия на рабочем месте 15.12. 2015 им был представлен лист вызова врача скорой помощи. В самом сигнальном листе было указано, что он не служит освобождением от работы. Из содержания сигнального листа, представленного истцом в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте, также следует, что какого-либо заболевания у ФИО1 диагностировано не было; сведений о назначении врачом бригады скорой медицинской помощи ему лекарственных препаратов, выполнении инъекций сигнальный лист не содержит.

Сигнальный лист оформлен в 7ч.00 мин., то есть до начала рабочего дня в Управлении (8ч.30мин.), в связи с чем, у работника имелась возможность прибыть на рабочее место в течение дня и приступить к исполнению трудовых обязанностей. Как указал сам ФИО1 в своих пояснениях и в тексте искового заявления, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и ожидал участкового врача. Однако доказательств этого истцом не предоставлено. Сведений об обращении ФИО1 в тот день к участковому врачу, либо в иную медицинскую организацию, материалы дела не содержат.

Представленный истцом листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вызовом бригады скорой медицинской помощи в 7ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, и заболеванием, начавшимся с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Работодателем был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: по прибытию ФИО1 на работу у него было затребовано письменное объяснение, от предоставления которого истец отказался и ограничился передачей в отдел кадров сигнального листа бригады скорой медицинской помощи. В качестве доказательств соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, служат представленные в материалы дела акты, а также свидетельские показания работников отдела кадров.

При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 работодателем были учтены характер и тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение к труду, личность и поведение работника, отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом приведенных обстоятельств работодателем был избран максимально мягкий вид дисциплинарного наказания для подобного проступка – выговор.

Сумма 500 000 руб., которую истец просит в счет компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости и совершенно не соотносится с тем фактом, что для истца не наступило никаких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить при применении работодателем всего объема мер, предусмотренных законом для лица, совершившего прогул. Более того, при оценке требования о компенсации морального вреда следует учитывать и тот факт, что в действиях истца имел место дисциплинарный проступок – прогул.

Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ прогулом признается отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец работает в <данные изъяты> в должности начальника юридического отдела с 17.02.2014г., что подтверждается трудовым договором № от 13.02.2014г.

Согласно приказа ВРИО начальника Управления от 11.01.2016г. «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 15.12.2015г.

Основанием для назначения наказания послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 15.12.2015г. и рапорт начальника отдела кадров ФИО6

Как следует из рапорта начальника Отдела кадров от 28.12.2015г. ФИО6 истцом был представлен листок нетрудоспособности с 16.12.2015г. по 26.12.2015г. В доказательство уважительных причин отсутствия на работе 15.12.2015г. представлен сигнальный лист, который не является основанием освобождения от работы.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что отсутствовала на рабочем месте 15.12.2015г. в течение всего дня. При этом истец ссылается на уважительность причин своего отсутствия на работе в связи с ухудшением здоровья.

Указанные доводы истца подтверждаются сигнальным листком от 15.12.2015г.

Более того, в совокупности с иными доказательствами, доводы истца об отсутствии на рабочем месте 15.12.2015г. в связи с ухудшением состояния здоровья наши свое подтверждения.

Так, согласно Карте вызова скорой помощи от 15.12.2015г. истец был осмотрен бригадой скорой помощи в период с 07 ч40 мин до 08 ч 00 мин, отражены жалобы пациента, даны рекомендации.

Согласно сопроводительного письма станции (отделения) скорой помощи от 16.12.2015г. истец был госпитализирован 16.12.2015г. и осмотрен врачом в указанный день в 05 ч 29 мин. Согласно осмотра дежурного врача-хирурга приемного отделения от 16.12.2015г. зафиксированы жалобы больного на ухудшение состояния здоровья на протяжении двух дней.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО1 установлен диагноз: язвенная болезнь, кровотечение.

Согласно листка нетрудоспособности ФИО1 был нетрудоспособен в период с 16.12.2015г. по 26.12.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие истицы было обусловлено уважительными причинами, т.е. ухудшением состояния здоровья и необходимостью получения соответствующей медицинской помощи.

Суд полагает, что истец проявил определенную халатность, отказавшись от госпитализации 15.12.2015г., при этом, не прибыв на работу в течение рабочего дня, что, при этом, не исключает уважительности указанных причин отсутствия на рабочем месте.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела дисциплинарный проступок имел место 15.12.2015г. В период с 16.12.2015г. по 26.12.2015г. истец отсутствовал на работе по причине нетрудоспособности.

Акт об отсутствии на рабочем месте был составлен сотрудниками отдела кадров работодателя 15.12.2015г. Рапорт начальником отдела кадров был подан на имя руководителя 28.12.2015г.

Суду представлены акт об истребовании объяснения у ФИО1 причины отсутствия на рабочем месте от 28.12.2015г.

Согласно акта от этой же даты, был зафиксирован факт передачи сигнального листка, и отказ от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на работе 15.12.2015г.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 28.12.2016г. истцу 28.12.2015г. по предъявлении листка нетрудоспособности было предложено представить объяснительную по факту отсутствия на работе 15.12.2015г. Истец представил сигнальный лист, от написания объяснительной отказался.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные пояснения. При этом, пояснила, что истец звонил начальнику отдела кадров 15.12.2015г. и сообщал об ухудшении состояния здоровья.

При этом судом установлено, что истец не был своевременно ознакомлен с актом от 15.12.2015г. о прогуле. И доказательств истребования у истца в установленном порядке объяснений по факту прогула также не представлено, что свидетельствует о том, что по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1 не была проведена проверка до применения дисциплинарного взыскания в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Также в приказе отсутствуют сведения о дате ознакомления истца с приказом о дисциплинарном взыскании, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. Согласно материалам дела истцом ДД.ММ.ГГГГ. подавалось заявление на ознакомлении его с приказом. Достоверных сведений о дате ознакомления ФИО1 об ознакомлении с оспариваемым приказом, представленные документы не содержат.

Таким образом, судом установлен факт нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, что является основаниям для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии со ст.237 ТК РФ в связи с тем, что был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, исходя из всех обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная истцом сумма явно завышена и подлежит снижению до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ВРИО начальника <данные изъяты>) от 11.01.2016г. «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 15.12.2015г.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму 3 000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская