Дело № 2-3020/2018 ~ М-1869/2018, первая инстанция

Мотивированное решение

изготовлено 06 ноября 2018 года.

Дело № 2-3020/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца [СКРЫТО] Р.В., его представителя по доверенности Саранина А.Н.,

представителя ответчика ООО «Интеррыбфлот» по доверенности Левиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Интеррыбфлот» о взыскании заработной платы, оплаты по листку нетрудоспособности, оплате за выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ним и ООО «Интеррыбфлот» заключен трудовой договор №538/16 от 05 ноября 2016 года. Согласно приказу о приеме работника на работу от 05 ноября 2016 года, заработная плата составляет 46 199 руб. 18 июля 2017 года он прибыл на работу, проработал весь день и ночью оформлял судно т/х «Мыс Островной». 19 июля 2017 года он, в 09 час. 00 прибыл в офис компании, где ему было сказано, что он уволен без объяснения причин. В этот же день, по состоянию здоровья, он был вынужден уйти на больничный, в связи с травмой ноги по 23 августа 2017 года. В период с 24 августа 2017 года, по настоящее время, его не допускают в офис компании работодателя, заработную плату ему не выплачивают, копию приказа об увольнении он не получил, трудовая книжка находится у работодателя. Больничные листы, также, не были оплачены. В связи с нарушением трудовых прав, он обратился в государственную инспекцию труда в Приморском крае. При обращении в трудовую инспекцию и прокуратуру, он указывал, что заработная плата ему не выплачивается свыше 3-х месяцев. После проведения проверки он был ознакомлен с материалами, представленными ООО «Интеррыбфлот» в трудовую инспекцию. В большинстве представленных ООО «Интеррыбфлот» платежных ведомостей он обнаружил, что подписи о выплате ему заработной платы сфальсифицированы, подписи не являются его. Заработную плату, фактически, он не получал в период с мая 2017 по настоящее время. В августе 2017 года им от ООО «Итеррыбфлот» получено уведомление от 02 августа 2017 года о причинах его отсутствия на работе. Им письменно в адрес ООО «Интеррыбфлот» направлялись уведомления об открытии листка нетрудоспособности. 24 августа 2017 года он уведомил ООО «Интеррыбфлот» о приостановлении его работы с 24 августа 2017 года. За весь указанный период, с момента трудоустройства его работа предполагала выполнение работ в сверхурочное время, праздничные и выходные дни. За указанные периоды, ему также, заработная плата, не выплачивалась. 28 марта 2018 года им, в адрес ООО «Интеррыбфлот» было направлено заявление о предоставлении расчета заработной платы за весь период работы с 05 ноября 2016 года по настоящее время, с учетом сверхурочных работ, в праздничные и выходные дни. Ответ, до настоящего времени, им не получен. Тем самым, он лишен возможности рассчитать дополнительно заработную плату за указанное время. Считает, что действиями ООО «Интеррыбфлот» ему также причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 600 587 рублей за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2018 года; моральный вред в размере 200 000 рублей; заработную плату за сверхурочную работу, в праздничные и выходные дни, листки нетрудоспособности за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2018 года.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 703 404, 20 рублей за период с 01 мая 2017 года по 30 октября 2018 года; моральный вред в размере 1 000 000 рублей; заработную плату за сверхурочную работу, в праздничные и выходные дни за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2018 года, компенсацию отпуска в сумме 89 877,03 руб., оплату больничных листов в сумме 9 488, 28 руб. за период с 19.07.2017г. по 23.08.2018г.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что в июле 2017 года он прибыл на работу, однако, ему сказали, что он уволен, приказ об увольнении представлен не был. С 19.07.2017г. по 23.08.2017г. он находился на больничном. Прибыв на работу 24.08.2017 года, его до работы не допустили, мотивировав тем, что он уволен. Больше он на работу не выходил, доказательств того, что его не допускали до работы, предоставить не может. Более того, поскольку, ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, им было подано заявлении о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы. Заработную плату он не получал с мая 2017 года по настоящее время. В ходе судебного разбирательства, он узнал, что его уволили за прогулы в мае 2018г., приказ им был получен почтой 31.05.2018г. Приказ им не оспаривался, поскольку, он полагает, что он не уволен. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, дополнительно пояснила, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, он расписывался за нее. В настоящее время, в связи с длительностью времени и переездом ответчика, платежные ведомости не сохранились, однако, их (оригиналы) проверяла трудовая инспекция и пришла к выводу, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме и оснований для приостановления трудовой деятельности у истца не имелось. Более того, на сегодняшний день истец уволен за прогулы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В силу статьи 22 названного Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2016 года [СКРЫТО] Р.В. принят на работу в отдел безопасности мореплавания ООО «Интеррыбфлот» на должность морского агента, что подтверждается приказом № 65-к от 05 ноября 2016 года и трудовым договором № 538/16 от 05 мая 2016 года.

Как следует из представленного истцом уведомления, направленного в адрес генерального директора ООО «Интеррыбфлот», [СКРЫТО] Р.В. уведомил работодателя о прекращении работы с 24 августа 2017 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что заработную плату он не получал в период с мая 2017 года по май 2018 года.

Вместе с тем, из ответа государственной инспекцией труда в Приморском крае от 18 сентября 2017 года № 7 -3238-17-ОБ/000076/4 следует, что в результате проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Приморском крае по заявлению [СКРЫТО] Р.В. о нарушении в отношении него трудового законодательства, было установлено, что заработная плата [СКРЫТО] Р.В. была выплачена в полном объеме.

В рамках данной проверки, инспекции по труду сопроводительным были предоставлены платежные ведомости, а также расчетные листы за весь период работы истца, начиная с ноября 2016 года по август 2017 года.

Таким образом, факт отсутствия задолженности по выплате истцу заработной платы в период с мая 2017 года по июль 2017 года, установлен государственной инспекцией труда в Приморском крае.

При этом, суд учитывает, что ответ государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 сентября 2017 года № 7 -3238-17-ОБ/000076/4, истцом в установленном законе порядке, оспорен не был.

Таким образом, требования [СКРЫТО] Р.В. о взыскании заработной платы за период с мая по июль 2017 года, суд находит необоснованными.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с июля 2017 года по 30 октября 2018 года, суд руководствуется следующим.

Требования о взыскании заработной платы за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года, истец обосновал своим нахождением на больничном листе до августа 2017 года, а также положениями ст. 142 ТК РФ в соответствии с которым работник вправе приостановить работу в случае задержки заработной платы на срок более 15 рабочих дней, сохранив за собой средний заработок. Более того, истец ссылается на невозможность осуществлять трудовую деятельность, в связи с недопуском его на рабочее место работодателем за указанный период.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено повторное уведомление от 24 августа 2017 года о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы.

Вместе с тем, основания для невыхода на работу по причине невыплаты заработной платы у [СКРЫТО] Р.В. отсутствовали, поскольку, как было установлено, за период с мая по июль 2017 года задолженность по заработной плате отсутствовала, что нашло свое подтверждение при проведении проверки государственной инспекции труда 18 сентября 2017 года.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что его не допускали до работы за период с августа 2017г. по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок оплаты труда, в том числе при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей, при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, в период с июля 2017 года по 31 мая 2018 года [СКРЫТО] Р.В. отсутствовал на рабочем месте.

Сопроводительным письмом от 14 мая 2018 года в адрес [СКРЫТО] Р.В. было направлено требование о предоставлении ответчику письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно почтовому уведомлению, требование было вручено [СКРЫТО] Р.В. - 18 мая 2018 года, однако в установленные законодательством сроки какие-либо объяснения, обосновывающие уважительность отсутствия на рабочем месте за указанный период, в том числе о приостановлении работником работы до выплаты заработной платы, ответчику представлены не были.

Из представленного в материалы дела письма- уведомления от 02 августа 2017 года, которое было получено [СКРЫТО] 04 августа 2017 года, следует, что истцу было предложено явиться в бухгалтерию либо сообщить реквизиты для перевода денежной суммы.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года [СКРЫТО] Р.В. был уволен по инициативе работодателя на основании пп. 6 п.а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № 34-У от 23 мая 2018 года.

Приказ об увольнении от 23 мая 2018 года, который [СКРЫТО] Р.В. получил 31 мая 2018 года, истцом в судебном порядке оспорен не был.

При указанных обстоятельствах, учитывая что в период с июля 2017 года по 31 мая 2018 года, [СКРЫТО] Р.В. трудовые обязанности в ООО «Интеррыбфлот» не выполнялись, в то время как заработной платой является вознаграждение работника за труд определенной квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а доказательств того, что истец незаконно был лишен возможности трудиться по вине работодателя не представлено, принимая во внимание представленные ответчиком табеля учета рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы в указанный период, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочное рабочее время, выходные и праздничные дни, суд приходит к следующим выводам.

Из диспозиции положений ст.ст. 99, 113 ТК РФ следует, что привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни допускается лишь с письменного согласия работника и по письменному распоряжению работодателя. Равно как и возможность привлечения работника к работе сверхурочное время возможна с письменного его согласия.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что ответчик выносил какие либо распоряжения о работе в выходные дни, а также что истец давал согласие о работе в выходные и праздничные дни, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно представленным ответчиком ИМО Генеральным (общим) декларациям, следует, что БМРТ «Антур» - копии ГД не представлены; ТР «Виталий Шмыков» - отметка о документальном оформлении судна 23.05.17г. отсутствует. Копия ГД за 29 мая 2017 года не представлена; PC «Командор» - копии ГД не представлены; ТР «Корона Рифер» - копии ГД не представлены; СТР «Арина» - 11 июля 2017 года период работы с 08.00 час. до 10.00 час. (время рабочее) ГД за 13 июля 2017 года не представлена; ТХ «Мыс Островной» - собственник иное лицо ООО «Морской транспорт».

Таким образом, поскольку [СКРЫТО] Р.В. за указанный в расчетах период генеральные декларации на перечисленные суда с отметками о фактически отработанном периоде времени в ООО «Интеррыбфлот» не подавались, во исполнение ст.91 Трудового кодекса РФ учет рабочего времени истца работодателем осуществлялся на основании имеющихся у него данных.

Более того, указанной выше проверкой государственной инспекции по труду в Приморском крае, факт невыплаты [СКРЫТО] Р.В. заработной платы за работу в сверхурочное рабочее время, а также работу в выходные и праздничные дни в качестве нарушенных прав [СКРЫТО] Р.В. не заявлялся, что также подтверждает отсутствие нарушенных прав истца со стороны работодателя.

Каких-либо доказательств, обосновывающие расчет заработной платы за сверхурочное рабочее время, выходные и праздничные дни [СКРЫТО] Р.В. не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Также, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности.

Судом установлено, что 25 августа 2017 года в адрес ООО «Интеррыбфлот» поступило сопроводительное письмо от [СКРЫТО] Р.В. о направлении оригинала больничного листа.

Вместе с тем, из представленного ответчиком акта от 25 августа 2017 года следует, что истцом были направлены цветные копии больничного листа, что подтверждается актом от 25 августа 2017 года.

При этом, оригинал акта о вскрытии конверта с сопроводительным письмом от 13 сентября 2017 года был вручен [СКРЫТО] Р.В. 25 сентября 2017 года, что подтверждается представленным ответчиком отчетом об отслеживании.

Какие-либо возражения по данным, отраженным в акте о вскрытии конверта, от [СКРЫТО] Р.В. не поступали, в связи с чем, представленную истцом в судебное заседание опись о направленных в адрес ответчика 24 августа 2017 года документов, суд не принимает во внимание.

Таким образом, учитывая, что законом прямо предусмотрена обязанность предъявления работодателю листка нетрудоспособности для его оплаты, а истец надлежащих доказательств предъявления работодателю оригиналов листка нетрудоспособности суду не представил, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по выплате пособия по нетрудоспособности у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиком ему была выплачена заработная плата за август 2017 года, в период его нахождения на больничном.

Относительно требований истца о взыскании компенсации отпуска, суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что 03.08.2018г. ответчиком выплачена заработная плата, включая и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 102 804, 20 руб. Заработная плата рассчитана ответчиком за период июль, август 2017 года, которая была депонирована, о чем истцу было сообщено 02.08.2018г., указанный факт установлен в судебном заседании.

Поскольку, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, оплаты по листку нетрудоспособности, оплате за выходные и праздничные дни, а также компенсации за неиспользованный отпуск, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Интеррыбфлот» о взыскании заработной платы, оплаты по листку нетрудоспособности, оплате за выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская