Дело № 2-3012/2018 ~ М-2344/2018, первая инстанция

Мотивированное решение

изготовлено 31 июля 2018 года.

Дело № 2-3012/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца ООО «РТД Сервис» по доверенности Климовской Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «РТД Сервис» к ООО «Триолит», Ким [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав в обоснование исковых требований, что 06 октября 2009 года между ООО «РТД Сервис» и ООО «Триолит» заключен договор поставки № РТД 10/48. В соответствии с указанным договором ООО «РТД Сервис» поставило должнику товар в ассортименте. Согласно пункту 3.4. вышеуказанного договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Частичная оплата за поставленный товар по товарной накладной № ЦРТД0001497 от 05 августа 2015 года произведена платежным поручением № 680 от 04 сентября 2015 года на сумму 22 368,74 руб., платежным поручением № 982 от 24 мая 2016 года на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 76 от 22 мая 2017 года на сумму 10 672,20 руб. Итого на общую сумму 133 040,94 руб. Таким образом, сумма задолженности за товар, поставленный по договору поставки № РТД 10/48 от 06 октября 2009 года, с учетом внесенной оплаты составляет 1 002 670, 57 руб. Должник в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погашает, на связь не выходит, последний подписанный акт сверки взаимных расчетов подписан ООО «Триолит» за 1 квартал 2016 года. По договору поручительства № 4 от 04 февраля 2014 года, заключенному между ООО «РТД Сервис», ООО «Триолит» - Должник и Ким [СКРЫТО] [СКРЫТО] - поручитель, последний обязался отвечать перед ООО «РТД Сервис» всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме с должником - ООО «Триолит» (ИНН 2540090517) за исполнение последним обязательств по договору поставки № 10/48 от 06 октября 2009 года на всю сумму задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 10/48 от 06 октября 2009 года со сроком погашения согласно договору поставки № 10/48 от 06 октября 2009 года и дополнительного соглашения от 04 февраля 2014 года к договору поставки № 10/48 от 06 октября 2009 года, а также начисления 0,2% за просрочку возврата суммы согласно дополнительному соглашению от 04 февраля 2014 года к договору поставки № 10/48 от 06 октября 2009 года. В соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства № 4 от 04 февраля 2014 года поручитель обязан погасить задолженность должника перед обществом в течение 7 (семи) дней с момента предъявления обществом требования об оплате долга в случае неисполнения обязательств должником по договору поставки № РТД 10/48 от 06 октября 2009 года. 16 мая 2018 года в адрес Ким Р.В. направлено требование о погашении задолженности, оставленное поручителем без ответа.

Просит взыскать с ООО «Триолит» (ИНН 2540090517), Кима [СКРЫТО] [СКРЫТО], 09 января 1959 года рождения солидарно в пользу ООО «РТД Сервис» 1 015 883, 57 руб., из которых 1 002 670, 57 руб. сумма основной задолженности за поставленный и недоплаченный товар и 13 213 руб. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2009 года между ООО «РТД Сервис» и ООО «Триолит» заключен договор поставки № РТД 10/48.

В соответствии с указанным договором и товарным накладными, ООО «РТД Сервис» поставило должнику товар в ассортименте на общую сумму 1 135 711, 51 руб.

Согласно пункту 3.4. вышеуказанного договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Судом установлено, что ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар по товарной накладной № ЦРТД0001497 от 05 августа 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 680 от 04 сентября 2015 года на сумму 22 368,74 руб., платежным поручением № 982 от 24 мая 2016 года на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 76 от 22 мая 2017 года на сумму 10 672,20 руб.

Таким образом, сумма задолженности за товар, поставленный по договору поставки № РТД 10/48 от 06 октября 2009 года, с учетом внесенной оплаты составляет 1 002 670, 57 руб.

Судом установлено, что ООО «РТД Сервис» обязательства по договор поставки № РТД 10/48 от 06 октября 2009 года были выполнены надлежащим образом, тогда как ООО «Триолит» уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договору поручительства № 4 от 04 февраля 2014 года, заключенному между ООО «РТД Сервис», ООО «Триолит» - должник и Ким [СКРЫТО] [СКРЫТО] - поручитель, последний обязался отвечать перед ООО «РТД Сервис» всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме с должником - ООО «Триолит» за исполнение последним обязательств по договору поставки № 10/48 от 06 октября 2009 года на всю сумму задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 10/48 от 06 октября 2009 года со сроком погашения согласно договору поставки № 10/48 от 06 октября 2009 года и дополнительного соглашения от 04 февраля 2014 года к договору поставки № 10/48 от 06 октября 2009 года, а также начисления 0,2% за просрочку возврата суммы согласно дополнительному соглашению от 04 февраля 2014 года к договору поставки № 10/48 от 06 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поручительства № 4 от 04 февраля 2014 года поручитель обязан погасить задолженность должника перед обществом в течение 7 (семи) дней с момента предъявления обществом требования об оплате долга в случае неисполнения обязательств должником по договору поставки № РТД 10/48 от 06 октября 2009 года.

Судом установлено, что 16 мая 2018 года в адрес Ким Р.В. направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено поручителем без ответа.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности, ответчиками представлено не было, требования ООО «РТД Сервис» к ООО «Триолит», Ким Р.В. о взыскании задолженности за поставленный и недоплаченный товар в размере 1 002 670, 57 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 13 213 руб. по 6 606,5 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РТД Сервис» к ООО «Триолит», Ким [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Триолит», Кима [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «РТД Сервис» сумму задолженности за поставленный и недоплаченный товар в размере 1 002 670, 57 руб.

Взыскать в равных долях с ООО «Триолит», Кима [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «РТД Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 213 руб. по 6 606,5 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ундольская