Дело № 2-2975/2018 ~ М-2277/2018, первая инстанция

Дело №2-2975/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 05 сентября 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца [СКРЫТО] А.В.

ответчика [СКРЫТО] Т.А.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО]

к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

о выплате компенсации стоимости доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в котором просил обязать [СКРЫТО] Т.А. выплатить оставшуюся денежную сумму за его долю в квартире в размере 616 666руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000руб.

В обоснование требований указав, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к [СКРЫТО] Т.А. в порядке приватизации (договор приватизации №111161 от 20.01.2010г.), при этом [СКРЫТО] А.В. и их общий сын отказались от участия в ней. В феврале 2011г. истец уехал в г.Севастополь. Между сторонами сложилась договоренность, что спорную квартиру [СКРЫТО] Т.А., будучи собственником, впоследствии передаст их общему сыну, а также выплатит [СКРЫТО] А.В. компенсацию за долю в размере 700 000руб. в течение двух лет. Сын сказал, что продаст свой автомобиль «Мерседес» и они рассчитаются с истцом. 02.03.2014г. между сторонами было заключено соглашение о расчете и сроках выплаты компенсации за долю. Между тем до настоящего времени указанная сумма [СКРЫТО] Т.А. в полном объеме не выплачена истцу из-за финансовых трудностей. Стороны договорились, что ответчик выписывается из квартиры, после продажи квартиры, с ним произведут окончательный расчет. Однако после того как истец выписался из квартиры, ответчик сообщила, что с учетом выплаченной суммы истцу положено только 550 000 руб. за его долю. С данной суммой истец не согласен, поскольку за 6 лет квартиры подорожали в цене, и доля истца 13 тоже увеличилась. По мнению истца, поскольку спорную квартиру продали за 3 950 000руб., т.е. доля каждого составит 1 316 000руб. 1 316 666 руб. - 700 000 руб. (по соглашению от 02 марта 2012 г.) = 616 666 руб. Таким образом, ответчик должна выплатить истцу за его долю 616 666 руб. В связи с указанным, просит обязать [СКРЫТО] Т.А. выплатить оставшуюся денежную сумму за его долю в квартире в размере 616 666руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после 14.07.2014г. выплаты прекратились. На сегодняшний день ответчик выписался в добровольном порядке.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, просил в иске отказать. Пояснила, что выполнила свои обязательства перед истцом, расплатилась с ним за его долю в квартире, с учетом уже ранее произведенных истцу выплат, что подтверждается распиской от 02.05.2018г., согласно которой в качестве окончательного расчета по расписке за долю в квартире истец от ответчика получил 550 000руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Т.А. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан №111161 от 29.01.2010г.

От участия в приватизации [СКРЫТО] А.В. отказался, что стороны не оспаривают.

Согласно расписке 1 от 02.03.2014г. истец от ответчика получил 36 000руб. в счет расчета за долю в квартире.

Согласно расписке 2 от 12.04.2014г. истец от ответчика получил 30 000руб. в счет расчета за долю в квартире.

Согласно расписке от 24.05.2014г. истец от ответчика получил 30 000руб. в счет расчета за долю в квартире.

Согласно расписке от 14.07.2014г. истец от ответчика получил 60 000руб. в счет расчета за долю в квартире.

Согласно расписке от 02.05.2018г. истец получил от ответчика сумму 550 000 руб. в качестве окончательного расчета за долю в квартире.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на выдел доли и выплату компенсации за долю в праве имеет участник общей долевой собственности.

При этом, как следует из пояснений сторон и материалов дела, [СКРЫТО] А.В. не являлся собственником жилого помещения по адресу <адрес> Владивостоке, что свидетельствует об отсутствии у него права требовать выдела доли, либо выплаты соответствующей компенсации.

Таким образом, ссылка истца на имеющуюся между сторонами договоренность о расчете [СКРЫТО] Т.А. перед ним ([СКРЫТО] А.В.) за его долю в квартире, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.06.2017г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на момент отказа от приватизации [СКРЫТО] А.В. сохранял право проживания в квартире, о чем указано в заявлении, поданном в Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости». [СКРЫТО] Т.А. признавала право [СКРЫТО] А.В. на пользование спорным жилым помещением, его право на участие в приватизации, несмотря на длительное его непроживание в спорном жилом помещении, соглашалась с несением ответчиком бремя содержания

В силу положений Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым за истцом сохранялось право пользования жилым помещением, которое он имел на период заключения договора приватизации между [СКРЫТО] Т.А. и Администрацией г.Владивостока от 29.01.2010г. Данные обстоятельства подтверждены решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.06.2017г. (дело №2-918/2017), и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

При этом, в силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец снялся с регистрационного учета по спорной квартире добровольно.

Таким образом, поскольку в возникших между сторонами правоотношениях не применимы положения ст.252 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации стоимости доли жилого помещения, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования [СКРЫТО] А.В. о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований о выплате компенсации стоимости доли жилого помещения, которые судом признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выплате компенсации стоимости доли жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.