Дело № 2-2971/2019 ~ М-2095/2019, первая инстанция

Дело №

25RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к ООО «СМАРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратилась в суд в интересах ФИО2 к ответчику с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине «Applemarket iSota» по адресу <адрес> (ООО «СМАРТ») смартфон Apple iPhone X 256 ГБ белый IMEI 35487709440984ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Срок гарантии - 1 год. Согласно сведениям с официального сайта производителя смартфона, Apple iPhone X имеет степень защиты от воды IP67 согласно стандарту IEC 60529. Это означает, что его можно погружать на глубину до 1 м в течение максимум 30 минут. В процессе использования смартфона он случайно соскользнул в раковину и частично намок, после чего выключился и перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал неисправный смартфон в ООО «СМАРТ» для проведения ремонта и одновременно внес полную предоплату в размере 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный смартфон возвращен ФИО2 ответчиком без составления акта о выполненных работах. После ремонта смартфон стал включаться, однако при дальнейшей эксплуатации обнаружилось, что не работают функции FACE ID и true tone. ФИО2 обратился в авторизованный производителем сервисный центр за консультацией, где ему устно сообщили, что производителем зафиксирована другая дата продажи смартфона - ДД.ММ.ГГГГ, а гарантийный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как смартфон ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный смартфон ранее продавался и приобретался, он является бывшим в употреблении, о чём ответчик не поставил в известность потребителя перед покупкой товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «СМАРТ» с претензией о возврате товара и стоимости ремонтных работ, полагая, что смартфон был продан ему бывшим в употреблении и что ответчик произвёл ремонтные работы некачественно, так как перестали работать функции FACE ID и true tone. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» отказало ФИО2 в возврате товара, заверяя о том, что смартфон был продан новым, а не бывшим в употреблении. Относительно качества ремонтных работ ООО «СМАРТ» ответа не дало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился в авторизованный производителем сервисный центр ООО «Айплэнет» за диагностикой смартфона, так как в смартфоне в дополнение к уже имеющимся недостаткам стала некорректно работать фронтальная камера, отсутствует портретный режим на фронтальной камере, периодически не срабатывает сенсор. По результатам диагностики, ООО «Айплэнет» выдало потребителю акт выполненных работ о том, что в устройстве установлен дисплейный модуль стороннего производителя, отсутствуют экраны шлейфов дисплея, отсутствует клеящая основа батареи, на основной камере присутствуют сторонние наклейки.

Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 ГБ белый IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАРТ» и ФИО2, взыскать с ООО «СМАРТ» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 66 400 рублей, неустойку в размере 22576 рублей, расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту смартфона Apple iPhone X белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт» и ФИО2; взыскать с ООО «СМАРТ» в пользу ФИО2 стоимость услуг по ремонту смартфона в размере 27 000 рублей; неустойку в размере 27 000 рублей, расходы на проведение диагностики - 900 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей, взыскать с ООО «СМАРТ в пользу ФИО2 половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также взыскать с ООО «СМАРТ» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа.

Истец и представитель истца по устному ходатайству – ФИО5 настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.10 п.2 Закона «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине «Applemarket iSota» по адресу <адрес> (ООО «СМАРТ») смартфон Apple iPhone X 256 ГБ белый IMEI 35487709440984ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, что также подтверждается товарно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии установлен 1 год.

В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что в процессе использования смартфона, он случайно соскользнул в раковину и частично намок, после чего выключился и перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал неисправный смартфон в ООО «СМАРТ» для проведения ремонта и одновременно внес полную предоплату в размере 27 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный смартфон возвращен ФИО2 ответчиком без составления акта о выполненных работах.

Из пояснений истца следует, что после ремонта смартфон стал включаться, однако при дальнейшей эксплуатации обнаружилось, что не работают функции FACE ID и true tone.

ФИО2 обратился в авторизованный производителем сервисный центр за консультацией, где ему устно сообщили, что производителем зафиксирована другая дата продажи смартфона - ДД.ММ.ГГГГ, а гарантийный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как смартфон ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку данный смартфон ранее продавался и приобретался до продажи его истцу, указанный смартфон является бывшим в употреблении, о чём ответчик не поставил в известность потребителя перед покупкой товара.

Данный довод подтверждается распечаткой с сайта службы поддержки Apple от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что предполагаемая дата окончания срока действия договора (на обслуживание и ремонт) указанного смартфона с серийным номером № - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта производителя смартфона, Apple iPhone X имеет степень защиты от воды IP67 согласно стандарту IEC 60529. Как следует из текста вышеназванного Стандарта, степени защиты IP67/68, которым соответствуют защищенный телефоны RugGear, обеспечивают полную защиту от всех твердых предметов, включая пыль, другие микрочастицы и от жидкости при погружении на глубину до 1 м (IP67) и более (IP68).

Исходя из этого следует, что падение телефона в раковину с водой не может служить основанием для попадания влаги в недавно приобретенный смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СМАРТ» с претензией о возврате товара и стоимости ремонтных работ, полагая, что смартфон был продан ему бывшим в употреблении и что ответчик произвёл ремонтные работы некачественно, так как перестали работать функции FACE ID и true tone.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» отказало ФИО2 в возврате товара, заверяя о том, что смартфон был продан новым, а не бывшим в употреблении. Относительно качества ремонтных работ ООО «СМАРТ» ответа не дало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова обратился в авторизованный производителем сервисный центр ООО «Айплэнет» за диагностикой смартфона, так как в смартфоне в дополнение к уже имеющимся недостаткам стала некорректно работать фронтальная камера, отсутствует портретный режим на фронтальной камере, периодически не срабатывает сенсор.

По результатам диагностики, ООО «Айплэнет» выдало потребителю акт выполненных работ о том, что в устройстве установлен дисплейный модуль стороннего производителя, отсутствуют экраны шлейфов дисплея, отсутствует клеящая основа батареи, на основной камере присутствуют сторонние наклейки.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные факты, ответчиком не представлено. Данные утверждения ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что при продаже смартфона истцу ответчиком не было сообщено о том, что смартфон был в употреблении, в результате чего суд приходит к выводу о нарушении прав истца на информацию о качестве товара при его продаже, в связи, с чем удовлетворяет требования о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и возврате товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства, не исполнена. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования в размере 70 384 рублей (106 дней х 66 400 х 1%).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, сумма неустойки составляет 27000 х 3% х 34 = 27540 рублей.

С учетом ограничения, содержащегося в п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, взысканию подлежит сумма не более цены соответствующей работы, то есть 27000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение диагностики в сумме 900 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 и в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» подлежит взысканию штраф по 48 671 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к ООО «СМАРТ» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 ГБ белый IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАРТ» и ФИО2.

Расторгнуть договор о выполнении работ по ремонту смартфона Apple iPhone X белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМАРТ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «СМАРТ» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 66400 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона 70 384 рубля, стоимость услуг по ремонту смартфона в размере 27000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя о расторжении договора о выполнении работ в размере 27 000 рублей, расходы на проведение диагностики в сумме 900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 48 671 рубль.

Взыскать с ООО «СМАРТ» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» штраф в размере 48 671 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко