Дело № 2-2967/2018 ~ М-2322/2018, первая инстанция

Дело № 2-2967/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 12 июля 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца Дзема С.С.

представителя ответчика Моисеец Т.И.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмовского Дмитрия [СКРЫТО] к ПАО «РОСБАНК» о прекращении залога и возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому 27 марта 2017 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (Истец, Покупатель) приобрел у ФИО7 (Продавца) автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): №, 2012 г.в., двигатель №DD69475, кузов № №, цвет: белый.

Перед заключением сделки по приобретению автомобиля транспортное средство было надлежащим образом проверено Покупателем на наличие арестов, залогов. Никаких обременений в отношении автомобиля зарегистрировано не было, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация в отношении данного автомобиля отсутствовала.

04.04.2017 г. транспортное средство в установленном порядке поставлено на регистрационный учет в ГИБДД на имя Холмовского Д.О. МОРАС ЕИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) выдана свидетельство о регистрации серия 25 50 № и государственный регистрационный знак У №.

Таким образом, [СКРЫТО] Д.О. в соответствии со ст.ст. 8, (гг. 223, 434 ЕК РФ с 27 марта 2017 года приобрел право собственности на автомобиль, и являясь собственником автомобиля, в силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 ЕК РФ имеет права пользования, владения и распоряжения этим автомобилем по своему усмотрению.

В 2018 году Холмовским Д.О. автомобиль был выставлен на продажу. Однако, потенциальные покупатели отказывались приобретать транспортное средство сославшись на то, что ПАО «Росбанк» в отношении указанного автомобиля внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Холмовским Д.О. было выявлено, что согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога № 2018-002-033768- 438 зарегистрировано в реестре в отношении залогодателя ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в интересах залогодержателя ПАО «Росбанк» 06 февраля 2018 г., то есть почти через год после приобретения Холмовским Д.О. права собственности на автомобиль.

Узнав о появлении залога, [СКРЫТО] Д.О. незамедлительно обратился в адрес ПАО «Росбанк» с письменным заявлением, указав банку на необходимость

направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC.

Однако, в своем ответе от 03.04.2018 г. исх. № 5802/7176 ПАО «Росбанк» ответило отказом.

Ссылаясь на положения, пп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, п.25 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 1.7.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", положения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., а также п.2 статьи 346 ГК РФ, просил суд признать прекращенным залог автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): №, 2012 г.в., двигатель №DD69475, кузов № №, установленный в силу кредитного договора, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО2, а также обязать ПАО «Росбанк» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном законодательством о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): №, 2012 г.в.. двигатель №DD69475, кузов № №. Просил взыскать с ПАО «Росбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., и 20 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которому кредитный договор и, соответственно, залог автомобиля от 07.02.2013 г. до начала действия законодательства о реестре уведомлений о залоге движимого имущества не подлежал регистрации. Кредитный договор был заключен 07.02.2013г. Согласно п.8.1, и п.8.2.5. Условий предоставления автокредита со страховкой (ред.0005, копия прилагается), действующих в отношении заключенного с указанным заемщиком кредитного договора, заемщик был не вправе без предварительного письменного согласия Банка распоряжаться каким- либо образом автомобилем, в частности, не осуществлять его продажу. Таким образом, Банком не было допущено нарушение законодательства РФ в рамках осуществления регистрационных действий с залоговым имуществом. Учитывая, что в установленный кредитным договором срок (07.02.2018) кредит не был погашен, у Банка нет оснований для изменения/прекращения залога.

Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ в п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просил также снизить размер судебных расходов на услуги представителя, в случае удовлетворения требований истца. Просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Заявлением о предоставлении автокредита со страховкой (копия прилагается, далее «кредитный договор») Банк предоставил ФИО2 07.02.2013 г. кредит в размере 4 591 855,60 руб. сроком до 07.02.2018 (указано в разделе «Параметры кредита») на приобретение автомобиля марки Mercedes-Benz, 2012 года выпуска (указано в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве»), который в соответствии с п.1, кредитного договора является залоговым имуществом с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.8.1, и п.8.2.5. Условий предоставления автокредита со страховкой (ред.0005, копия прилагается), действующих в отношении заключенного с указанным заемщиком кредитного договора, заемщик был не вправе без предварительного письменного согласия Банка распоряжаться каким- либо образом автомобилем, в частности, не осуществлять его продажу.

При этом, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (Истец, Покупатель) приобрел у ФИО2 (Продавца) автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): №, 2012 г.в., двигатель №DD69475, кузов № №, цвет: белый.

04.04.2017 г. транспортное средство в установленном порядке поставлено на регистрационный учет в ГИБДД на имя Холмовского Д.О. МОРАС ЕИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток) выдана свидетельство о регистрации серия 25 50 № и государственный регистрационный знак № RUS.

Сторонами не оспаривается, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога № зарегистрировано в реестре в отношении залогодателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в интересах залогодержателя ПАО «Росбанк» только 06.02.2018г. Таким образом, [СКРЫТО] Д.О. на дату заключения договора не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

[СКРЫТО] Д.О. обратился в адрес ПАО «Росбанк» с письменным заявлением, указав банку на необходимость направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC. Согласно письма от 03.04.2018 г. исх. № ПАО «Росбанк» ему было в этом отказано.

Согласно п.6.1 Договора залога настоящий договор подлежит регистрации в установленном порядке и считается вступившим в законную силу с момента его регистрации.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (п.1 ст.339.1 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014г., часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена; статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением истцом заложенного имущества по договору купли-продажи от 27.03.2017г., то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Согласно Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 были дополнены Главой XX.I «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества», которым был определен порядок осуществления данной регистрации.

Однако ответчиком указанные действия совершены не были, что повлекло нарушение прав истца, как добросовестного приобретателя движимого имущества.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя. При этом, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холмовского Дмитрия [СКРЫТО] к ПАО «РОСБАНК» о прекращении залога и возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге, удовлетворить в части.

Признать прекращенным залог автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): №, 2012 г.в., двигатель №DD69475, кузов № № установленный в силу кредитного договора, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО2.

Обязать ПАО «Росбанк» в течение трех рабочих дней в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, направить уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): №, 2012 г.в., двигатель №DD69475, кузов № №.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Холмовского Дмитрия [СКРЫТО] расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская