Дело № 2-2965/2018 ~ М-2319/2018, первая инстанция

Дело №2-2965/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием ответчика [СКРЫТО] И.А.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс»

к [СКРЫТО] Елене [СКРЫТО]

о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №0025365412 от 16.03.2012г. в сумме 109 881,55руб., из них: основной долг – 57 265,27руб., проценты – 26 040,89руб., комиссия и штраф – 26 575,39руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 397,63руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате и времени извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснила, что долг был погашен ею 30.07.2018г., она перевела 64000руб. Также просила учесть, что причиной неисполнения ею условий договора явилось потеря работы, в связи с чем тяжелое материальное положение. Кроме того, она не имела возможности проверить свою задолженность, поскольку филиала банка в г.Владивостоке нет. С условиями кредитования она не знакомилась. Банковскую карту она заказала через интернет и ее привез домой молодой человек. В случае удовлетворения требований Общества просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая ее завышенной и необоснованной, учитывая обстоятельства предоставления кредита и то, что она принимала меры к погашению долга.

При таких обстоятельствах, в силу п.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.811,819 ГК РФ по кредитному договору займодатель обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленные сроки и уплатить проценты. В случае несвоевременного возврата, заемщик выплачивает неустойку в порядке ст.395 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что 16.03.2012г. между [СКРЫТО] Е.А. и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» был заключен договор кредитной карты №0025365412 с лимитом задолженности 64 000руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Со стороны Банка условия договора выполнены в полном объеме.

Между тем, Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что привело к образованию задолженности.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете л.д.51. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик не погасил, сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз.1 п.2 ст.382 ГК РФ).

24.02.2015г. между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого Банк предлагает приобрести Компании права (требования) к Заемщикам, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам по кредитным договорам, указанным в Реестре.

29.08.2016г. между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение №2, по условиям которого Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к дополнительному соглашению. В том числе, согласно акту приема-передачи прав требований к указанному дополнительному соглашению были переуступлены права по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт №0025365412 от 16.03.2012г. в отношении [СКРЫТО] Е.А.

05.12.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Владивостока выдан судебный приказ о взыскании со [СКРЫТО] Е.А. задолженности по договору кредитования №0025365412 от 16.03.2012г. в сумме 109 881,55руб., государственной пошлины в размере 1 698,82руб., который определением мирового судьи от 26.12.2017г. отменен по заявлению должника.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, и признанному верным, задолженность ответчика по договору перед Обществом по состоянию на 29.08.2016г. составляет 109 881,55руб., из них: основной долг – 57 265,27руб., проценты – 26 040,89руб., комиссия и штраф – 26 575,39руб.

Между тем, при толковании условий договора кредитной карты установлено, что п.1-2,12 Тарифов по кредитным картам, являющихся составной частью заключенного Договора по кредиту «Процентная ставка по кредиту», указанная в п.2.1 процентная ставка 32,9% не была согласована сторонами в окончательном варианте, поскольку допускается ее изменение в зависимости от того или иного Интервала (периода), а также при несоблюдении Заемщиков условий договора. При этом, указанные интервалы также не определены, а указаны правила их определения. Таким образом, суд полагает, что установленные п.1-2,12 Тарифов по кредитным картам процентные ставки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в отношении которых допустимо применение требований ст.333 ГК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах (работах, услугах). Положения п.1-2,12 Тарифов по кредитным картам свидетельствуют о том, что Заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация о размерах процентной ставки по договору и ее изменения в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязательств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие полной информации у ответчика о порядке гашения кредита и применяемых при нарушении условий договора санкциях; а также тот факт, что требование, несмотря на допущенные Заемщиком нарушения, заявлены через 6 лет после заключения договора, что содействовало увеличению размера неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении процентов, полагает возможным снизить размер неустойки и просроченных процентов до

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применений положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, поскольку в судебное заседание ответчиком представлены доказательства оплаты 30.07.2018г. л.д.63 в счет погашения кредита в сумме 64 000руб., суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга 57 265,27руб. погашена истцом в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие полной информации у ответчика о порядке гашения кредита и применяемых при нарушении условий договора санкциях; а также тот факт, что требование, несмотря на допущенные Заемщиком нарушения, заявлены через 6 лет после заключения договора, что содействовало увеличению размера неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении процентов, полагает возможным снизить размер неустойки и просроченных процентов до 4614,73руб., которая также выплачена ответчиком.

Таким образом, долг [СКРЫТО] Е.А. перед истцом по кредитному договору составил 64000 руб. Поскольку долг в полном объеме был погашен ответчиком до вынесения решения суда, суд приходит к выводу о том, что требования Банка не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые ответчиком сумма долга внесена после подачи иска, с нее в пользу истца подлежала взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 2120 руб. Указанная сумма также погашена ответчиком за счет внесенного платежа 30.07.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к [СКРЫТО] Елене [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.Н.Круковская