Дело № 2-296/2018 (2-4742/2017;) ~ М-3933/2017, первая инстанция

Дело № 2-296/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретарях Полевой А.Д., Роговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 18.08.2016г. решением Ленинского районного суда г. Владивостока был расторгнут брак между ним и [СКРЫТО] Натальей [СКРЫТО]. 27.09.2016г. решение вступило в законную силу. До момента вступления в брак истцом была приобретена в собственность <адрес> в <адрес>. В дальнейшем в квартире была зарегистрирована [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. 03.06.2016г. был заключен и нотариально удостоверен брачный договор. В личную собственность ответчика [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], согласно п. 2.4.1.1 брачного договора, была передана однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты>: <адрес> Квартира № в <адрес> в <адрес> была приобретена истцом до момента вступления в брак. Ответчик фактически выехал с квартиры и в ней не проживает, начиная с апреля 2016 г., еще до момента расторжения брака судом. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, но до сих пор не снялся с регистрационного учета по <адрес> в <адрес>. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает по <адрес> в <адрес>.

Просит признать [СКРЫТО] Наталью [СКРЫТО] утратившей право пользование квартирой № в доме по <адрес> в <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, также пояснил, что ответчик не проживает в квартире, у нее имеется самостоятельная квартира, по <адрес>, которая ей была предоставлена при разделе совместно нажитого имущества, в настоящее время истица снялась с регистрационного учета по <адрес> <адрес> в <адрес> и зарегистрировалась по фактическому месту жительства по <адрес>. Пояснить, в чем именно нарушение прав истца со стороны ответчика на дату судебного заседания, не смог. Также не смог указать в чем заключается право ответчика на пользование квартирой 203 по <адрес>.

Прокурор в судебном заседании просил производство по делу прекратить, т.к. отсутствует предмет спора. Ответчица утратила уже право пользования данным жилым помещением.

Ответчик в судебное заседании не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования [СКРЫТО] В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчица утратила право пользования жилым помещением, находящемся в собственности истца, спора о собственности данной квартиры не имеется, снялась с регистрационного учета, в данной квартире не проживает, что подтверждается истцом. Представитель истца пояснил, что на сегодняшний день не может подтвердить, чем подтверждается право пользования ответчика на <адрес> в <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что права истца ничем не нарушены, т.к. ответчица выехала с квартиры, снялась с регистрационного учета, зарегистрирована по другому адресу, не имеет права пользования указанной квартирой и фактически ей не пользуется ею, то есть оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что истец не отказался от исковых требований и то, что требования истца рассматривались судом по существу, суд приходит к выводу о том, что оснований к прекращению производства по делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату судебного заседания не установлено нарушения прав истца, а также прав пользования спорным жилым помещением у ответчика, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018