Дело № 2-2955/2019, первая инстанция

Дело №

28RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Остапенко А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», третье лицо: ООО «Финансово – торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №В купли-продажи простых векселей. По условиям п.1.1 данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простые векселя. Срок платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях составила 1 220 000 рублей. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК». ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПAO «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 составлен акт приема-передачи, согласно которому банк передает, а ФИО2 принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п.1 вышеупомянутого договора купли-продажи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения №Х, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, настаивает на том, что в срок определенный сторонами в договоре вексель ей фактически не передавался, и просит возвратить стоимость оплаченного товара, который не был передан в срок установленный договором купли-продажи в порядке ст. 487 ГК РФ. Кроме того, истец настаивает, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и существенного заблуждения.

Просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПАО «АТБ»; взыскать денежные средства в размере 1 220 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенную в договоре купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и №В, заключенном между истцом и ПАО «АТБ», признать договор хранения №В от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, уточнила требования: просила признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «АТБ».

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считаает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №В купли-продажи простых векселей. По условиям п.1.1 данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №. При этом, вексельная сумма составила 1 247 737, 12 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составила 1 220 000 рублей.

Векселедателем было определено ООО «Финансово-торговая компания».

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что простой вексель серии ФТК № передан ФИО2

Так же, одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор хранения №Х, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ФИО2 (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 1 247 737, 12 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Пунктом 5.3 договора хранения срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения, ПАО «АТБ» принимает, а ФИО2 передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422, п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Как следует из п.п.2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей №В, ПАО «АТБ» обязуется передать, а ФИО2 принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца; вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ПАО «АТБ» приобрел у ООО «ФТК» вексель ФТК №, который по акту приема-передачи получил в этот же день в <адрес>, что подтверждается в отзыве представителем ООО «ФТК» и представителем ответчика доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи векселя между ПАО АТБ и истцом заключен в <адрес>, а договор хранения векселя одновременно заключен в <адрес>, с учетом пояснений истца и представителя ответчика, суд полагает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что оплаченный ей вексель, передан не был, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод истца о том, что обязанность ПАО «АТБ» по передаче ей векселя, как товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть исполнена ответчиком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств доставки указанной ценной бумаги, надлежащим образом оформленной, в <адрес> к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено.

Из пояснения представителя ответчика судом так же установлено, что спорный вексель в настоящее время находится в <адрес>, он был направлен из <адрес> в связи с начавшимися судебными тяжбами.

При этом, суд полагает, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации о порядке обращения векселя как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей, поскольку подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений, ФИО2 была лишена возможности ознакомиться с содержанием документа и совершенными на нем надписями, поскольку вексель ей не передавался, в опровержение данных доводов достаточных и допустимых доказательств не представлено. Таким образом, истец была лишена возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

Доводы ПАО «АТБ», указанные в отзыве, о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (ст.143 ГК РФ), передача прав по которой, производится в специальном порядке, а именно, путем совершения индоссамента (п.3 ст.146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть, документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст.142, п. 2 ст.143.1 ГК РФ, ст.ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п.3 ст.143, п.1 ст.144, ст.ст.16 и 77 Положения о векселе, п.9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п.3 ст.146 ГК РФ, ст.ст. 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, суд установил, что продавец не предоставил покупателю возможность ознакомиться с векселем, в результате чего покупатель не получил возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

В силу Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ФИО7 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст "ФИО7 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 ГК РФ).

Согласно п.12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со ст.ст.8,77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.

Указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Вместе с тем, оригинал векселя сторонами представлен не был, имеющаяся в материалах дела копия простого векселя серия ФТК № не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись (фамилия, инициалы и должность лица, совершающего надпись, отсутствуют). Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу ФИО2» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель, в размере 1 220 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Из смысла п.1 ст.170 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. Отсутствие у истца намерения заключить сделку для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключает правовую возможность признать данную сделку ничтожной. При таких обстоятельствах. Суд считает, что требования истца о признании договора хранения ничтожным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 14 600 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ПАО «АТБ».

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», третье лицо: ООО «Финансово – торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2.

Признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» серии ФТК № номиналом 1 247 737, 12 рублей между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2.

Взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 220 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 о признании договора хранения простого векселя 03/04/2018-44В от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 14 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко