Дело № 2-2911/2020 ~ М-1807/2020, первая инстанция

Дело №2-2911/2020

25RS0001-01-2020-002673-02

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воробьева В.А., с участием помощника прокурора <адрес>, при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по ч. 4,5 ст. 33 п. а,з, ч. 2 ст. 105 УК РФ по убийству потерпевшего ФИО3 за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 000 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по ч. 4,5 ст. 33 п. а,з, ч. 2 ст. 105 УК РФ по убийству потерпевшего ФИО3 за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Тем же приговором, вступившим в законную силу, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 15 лет.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание доводы истца о том, что моральный вред был причинен в результате привлечения истца к уголовной ответственности за преступление, которое истец не совершал; предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления. В то же время, суд учитывает, что все ограничения свободы, примененные к истцу до вступления приговора в законную силу, связаны с совершением [СКРЫТО] С.И. особо тяжкого преступления, за которое ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, каких либо доказательств конкретных физических и нравственных страданий истца именно в связи с эпизодом в отношении потерпевшего Емельянова, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ, вследствие чего испытал нравственные страдания, связанные с проведением в отношении него следственных мероприятий по уголовному делу, а так же с учетом того, что истец признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ, суд полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей, является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, о возмещении морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Воробьев В.А.