Дело № 2-2907/2018 ~ М-2318/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Верёвкиной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 699603, 68 рублей на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленные ему Банком, денежные средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 3 728 262,63 рублей: из которых задолженность по основному долгу – 699 603, 68 рублей, проценты – 185 175, 21 рублей, неустойка – 2 843 483,74 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер взыскииваемой неустойки до 15 000 руб.

Просил взыскать с Верёвкиной Т.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 778, 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 197, 79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Верёвкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов и неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Наличием на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям в части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №.

По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 699603, 68 рублей на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по кредитному договору Верёвкина Т.Г. не исполняла. Требование банка о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов.

Руководствуясь статьей 421 ГК РФ, суд исходит из принципа свободы договора, выразившегося в том, что ответчик, располагающая при заключении договора полной информацией о предоставленной ей услуге, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, не отказалась от нее и не выразила свое несогласие с каким бы то ни было условием договора.

Суд, изучив расчёт задолженности, процентов признаёт его верным и полагает, что иск подлежит удовлетворению в данной части в полном объёме.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 2 843 483,74 рублей до 15 000 руб. Данный размер неустойки, учитывая длительность задолженности не является чрезмерным и не подлежит уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12197, 79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Верёвкиной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Верёвкиной ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 778, 89 рублей, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 197, 79 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко