Дело № 2-290/2019 (2-4886/2018;) ~ М-4486/2018, первая инстанция

Мотивированное решение

изготовлено 22 апреля 2019 года.

Дело № 2-290/2019

25RS0001-01-2018-005918-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре КейтА.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Ю.А. по доверенности Тавадзе Р.Г.,

ответчика [СКРЫТО] М.В.,

представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» по доверенности Осокиной А.Н., Остроушко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», третье лицо ООО «Управляющая компания Приморье» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23 по ул. Нерчинская г. Владивостока, оформленного протоколом № 6 от 13.05.2018г., проведенного в форме заочного голосования в период с 13.04.2018г. по 12.05.2018г., с момента его принятия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд к [СКРЫТО] М.В., ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» с названным иском, в обоснование заявленных требований указывав, что он является собственником кв. <адрес>. В июле 2018г. [СКРЫТО] Ю.А. стало известно, что в МКД № 23 по <адрес> изменен способ управления многоквартирного жилого дома на общем внеочередном собрании, путем проведения голосования в заочной форме, которое проводилось по инициативе [СКРЫТО] М.В. Результаты общего собрания отражены в протоколе № 6 от 13.05.2018г. По результатам собрания в качестве способа управления избрана ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг». [СКРЫТО] Ю.А. полагает, что принятое решение об изменении способа управления многоквартирным домом в выборе в качестве способа управления ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» является незаконным, принято с нарушением норм ЖК РФ, нарушает его права и законные интересы. Истец считает, что согласно представленного в адрес ООО «Управляющая компания Приморье» протокола общего собрания собственников МКД № 23 по <адрес> от 13.05.2018г., общее собрание проводилось в форме заочного голосования, сведений о проведении очной части собрания протокол не содержит. Отсутствовало уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД в установленном законом порядке о проведении собрания, повестке, инициаторе, дате, месте и времени проведения. Они не были уведомлены заказной корреспонденцией. Нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, собрание в очной форме не проводилось, нарушен порядок подсчета голосов, участвующих и голосовавших собственников помещений. При этом сам истец, [СКРЫТО] Ю.А., принимал участие в данном общем собрании посредством заполнения бюллетеня, в котором он проголосовал «Против» по всем вопросам. В связи с чем, как он считает грубо нарушены нормы ЖК РФ и, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД с нарушением норм ЖК РФ, не имеют кворума, вследствии чего протокол № 6 от 13.05.2018г. является недействительным. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23 по ул. Нерчинская г. Владивостока, оформленного протоколом № 6 от 13.05.2018г., проведенного в форме заочного голосования в период с 13.04.2018г. по 12.05.2018г., с момента его принятия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам иска, до рассмотрения дела по существу представил уточнения к исковому заявлению, указав на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, указал о необходимости исключения при подсчете голосов собственников квартир: кв. № 1 -104,6 кв.м; № 3 – 29,2 кв.м; № 4 – 51,8 кв.м; № 9 – 62,1 кв.м; № 12 – 52,3 кв.м; № 15 – 60,2 кв.м; № 17 – 63 кв.м; № 18 - 30,7 кв.м; № 19 – 59,8 кв.м; № 24 – 44,7 кв.м; № 31 – 47,2 кв.м; № 54 – 31,4 кв.м; № 56 – 51,7 кв.м; № 60 – 52,1 кв.м; № 61 – 60,2 кв.м; № 66 – 31,1 кв.м; № 68 – 51,6 кв.м. – из-за отсутствия даты на бюллетенях. Бюллетень кв. № 7 (58,7 кв.м), так как собственник помещения датировал бюллетень датой 14.05.2018г. после окончания проведения собрании собственников помещений. Отсутствует информация по собственникам помещений кв. № 1 (104,6 кв.м) –исключить голос Захаровой А.М. и голос Ястребова М.В.; кв. № 19 (59,8 кв.м) исключить голос Каменева А.В.; кв. № 54 (31,4 кв.м) – исключить голос Пестрикова Д.О.; кв. № 66 (31,1 кв.м) – исключить голос Шишкина О.А.; кв. № 4 (51,8 кв.м) – отсутствует информация, подтверждающая права собственности проголосовавшего лица Козырева А.В.; кв. № 67 (63,00 кв.м) – отсутствие представления полномочий собственника помещения, проголосовала Корчевец О.Н. По кв. № 10, кв. № 15, кв. № 24, кв. № 30, кв. № 33, кв. № 45, кв. 57, кв. № 64, кв. № 68 – отсутствуют сведения о правообладателях из ФГИС ЕГРН; по кв. № 12 – отсутствует информация о правообладателе из ФГИС ЕГРН по ? доли; по кв. № 60 – отсутствует информация о иных долевых собственниках из ФГИС ЕГРН. Бюллетени содержат завышенную площадь по квартирам: кв. № 9 (принята площадь 64,2 кв.м, фактическая 62,4 кв.м); кв. № 13 (принята площадь 66 кв.м, фактическая 62,6 кв.м); кв. № 65 (принята площадь 61,5 кв., фактическая 61 кв.м); в бюллетенях кв. № 20 (32,5 кв.м) – Корчинская Е.В., кв. № 21 (32,1 кв.м) – [СКРЫТО] Ю.А.,кв. № 23 (45,7 кв.м) - Амеличкина А.А.; кв. № 56 (1/2 доли 25,85 кв.м) – Рыжов А.К., кв. № 51, 55 с указанием общей площади 120,3 кв.м администрация г. Владивостока. По вопросам повестки дня № 3 и № 5 собственники проголосовали «Против» и «Воздержался»; собственником нежилых помещений общей площадью 1416,4 кв.м является ООО «Дружба ДВ» не представлена доверенность на полномочия Халявко П.А. Собственником кв. № 51 и № 55 администрацией г. Владивостока не представлена доверенность на начальника УСЖФ Пейхвассера Г.А., участвовавшего в голосовании. Собственником кв. № 52 графическое изображение по вопросам повестки собрания отображены как в графе «За», так и в графе «Против». Так же Истец считает, что подписи в уведомлениях от заказных писем, направленных собственникам кв. № 1, кв. № 31, кв. № 43, кв. № 44 и подписи в бюллетенях этих же собственников не идентичны. С учетом всех указанных нарушений, при общей площади данного жилого дома (4 813,7 кв.м.) истец полагает, что кворум отсутствует. Истцом произведен перерасчет голосов, согласно которому, площадь собственников, принявших участие в голосовании, принимаемая к подсчету с учетом всех выявленных нарушений составляет 991 кв.м., что в процентном соотношении от общей площади дома составляет 20,59%. По собственникам помещений, которые проголосовали, в их бюллетенях отсутствуют нарушения, и они приняты к подсчету по вопросам № 3 № 5 проголосовавших «Против» и «Воздержался» составляет 856,35 кв. (991,6 кв.м. -135,25 кв.м.) в процентном соотношении составляет – 17,78%. Также, дополнительно суду пояснил, что имеется в одностороннем порядке изменение в вопросах повестки дня, а именно частичное несоответствие с формулировкой некоторых вопросов (№ 3 и № 7) повестки дня, изложенных в уведомлении о проведении ОСС и изложенных в протоколах № 5 и № 6. Вопрос № 3 в повестке дня указан: «Расторжение всех ранее существовавших договорных отношений на обслуживание и управление многоквартирным домом № 23 по ул. Нерчинская в г. Владивостоке с ООО «Управляющая компания Приморье», в протоколе № 6 от 13.05.2018г. этот вопрос звучал: «Признание работы ООО «УК Приморье» неудовлетворительной. Расторжение всех ранее существовавших договорных отношений на обслуживание и управление многоквартирным домом <адрес> с ООО «Управляющая компания Приморье» в одностороннем порядке, как ненадлежащего исполнителя, в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ». По вопросу № 7 в повестке дня предложен тариф на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 5,05 руб., а в печатном экземпляре бюллетеня 5,07 руб., что повлекло нарушение прав и законных интересов собственников помещений. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, дополнительно пояснив, что процедура проведения собрания не нарушена, ответчиком (он же Инициатор собрания) в соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ были направлены письменные почтовые уведомления собственникам помещений МКД (реестр заказных писем отмечен почтовой отправкой от 05.03.2018г.). Одновременно, ответчиком были размещены уведомления о проведении ОСС в очно-заочной форме в МКД № 23 по ул. Нерчинская г. Владивостока на досках объявлений в каждом подъезде, что подтверждается реестром размещения уведомлений о проведении ОСС в очно-заочной форме в МКД № 23 по ул. Нерчинская г. Владивостока на досках объявлений в каждом подъезде от 02.04.2018г. Как видно из реестра заказных писем, истец также был уведомлен надлежащим образом и был осведомлен о проведении ОСС помещений МКД. Указанное ОСС проводилось в форме очно-заочного голосования, путем составления двух протоколов № 5 от 12.04.2018г. (очная часть с отсутствием кворума) и № 6 от 13.05.2018г. (заочная часть при наличии кворума), т.е два этапа голосования проведены последовательно. Кроме того, представитель ответчика считает, что изменение в одностороннем порядке вопросов повестки дня, а именно частичное несоответствие с формулировкой некоторых вопросов (№ 3 и № 7) повестки дня изложенных в уведомлении о проведении ОСС и изложенных в протоколах № 5 и № 6 отсутствуют. Допущены «технические ошибки», главное, что сама суть, содержание и смысловой текст вопросов не противоречили друг другу, так как формулировки были идентичны. Что же касается неточности указанной в цене тарифа текущего ремонта – 5,05 руб. и 5,07 руб., то ответчик пояснил, что в квитанциях, направляемых ООО «УК «ККУ» собственникам помещений МКД, в том числе и истцу [СКРЫТО] Ю.А., на оплату текущего ремонта выставлен тариф 5,05 руб. При таких обстоятельствах нельзя признать, что повестка дня ОСС подверглась каким-либо существенным изменениям. Принятие собственниками помещений МКД решений (по вопросам № 3 и № 7) не противоречило действующему законодательству и полномочиям ОСС (п.2 ст. 44, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ), не нарушило прав собственников помещений МКД, не повлекло за собой причинение убытков собственникам (в том числе и истцу по настоящему делу). Просили в иске истцу отказать.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. поддержала доводы представителей ответчика ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», просила в иске истцу отказать.

[СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца, извещенного о времени и дате судебного разбирательства.

Представитель третьего лица не явился, о дате и времени извещался, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит, к следующему.

Наличие у истца права собственности на кв. № 21 в доме <адрес>; факт принятия общим собранием собственников помещений указанного МКД от 13.05.2018г. решения, оспариваемого истцом, подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем освобождения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 ст.47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в ст. 45 ЖК РФ, ч. 4 указанной нормы ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания сообщить собственникам помещений в данном жилом доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении ОСС собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением ОСС помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенным таким решением и доступном для всех собственников помещений в МКД месте.

Как следует из пояснений представителя ответчиков и подтверждается представленными суду доказательствами, данное требование закона было соблюдено при проведении собрания согласно реестра отправления заказной почтовой корреспонденции от 05.03.2018г, где собственникам спорного многоквартирного дома были направлены уведомления о проведении общего собрания, при этом на каждом подъезде жилого дома были размещены уведомления о проведении общего собрания, фиксированные актом комиссионного размещения от 02.04.2018г., доказательств обратного, и доказательств того, что названные способы размещения уведомлений противоречат нормам ЖК РФ, представителем истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренными пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ЖКХ. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежит размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание ( ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с 12.04.2018г. по 12.05.2018г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД посредством очно-заочной формы голосования по адресу: <адрес> Инициатор общего собрания собственников является ответчик [СКРЫТО] М.В., собственник кв. № 17 данного дома. В протоколе № 6 от 13.05.2018г. указано, что общее число голосов по данному дому составляет 1 000 голосов, что соответствует общей площади указанного жилого дома 4 784,3 кв.м. В собрании приняло участие 823,3 голоса, что соответствует 3 937,7 кв.м. При подсчете кворума общее число голосов собственников помещений составляет 3 937,7 кв.м (82,31% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома). Данным собранием приняты решения, в том числе, об утверждении рабочего органа; о расторжении всех ранее существовавших договорных отношений на обслуживание и управление многоквартирным домом <адрес> с ООО «Управляющая компания Приморье»; о подтверждении способа управления многоквартирным домом; об избрании в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом; об утверждении тарифов на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества; об утверждении состава общедомового имущества многоквартирного дома; о передаче технической документации в отношении многоквартирного дома, а также денежных средств, оплаченных и не израсходованных; и определение места хранения протокола и решений собственников; утверждение порядка оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям; утверждение места размещения уведомлений о проведении общего собрания, итогов голосования, а так же иной информации для собственников, о порядке уведомления при смене способа управления или управляющей компании.

При этом сам истец, [СКРЫТО] Ю.А., что не оспаривалось представителем, принимал участие в данном общем собрании посредством заполнения бюллетеня, в котором он проголосовал «Против» по всем вопросам.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума на очной части общего собрания собственников помещений, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем и передачей в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено наличие доверенностей с надлежащими полномочиями от ООО «Дружба ДВ» в лице Холявко П.А., как представителя собственника нежилых помещений площадью 1 416,4 кв.м и представителя собственника кв. № 67 (63,00 кв.м) Корчевец Ольги Николаевны, в связи с чем бюллетени по нежилым помещения и квартире № 67 не подлежат исключению из кворума.

При этом, при подсчете кворума подлежит исключению общая площадь 1 322,6 кв.м: № 1 -104,6 кв.м; № 3 – 29,2 кв.м; № 4 – 51,8 кв.м; № 9 – 62,1 кв.м; № 12 – 52,3 кв.м; № 15 – 60,2 кв.м; № 17 – 63 кв.м; № 18 - 30,7 кв.м; № 19 – 59,8 кв.м; № 24 – 44,7 кв.м; № 31 – 47,2 кв.м; № 54 – 31,4 кв.м; № 56 – 51,7 кв.м; № 60 – 52,1 кв.м; № 61 – 60,2 кв.м; № 66 – 31,1 кв.м; № 68 – 51,6 кв.м. Итог по сумме равен - 883,7 кв.м. Кв. № 7 – 58,7 кв.м; кв. № 51 и № 55 – 95,1 кв.м; кв. № 10 – 31,4 кв.м; кв. № 30 – 45,1 кв.м; кв. № 33 – 45,3 кв.м; кв. № 45 – 45,2 кв.м; кв. № 57 – 60,4 кв.м; кв. № 64 – 52 кв.м. Итог по сумме равен – 433,2 кв.м. Кв. № 9 разница в площади – 1,8 кв.; кв. № 13 разница в площади – 3,4 кв.м; кв. № 65 разница в площади – 0,5 кв.м. Итог по сумме равен – 5,7 кв.м. Суммируется: 883,7 кв.м+433,2 кв.м+5,7кв.м=1 322,6 кв.м. От 3 937,9кв.м – 1 322,6=2 615,3 кв.м.

Таким образом, кворум однозначно имеется при общей площади дома, указанной в протоколе № 6 от 13.05.2018г. 4 784,3 кв.м, так и в уточнениях истца – 4 813,7 кв.м.

С учетом того обстоятельства, что сторонами были представлены противоречивые сведения об общей площади жилого дома № 23 по ул. Нерчинская г. Владивостока, суд приходит к выводу о невозможности устранения указанных противоречий в судебном заседании, однако при расчете по обоим имеющимся исходным данным количество принявших в голосовании собственников помещений многоквартирного дома составляет 2 615,3 кв.м:

4 784,3 -100% 4 813,7-100%

2 615,3 -Х 2 615,3 -Х

Х= 2 615,3х100:4 784,3 Х=2 615,3х100:4 813,7

Х=54,65% (кворум имеется) Х=54,33% (кворум имеется)

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии кворума при любом варианте расчета.

Указывая на несогласие истца с обжалуемым решением собрания по мотивам, основанным на предположении нарушения его прав, представитель истца не обосновал и не доказал, а также не представил доказательства о наличии нарушений прав и законных интересов истца в результате принятия оспариваемого решения либо наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Одновременно, истец не представил суду доказательств, что при проведении ОСС помещений МКД допущены нарушения принятия решений и нарушения являются существенными, хотя указанное обстоятельство в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ является юридически значимым для рассмотрения спора.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок передачи протокола и бюллетеней общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, на момент проведения общего собрания, утверждены Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.2.2015г № 937/пр.

Оценивая протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также проведя анализ ст. 46 ЖК РФ (по решениям принятым в комплексе с положениями ст. 181.4 ГК РФ) следует, что решение собственников помещений в МКД может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии условий, т.е. в совокупности: заявление о признании решения ОСС может быть подано собственником помещения, не принимавшем участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему решение.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обосновании своих требований или возражений, истец обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан предоставить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе ОСС не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на ОСС решения недействительными. Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого протокола ОСС, истцом не представлено.

Между тем, закон связывает возможность судебного оспаривания решения ОСС помещений МКД с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения ОСС помещений МКД само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Таким образом, процедура созыва ОСС помещений МКД ответчиком была соблюдена, кворум для проведения ОСС имел место, решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов собственников помещений МКД в установленном законом порядке, в интересах последних, каких-либо убытков собственникам помещений МКД, принятыми решениями не причинено, в связи с чем, отмена оспариваемого протокола только по формальным основаниям, приведет к нарушению прав собственников помещений МКД, выразивших свою волю по данным решениям, в связи с чем, будут нарушены основные начала жилищного законодательства, закрепленные в ст. 1 ЖК РФ и устанавливающие равенство всех участников жилищных правоотношений.

Само по себе несогласие истца с принятыми решениями по вопросам повестки дня ОСС помещений МКД не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ решения ОСС помещений МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обосновании своих исковых требований, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», третье лицо ООО «Управляющая компания Приморье» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 6 от 13.05.2018г., проведенного в форме заочного голосования в период с 13.04.2018г. по 12.05.2018г., с момента его принятия- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская