Дело № 2-2896/2019 ~ М-1619/2019, первая инстанция

Дело № 2-2896/2019г.

25RS0001-01-2019-002093-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истцов [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.А.

представителя КППК «Приморкрайстрой» по доверенности – Салимьянова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО]

к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что 05.10.2015 г. между ними (Участники долевого строительства) и КППК «Приморкрайстрой» (Застройщик) заключен договор №261/15 участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г.Владивосток, в районе «Снеговая падь». Стоимость объекта составила 1 310 400 руб., срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 31.08.2017г. Однако, в установленный срок, объект не был им передан.

В связи с указанным, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства в сумме 386 982,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истцы в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, на доводах которого настаивал. Заявил ходатайство, в силу ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, Договором участия в долевом строительстве за №261/15, что 05.10.2015 г. между [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.А. (Участники долевого строительства) и КППК «Приморкрайстрой» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г.Владивосток, в районе «Снеговая падь».

Объектом долевого строительства по Договору является 1-комнатная квартира, на 6 этаже, строительный №, расположенное в осях №», общей площадью 37,44 кв.м.

Согласно Разделу 2 Договора, цена Объекта долевого строительства составляет 1 310 400 руб.

В соответствии с п.1.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участникам долевого строительства – до 31 августа 2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до передачи обязательств по договору, истцами выполнены обязательства в части передачи денежных средств по Договору Застройщику.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым представителем ответчика в судебном заседании, Объект долевого строительства по Договору до настоящего времени не передан [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Е.В.

Доводы представителя ответчика, о том, что на сроки строительства повлияло, установление запретной зоны военного объекта Владивостокского лесничества Минобороны России в отношении земельного участка, на котором осуществляется строительство, суд полагает необоснованными и являющимися основанием для отказа в иске, поскольку границы запретных зон установлены Приказам и заместителя Министра обороны от 08.12.2015 №1197дсл. №1202дсп «Об установлении запретной зоны военного объекта - Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации», «Об установлении запретной зоны военного объекта- Партизанского лесничества Министерства обороны Российской Федерации», до даты заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве. Кроме того, несмотря на наличие данного ограничения. Застройщик заключил договор и взял на себя обязательства построить и передать Объект по акту приема-передачи в срок до 31 августа 2017 года.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве №261/15 от 05.10.2015г., в связи с чем, суд полагает обоснованным в части требование истцов о взыскании неустойки по ? доли в пользу каждого.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика указал на то, что Несмотря на то, что разрешение на строительство имеется в отношении каждого многоквартирного жилого дома, строительство объекта зависимо от строительства проекта целиком, поскольку часть жилья в проекте строительства возводится в рамках Федеральной программы «Жилье для российской семьи» со стоимостью кв. м. в 35 тыс. рублей и поскольку себестоимость строительства составляет не менее 50 тыс. рублей, ответчик указанную разницу планировал компенсировать за счет прибыли от продажи квартир в рамках коммерческих продаж. В сентябре 2016 г. АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства и в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и как следствие привлечение денежных средств от новых участников долевого строительства. Многочисленные переговоры со страховыми компании подтвердили их готовность возобновить свою работы с КППК «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта. Начиная с декабря 2016 года КППК «Приморкрайстрой» активно вело переговоры с кредитными организациями по вопросу привлечения кредитных средств для строительства объекта. КППК «Приморкрайстрой» предоставляет банкам всевозможные документы по их запросу. По факту рассмотрения документов, Банк выставил обязательные условия заключения сделки по предоставлению кредита, которые находятся в ведении Администрации Приморского края и их исполнение не зависит от Ответчика. В 2018 году КППК «Приморкрайстрой» обращалось в Фонд развития Дальнего Востока с заявкой на выделение средств Фонда в размере 1 млр. рублей на финансирование работ по строительству объекта, на что был получен отказ в связи с невозможностью обеспечения возвратности предоставляемых фондом средств.

При таких основаниях, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт, что изменение срока передачи объекта произошло не по вине Застройщика и его недобросовестного исполнения обязательств по договору, а в результате существенных изменений обстоятельств, которые стороны договора не могли предвидеть при заключении договора.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истцов установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого соистца.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019г. истцами в офис ответчика подана письменная претензия с требованием выплаты денежных средств за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Согласно пояснениям истцов, указанная сумма не была выплачена в добровольном порядке. Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истцов о взыскании с ответчика штрафа в их пользу в размере 50 % от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению по 1/2 части в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока договора о передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 руб. - по 100 000 руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. - по 5 000 руб. в пользу каждого истца; штраф по Закону О защите прав потребителей в размере 105 000 руб. - по 52 500 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 23.05.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.