Дело № 2-281/2019 (2-4866/2018;) ~ М-4346/2018, первая инстанция

Мотивированное решение

изготовлено 22 января 2019 года.

Дело № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю по доверенности Панфиловой В.С.,

представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю, являющегося представителем УМВД России по доверенности Колесникова С.Л.,

ответчика следователя СО отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку Жариновой Д.М.,

представителя ответчика прокуратуры Приморского края по доверенности помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Пашенковского Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России, отделу полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку, следователю СО отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку Жариновой Диане Михайловне, прокуратуре Приморского края о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, отделу полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку, в обоснование заявленных требований указав, что 11 марта 2016 года отделом полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку в отношении него было возбуждено уголовное дело № 000431 по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 25 июля 2017 года следователем СООП № 4 СУ УМВД Жариновой Д.М. было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 212, ст. 134 УПК РФ ему не было направлено следователем извещение о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с указанным нарушением норм закона следователем, в целях защиты и восстановления его прав он обратился во Фрунзенским районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Орловой Н.А. от 20 ноября 2017 года дело № 3/10-234/17, действия следователя СООП № 4 УМВД России по г. Владивостоку Жариновой Д.М. выразившиеся в нарушении требований ст. 212, 134 УПК РФ, были признаны незаконными. Прямое требование закона, к лицу, осуществляющему уголовное преследование, о направлении извещения с разъяснением порядка и сроков возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, представляет собой важную правовую гарантию защиту интересов реабилитированного, так как именно с момента получения им такого извещения начисляются установленные ГК РФ сроки подачи требований о возмещении вреда. Данные его интересы были нарушены следователем Жариновой Д.М. и за их восстановлением и защитой он был вынужден обратится в суд.

Просит взыскать в его пользу в качестве возмещения морального вреда, исходя из принципа справедливости и разумности сумму в размере 100 000 рублей, а также сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения материального вреда за оказание ему юридической помощи, связанной с составлением данного искового заявления.

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в дела в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по Приморскому краю, УМВД России, следователь СО отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку Жаринова Диана Михайловна, прокуратура Приморского края.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно указав, что в результате действий следователя следственного отдела ОП№ 4 УМВД России по г. Владивостоку Жариновой Д.М., истцу был причинен моральный вред. Однако, Министерство финансов Российской Федерации не является работодателем в отношении указанного должностного лица, следовательно, в силу закона на него не может возлагаться ответственность по возмещению вреда заявителю. [СКРЫТО] С.В. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц органов уголовного розыска нарушены его личные неимущественные права. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, в случае удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, и сам по себе факт удовлетворения жалобы [СКРЫТО] СВ. не является безусловным основанием для компенсации вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю, являющийся и представителем УМВД России в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что сам факт признания судом действий следователя незаконными, не может являеться основанием для компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.

Ответчик следователь СО отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку Жаринова Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что требования не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика прокуратуры Приморского края в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика отдела полиции № 4 № 4 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика отдела полиции № 4 № 4 УМВД России по г. Владивостоку.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2016 года дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку Баевой Е.С. в отношении [СКРЫТО] С.А. было возбуждено уголовное дело № 0000438 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

25 июля 2017 года следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку Жариновой Д.М. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] С.А. на основании предусмотренном ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2017 года удовлетворена жалоба [СКРЫТО] С.А. на действия (бездействия) следователя следственного отдела ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку Жариновой Д.М. по не выполнению требований ст.ст. 212,134 УПК РФ- не направлении извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием [СКРЫТО] С.А. Суд обязал следователя Жаринову Д.М. устранить допущенные нарушения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ему в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда отсутствуют.

Сведений о том, что выявленные судом нарушения по не выполнению следователем требований ст.ст. 212,134 УПК РФ повлекли за собой какие-либо негативные последствия для истца, материалы дела не содержат.

Удовлетворение судом жалобы [СКРЫТО] С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о причинении истцу такого вреда, возможность возмещения которого за счет ответчика предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отсутствуют.

Так как в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, истцу отказано, то соответственно, отсутствуют основания для взыскания расходов за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Министерству финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России, отделу полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку, следователю СО отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивостоку Жариновой Диане Михайловне, прокуратуре Приморского края о возмещении морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская