Дело № 2-2804/2018 ~ М-2062/2018, первая инстанция

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2018 года.

Дело № 2-2804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца Занегиной М.А., её представителя по доверенности Житкова Д.А.,

ответчика Занегина А.В., его представителя по доверенности Завацкой Р.В.,

представителя третьего лица Занегиной С.А. по доверенности Занегина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Занегиной Маргариты Анатольевны к Занегину Александру Викторовичу, третье лицо Занегина С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака,

УСТАНОВИЛ:

Занегина М.А.. обратилась в суд с иском к Занегину А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком 31 января 1998 года был зарегистрирован брак. 22 октября 2003 года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока. Раздел совместно нажитого имущества ими не производился. В период брака ими было совместно нажито следующее имущество- квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: <адрес> Спорный объект недвижимости был приобретен ими в период брака. Право собственности на квартиру № 252, расположенную по адресу <адрес>, было зарегистрировано за Занегиным Александром Викторовичем, Занегиной Маргаритой Анатольевной, дочерью истца и ответчика - Занегиной Софьей Александровной. Каждому из покупателей принадлежит 1\3 доли в праве общей долевой собственности. Стоимость покупки недвижимого имущества составила 614 000 рублей. На покупку квартиры были вложены средства в размере 478 800 рублей от продажи совместно нажитой супругами в браке прежней квартиры, а также личные средства истицы в размере 135 200 рублей как недостающей суммы. Данные денежные средства были получены Занегиной М.А. от реализации её доли в наследстве, что подтверждается завещанием от 28.03.2001 г., предварительным договором от 16.05.2002 г., Договором купли-продажи от 26.09.2002 г. Таким образом, спорное имущество было приобретено следующим образом:

- 614 000 рублей - стоимость покупку квартиры, приобретенной в браке;

-478 800 рублей - денежные средства, полученные от реализации совместно нажитого имущества;

- 135 200 рублей - денежные средства истца, полученные от реализации доли в наследстве.

В связи с этим истица полагает, что процентное соотношение её личных денежных средств в общем размере денег, затраченных на покупку квартиры составляет 22,01%. Просит суд выделить из общего имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кад.номер №) - 22,02%, как личного имущества Занегиной М.А.,; прекратить право собственности Занегиной М.А. и Занегина А.В. в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере по 1\3 доли на каждого; разделить общее имущество супругов, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кад.номер №), установив право Занегина А.В. на него в размере 22,33 % (0,2233 доли), Занегиной М.А. - в размере 44,33% (0,4433 доли). Одновременно с указанным, истица ходатайствует перед судом о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, поскольку считает, что только в апреле 2018 года сособственники имущества стали чинить ей препятствия в пользовании общим имуществом.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что 1\3 доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащая дочери истца и ответчика остается неизменной, просит разделить только доли бывших супругов. На момент обращения с иском в суд, квартирой она пользуется одна, дочь в связи с прохождением обучения проживает в г. Москва, ответчик после расторжения брака из квартиры выехал, проживает и зарегистрирован по другому адресу. Дополнительно пояснила, что до брака с ответчиком у неё имелась квартира гостиного типа, оставшаяся в наследство от бабушки, которая была ею продана, однокомнатная квартира приобреталась супругами в браке, на совместные средства. После продажи однокомнатной квартиры супругами была приобретена трехкомнатная квартира с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка - по 1\3 на всех членов семьи в равных долях. Просила иск удовлетворить, срок восстановить, так как он пропущен по уважительной причине, более того, поскольку, в апреле 2018 года на нее стали давить сособственники квартиры, угрожать, в связи с чем, она полагает, что о нарушении своего права она узнала с этого момента.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представили письменные возражения, просили в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно ответчик пояснил, что спорная квартира приобреталась супругами Занегиными в браке, за счёт совместных денежных средств, с учетом интересов их несовершеннолетней дочери, не имевшей на момент приобретения недвижимости самостоятельных доходов. Договором купли-продажи спорной квартиры были определены доли в праве собственности на приобретаемое имущество, которые были установлены равными на всех членов семьи - по 1\3 каждому. Истица Занегина М.А. при подписании договора купли-продажи присутствовала лично, подписывая договор за себя и свою несовершеннолетнюю дочь - Занегину Софью Александровну. Следовательно, 26 сентября 2002 года, при подписании договора купли-продажи, ей уже было известно, что приобретаемая в браке квартира в равных долях приобретается на трех собственников. С иском в суд истец обратилась только 16 мая 2018 года (согласно дате на поданном исковом заявлении). Просили в иске отказать, как по основным требованиям, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица исковые требования не признал, поддержал поданные ранее возражения, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено и следует из свидетельства о заключении брака от 31.01.1998 года, АЗ № 48 отдела ЗАГС Администрации Первомайского района Приморского края, что Занегин А.В. и Занегина М.А. состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеется дочь Занегина Софья Александровна, 29 января 1999 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владивостока от 22 октября 2003 года брак между Занегиным А.В. и Занегиной М.А был расторгнут.

Брачный договор стороны не заключали. Раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что в период брака, на основании договора купли-продажи от 25 июля 2002 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кад. номер №).

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 25 июля 2002 года, Иванов С.А.. (продавец) продал, Занегин А.В., Занегина М.А. и Занегина С.А. (покупатель) купили в общую долевую собственность в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кад. номер №).

Согласно п.3 указанного договора, отчуждаемая квартира оценена сторонами в 614 000 (шестьсот четырнадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что супругами Занегиными А.В., М.А., их несовершеннолетней дочерью Занегиной С.А. приобретена указанная квартира в равных долях - по 1\3 доли в праве собственности каждому. При этом, доказательств того, что денежные средства в размере 135 200 рублей, полученные истицей от реализации доли в наследстве, вложены в приобретение указанной выше квартиры, суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца Сатинова С.А. суду пояснила, что её сестра - Занегина М.А. (истец по настоящему иску) получила деньги в сумме 135 200 рублей после реализации наследственного имущества, которое было ими продано в сентябре 2002 года тремя наследницами, доля Занегиной М.А. составила указанную выше сумму. Со слов сестры ей известно, что эти деньги ею были потрачены на приобретение спорной трехкомнатной квартиры. Сама она при расчете и подписании договора купли-продажи не присутствовала. Ей известно также, что когда её сестрой и ответчиком приобреталась однокомнатная квартира, какую-то часть денег на её покупку добавляли родители ответчика.

Оценивая показания свидетеля, суд не принимает их во внимание, поскольку, сам факт продажи наследственного имущества не может служить доказательством того, что именно эти денежные средства были вложены на приобретение спорной квартиры. Более того, свидетель пояснила, что какую-то часть денег на покупку спорной квартиры добавляли родители ответчика.

Кроме того, свидетель является родной сестрой истицы и заинтересована в благоприятном для нее исходе дела.

Как установлено в судебном заседании спорная квартира была оформлена в равных долях на истца, ответчика и третье лицо. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что именно на долю ответчика были выделены личные средства истицы, которые были получены ею от продажи наследственного имущества, а не на долю третьего лица. Письменных соглашений между супругами составлено не было и доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору о разделе общего имущества супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1. ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 22 октября 2003 года.

С настоящим исковым заявлением, истец обратилась 16 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, истица знала о том, какую сделку заключали покупатели, подписывала договор купли-продажи квартиры от 25 июля 2002 года лично, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд о разделе совместно нажитого имущества истек.

Более того, доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала лишь в апреле 2018 года, когда на нее стали давить сособственники квартиры, угрожать, суд находит не заслуживающими внимания.

Правовая неграмотность истца в силу статьи 205 ГК РФ, Положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не является исключительным обстоятельством, препятствующим обращению в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что иск Занегиной М.А. заявлен по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Занегиной Маргарите Анатольевне к Занегину Александру Викторовичу, третье лицо Занегина С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская