Дело № 2-2746/2018 ~ М-2074/2018, первая инстанция

Дело № 2-2746/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением [СКРЫТО] И.В.; «Nissan Serena», государственный регистрационный номер № находившегося под управлением Сметаниной Е.В.; «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Шпоренко С.Г. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине [СКРЫТО] И.В. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> было получено заявление от ООО «Страховая помощь ВЛ» (цессионарий Улькин Р.С. по договору цессии). На основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных листов ФС №, ФС №, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 111 994 и 120 403,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на запрос из Следственного управления УМВД России по <адрес>, [СКРЫТО] И.В. признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП. Следовательно, в соответствии п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан возместить в порядке регресса страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89 362 руб. 28 коп. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просит взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае сумму ущерба в порядке регресса в размере 89 362 руб. 28 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 881 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела порядке заочного производства, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст.167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] И.В., а/м «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, под управлением Сметаниной Е.В., а/м «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением Шпоренко С.Г., что подтверждается материалами дела.

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ водителями Сметаниной Е.В., Шпоренко С.Г. не установлено, водителем [СКРЫТО] И.В. допущены нарушения пунктов 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Из имеющегося в материалах дела рапорта старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут в районе ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес> водитель [СКРЫТО] И.В., управляя автомашиной «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> в сторону ул.40 лет ВЛКСМ в <адрес>, не справился с управлением, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на транспортное средство припаркованное на обочине, автомашину «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, принадлежащую Сметаниной Е.В., после чего совершил столкновение с автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шпоренко С.Г. двигающегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель [СКРЫТО] И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому согласно заключению эксперта № причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях водителя [СКРЫТО] И.В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя [СКРЫТО] И.В. состава преступления.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Кулик Е.В., были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером-экспертом Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В., при осмотре автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, были выявлены повреждения, которые нашли свое отражение в Акте осмотра №.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС («Toyota Prius», государственный регистрационный знак №) на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 362,28 руб., с учетом износа деталей.

Судом в качестве доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта ТС принято указанное экспертное заключение, поскольку заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость устранения дефектов рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Экспертное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность [СКРЫТО] И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Кулик Е.В. и ООО «Страховая Помощь ВЛ» заключили Соглашение об уступке прав требований (цессии) № №, по условиям которого цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно уплатить за уступу цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в районе <адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ, с участием а/м «Toyota Corolla», г/н №, под управлением [СКРЫТО] И.В. и с участием а/м «Nissan Serena», г/н №, под управлением Сметаниной Е.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ФИО3 государственная страховая компания» в пользу ООО «Страховая Помощь ВЛ» взыскано 89 362 руб. 82 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 041 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 120 403 руб. 28 коп. была перечислена ООО «Страховая Помощь ВЛ», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из сообщения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что [СКРЫТО] И.В. с места ДТП был госпитализирован врачами СМП в ВКБ №, последний не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД.

Как следует из объяснений Литвишко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он является фельдшером ССМП, в составе бригады скорой помощи он выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, на момент приезда в машине находилось 2 пострадавших (мужчин), один из которых сидел на переднем сидении в шоковом состоянии, от него исходил сильный запах алкоголя, в контакт вступать он отказался (не назвал фамилию, имя, где проживает), выражался нецензурно, ему была оказана помощь, после чего он был госпитализирован в ГКБ №.

Согласно объяснений Тихоновой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она является врачом-реаниматологом КГБУЗ ССМП, в составе бригады скорой помощи она выезжала на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, к их приезду в автомашине находился пострадавший мужчина на вид около 40 лет, худощавого телосложения, темноволосый, с признаками алкогольного опьянения, изо рта у него был резкий запах алкоголя, вел себя неадекватно, на все вопросы отвечать отказывался, у него были диагностированы: сочетанная травма: черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, тупая травма живота, повреждения внутренних органов, он был доставлен в приемное отделение ВКБ №.

В соответствии со сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в стационар ВКБ № в 22.00 часа после ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, ул. 50лет ВЛКСМ, был доставлен мужчина, который отказался сообщать сведения о себе, контакт с больным крайне затруднен в связи с выраженным алкогольным опьянением, конфликтен, нецензурно выражается, имеется запах алкоголя изо рта, диагноз: тяжелая сочетанная травма ЧМТ ГСМ, тупая травма живота и повреждением внутренних органов, травматический шок, острая алкогольная интоксикация средней тяжести.

Согласно Заключения эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из медицинской карты № стационарного больного, заведенной в ВКБ № на имя [СКРЫТО] И.В., 1969 года рождения, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ОРИТ, а затем в хирургическом отделении, с диагнозом: «Закрытая травма живота. Разрывы брыжейки тонкой кишки, S IV печени. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок III-IV <адрес> опьянение». Доставлен СМП ДД.ММ.ГГГГ в 22:00, осмотрен хирургом в приемном отделении. Объективно: « В выраженном алкогольном опьянении, о случившемся не помнит. Со слов врача СМП попал в ДТП…». ДД.ММ.ГГГГ с 23:30-01:00, под общим обезболиванием выполнена операция: «Верхнесрединная лапаротомия. Ушивание разрывов брыжейки тонкой к-ки. Гемостаз. Ревизия, дренирование брюшной полости». После операции помещен в ОРИТ. ДД.ММ.ГГГГ после стабилизации витальных функций, ОРИ переведен в профильное отделение ДД.ММ.ГГГГ. Состояние средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состояние относительно удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ больного в палате нет, ушел самовольно из отделения. Анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ на алкоголь: «Обнаружен этанол 2,2 %».

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что [СКРЫТО] И.В., управлявшей автомашиной «Toyota Corolla», ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к ответчику перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу Кулик Е.В. по вине [СКРЫТО] И.В., был возмещен ПАО СК «Росгосстрах», при этом установлено, что [СКРЫТО] И.В., при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, требования истца о взыскании с [СКРЫТО] И.В. суммы ущерба в порядке регресса в размере 89 362 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 2 881 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сумму ущерба в порядке регресса в размере 89 362 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881 руб.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.