| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) |
| Дата поступления | 29.02.2016 |
| Дата решения | 14.06.2016 |
| Категория дела | прочие (прочие исковые дела) |
| Судья | Остапенко Александра Викторовна |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 4e4e9d2e-f29e-3dad-8640-6cd496c4ee76 |
№ 2-2731/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2016 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Роговой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО5 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была залита горячей водой, поступившей из расположенной этажом выше <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заливом, по заявлению истца, комиссией организации обслуживающей многоэтажный жилой дом ООО «Дом Инвест» составлен Акт обследования.
По предоставлению доступа представителям организации обслуживающей многоэтажный жилой дом ООО «Дом Инвест» в <адрес>, установлено, что при осмотре оборудования и инженерных коммуникаций в <адрес> на предмет установления причин течи и затопления квартиры истца обнаружено: в ванной комнате жильцами был не закрыт секущий вентиль на стиральную машину. Вентиль врезан в разводку системы горячего водоснабжения по квартире. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения (разводка по квартире) в неудовлетворительном - состоянии. На момент осмотра стиральная машина была отключена и находилась в помещении кладовки.
После перекрытия представителями обслуживающей организации секущего вентиля на стиральную машину и установления заглушки на вентиль, течи горячей воды в <адрес> не выявлено.
В связи с залитием квартиры истец обратилась к ИП Коптюк для проведения осмотра и оценки рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба внутренней отделке и имущества квартиры истца.
В соответствии с Отчетом №135 от 20.11.205 г. ущерб, нанесённый ответчиком внутренней отделке и имуществу однокомнатной <адрес>. общей площадью 36 кв.м, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес> составляет 192000 руб.
У истца остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Интракорпоральная грыжа диска сегмента Th10/ Th11 в тело вышележащего позвонка на глубину до 4,3 мм, дорсальная протрузия позвоночных дисков.
В силу своей специфики, поднятие тяжести, а также иные нагрузки при заболевании позвоночника такой степени для истца противопоказаны. ФИО1 вынуждена была перетаскивать тяжевые емкости с водой. Длительные нагрузки на позвоночник, в связи с устранением последствий затоплении квартиры. причинили истцу тяжелые физические страдания. Истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.
Кроме того, ответчик ранее уже затапливал квартиру истца, однако не предпринял мер для приведения санитарно-технического оборудования, а также систем инженерных инфраструктур, располагающихся в его квартире в надлежащее состояние.
Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с затоплением квартиры в размере 192000 руб., сумму морального вреда – 50000 руб., судебные расходы – 39640руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.
Судебные заседания были назначены на 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ Стороны в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения была извещены надлежаще. Причины неявки суду неизвестны.
В силу требований абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст. 223- 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия сторон и невозможности сообщения о них суду, отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Судья А.В.Остапенко
