Дело № 2-2701/2016 ~ М-1368/2016, первая инстанция

Дело № 2-2701/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 20.12.2016г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя ответчика ФИО8

третьего лица ФИО3

при секретаре Захаровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому 01.03.2013г. между гражданами ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 48,80 кв.м. Согласно п. 3 Договора, отчуждаемая квартира была оценена сторонами в 1 500 000 рублей. Истец указывает на то, что данная сделка нарушает его имущественные права на жилое помещение, поскольку была заключена под влиянием обмана и является мнимой сделкой. Совершенная сделка явилась лишь способом обеспечения возврата займа, который истцу предоставила ответчик ФИО5 Денежные средства были срочно необходимы моей матери ФИО3 для погашения долга. В ходе переговоров с кредитором ФИО5 все предложенные истцом условия займа были отвергнуты. ФИО5 настаивала, что передаст денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, если будет заключен договор купли-продажи квартиры.

Истец принял условия ФИО5 и заключил договор купли- продажи. Данный договор прошел государственную регистрацию. С ФИО5 была достигнута устная договоренность о том, что истец до конца 2013 года возвращает ответчику 1 500 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 5% ежемесячно. После этого ФИО5 возвратит истцу квартиру путем оформления договора купли-продажи.

Однако, когда истец был в командировке ФИО5 ввела его мать в заблуждение, в результате чего между ФИО3 и ФИО5 был подписан 24.05.2013г. предварительный договор на выкуп квартиры, при этом стоимость квартиры была увеличена до 6 469 000 рублей. Об этом истец узнал из заочного решения суда о выселении его из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, передала ФИО5 в качестве погашения займа 1 371 700 рублей, согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанную денежную сумму ФИО3 получила от истца. Однако ФИО5 обманула истца и его мать, потребовала выплатить значительно большую сумму, чем было оговорено ранее - 6 469 000 рублей.

Истец указывает, что никогда не намеревался продавать квартиру, лишь преследовал цель получить денежную сумму в качестве займа, чтобы помочь близкому человеку. Из договора видно, что цена двухкомнатной квартиры явно ниже рыночной, то есть реальной стоимости. На момент продажи квартиры в ней были зарегистрированы и проживали, кроме истца, ФИО3 и брат истца ФИО2 ФИО5 путем обмана неосновательно обогатилась, приобрела двухкомнатную квартиру за 1 500 000 рублей. Тогда как, в 2013 года истец мог при необходимости продать свою квартиру за 5 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 124, 131 ГПК РФ, 166, 167, 170, 179 ГК РФ, истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 01.03.2013г., заключенный между ФИО1 и ФИО5 недействительной сделкой. Применить последствия признания сделки недействительной - вернуть стороны в первоначальное состояние.

Истец, а также третье лицо ФИО2, в судебное заседание не прибыли, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам истца и третьих лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что доказательств в обоснование своих доводов, в том числе и заключения договора займа, заблуждения истца относительно природы сделки, истец не представил, учитывая к тому же дату заключения договора.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования, полностью подтвердив доводы, изложенные в иске. Ею были представлены также письменные пояснения, согласно которым с 2011 года она работала в должности заместителя генерального директора ООО«<данные изъяты>», Генеральным директором общества работал ее сын ФИО2. Для обеспечения деятельности общества, ФИО2 занял у гр. ФИО4 1 500 000 рублей. Долг ФИО2 вернуть не смог, в результате чего стали поступать угрозы. Опасаясь за жизнь сына, находясь в крайне сложной жизненной ситуации, она попросила другого сына ФИО1 взять кредит под залог принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес>. В конце февраля 2013 года была достигнута договоренность со ФИО10, осуществляющего частное кредитование, о предоставлении займа до конца 2013года.

Однако ФИО10 было выдвинуто условие, по которому должны быть заключены два договора: купли продажи квартиры принадлежащей ФИО1 и гражданской ФИО5 4, а также предварительный договор на выкуп ФИО1 у ФИО5 этой же квартиры после возврата займа и оплаты вознаграждения (5% от суммы займа ежемесячно). ФИО10 уверял, что он не в первый раз проводит такие сделки и что после возврата займа и суммы процентов по его указанию ФИО5 заключит новый договор купли-продажи для возврата квартиры в собственность ФИО1 Он утверждал, что квартира ему не нужна, а нужны только деньги. Это его бизнес. По итогам переговоров, ответчик и третьи лица были вынуждены согласиться взять у ФИО10 в долг денежную сумму в размере 1500000 рублей на его условиях.

01.03.2013г. между ФИО1 и ФИО5 в помещении Управления Росреестра по <адрес> был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу <адрес>, между ФИО1 и ФИО11 В указанном договоре отчуждаемая квартира была оценена на сумму займа в 1 500 000 рублей, то есть в 4 раза ниже фактической рыночной стоимости. Стороны при сделке присутствовали. После сдачи документов на государственную регистрацию между его сторонами (ФИО5 и ФИО1) был подписан второй договор - предварительный договор купли-продажи на выкуп <адрес>-а в <адрес>. В предварительном договоре были изложены условия выкупа ФИО13.М.В. у ФИО11 спорной квартиры. После подписания предварительного договора купли-продажи (на выкуп квартиры), ФИО10 лично передал ФИО6 675 000 рублей - первую часть денег. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В день получения свидетельства о праве собственности на квартиру на имя ФИО5 ФИО10 передал ФИО1 вторую часть денег - в размере 825000 тысяч рублей.

Фактически сделка "такого займа" была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ФИО10 и ФИО5 воспользовались.

Истец в марте 2013г. ушел в длительный рейс. ФИО3 частично погасила долг, передав 150000 руб. по предварительному договору купли –продажи, в связи с чем она встретилась со ФИО10 В ходе встречи ФИО10, вынудил ее подписать новый предварительный договор купли-продажи от 24.05.2013г., по которому она обязалась выкупить у ФИО5 спорную квартиру за 6 469 000 рублей. ФИО10 изменения аргументировал тем, что это просто формальность, все устные договоренности он будет соблюдать. В 2013 году ФИО3 в счет оплаты долга по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ передала лично ФИО10 денежную сумму в размере 1 371 700 рублей. ФИО3 намеревалась погасить долг полностью в марте 2013г. Однако ФИО10 отказался, стал угрожать выселением.

От третьего лица ФИО2 также поступили письменные пояснения, согласно которым он полностью подтверждает пояснения ФИО3

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 11-а <адрес>. Стоимость квартиры была определена в 1500 000руб. Согласно указанного договора денежные средства истцом были получены частично в размере 675 000руб. Остаток суммы 825 000руб. передан в день регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес> 06.03.2013г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, ФИО1 не представлено доказательств заключения договора займа с ФИО5, либо со ФИО10 Доказательств заключения предварительного договора выкупа спорной квартиры между ФИО1 и ФИО5 также не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 был заключен договор выкупа спорной квартиры по иной стоимости, не имеет правового значения для рассмотрения спора о недействительности договора купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО5 Ответчик не оспаривает факт получения от ФИО3 суммы в размере 1 371 700 руб., указывая, что они переданы именно по предварительному договору купли-продажи квартиры от 24.05.2013г. между ФИО3 и ФИО5

Данные обстоятельства были установлены и в ходе проверки по заявлению ФИО1, что подтверждается постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО12 от 01.04.2015г.об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Совокупность представленных сторонами доказательств; обстоятельств заключения оспариваемой сделки; даты ее заключения; действий истца и третьих лиц после ее совершения, - свидетельствуют о том, что истцом было добровольно принято решение о продаже принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес>. 11-а <адрес>; данное решение им было реализовано; денежные средства в размере согласно договора купли-продажи им были получены. Доказательств, что истец не осознавал правовую природу совершаемой сделки и ее последствий, суду не представлено; как и не представлено доказательств насилия и угрозы в отношении истца, либо его близких, со стороны ФИО5, либо иных лиц. Доводы истца и третьих лиц о том, что имело место стечение тяжелых обстоятельств для истца также не нашли своего подтверждения. Согласно пояснений ФИО3 с заявлением в органы полиции по факту противоправных действий в отношении брата истца ФИО2 ни истец, ни третьи лица не обращались при отсутствии к тому каких-либо препятствий. Иных сведений о совокупности обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что на момент заключения сделки истец находился в крайне тяжелой жизненной ситуации также не представлено. Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО2, супруги истца, также не содержат сведений о наличии совокупности таких обстоятельств.

Более того, согласно заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от 30.04.2014г. были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 25.06.2016г. решение было отменено с вынесением нового аналогичного решения.

Как следует из указанного решения, ФИО3 в ходе судебного разбирательства лично поясняла о своих намерениях выкупить у ФИО5 принадлежащую ответчику квартиру на основании предварительного договора купли-продажи от 24.05.2013г., а также о достигнутом между ФИО3 и ФИО5 соглашении о внесении задатка в сумме 1 296 000руб. ФИО1 и ФИО2 были привлечены к участию в указанном споре в качестве ответчиков. Участвовавший в судебном разбирательстве их представитель поддержал доводы ФИО3 и не ссылался на недействительность заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Круковская Е.Н.