Дело № 2-27/2021 (2-370/2020; 2-5678/2019;) ~ М-5062/2019, первая инстанция

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021г. Дело № 2-27/2021

25RS0001-01-2019-006461-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Азизове А.З.,

с участием истца [СКРЫТО] А.К. и ее представителей: Кухаренко И.А., Андрияновой В.В.

ответчика [СКРЫТО] М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

третье лицо ТСЖ»Нейбута,12»

о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, первоначально, обратилась в суд с указанным иском к ответчице, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул.<адрес> 2-ой этаж. 26.08.2019г. по вине ответчика – собственника вышерасположенной на 4–ом этаже кв.№ ее квартира была затоплена по причине порыва ступенчатого фильтра очистки воды, установленного на системе ХВС в кв.56, из-за чего был причинен значительный ущерб ее имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, согласно экспертному заключению, составила 69 130 руб.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в сумме 69 130 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2274 руб., а так же расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9 500 руб.

В судебном заседании 06.12.2019г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ «На Нейбута,12».

В судебном заседании 25.11.2020г. истица и ее представители после получения результатов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчицы и ее представителя, уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию ущерба от затопления квартиры в размере 79 167 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9500 руб., расходы на нотариальное заверение переписки посредством мессенджера «Вотс Ап» в размере 16000 руб., госпошлину в размере 2274 руб., расходы на представителей в сумме 30 000 руб. НА исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме. Полагали, что всеми представленными письменными доказательствами, собранными в установленном законом порядке, а так же показаниями допрошенных в суде свидетелей, подтверждена вина ответчицы в затоплении квартиры истицы и еще другой квартиры. При этом, представленные доказательства, в том числе, нотариально заверенная переписка истицы и ответчицы, подтверждают тот факт, что после затопления ответчица не отрицала свою вину в залитии и причину затопления – порыв фильтра, а спорила и была не согласна лишь с размером ущерба. Представленную ответчиком на обозрение переписку полагали недопустимым доказательством, так как она не заверена нотариально.

Ответчица в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений и дополнительных возражений, представленных в материалы дела. Суду дополнительно пояснил, что ответчик предлагала истцу возместить ущерб, но стороны не смогли договориться по сумме ущерба. Вред причинен не ответчицей, а предыдущими собственниками квартиры, произведшими в санузле незаконную перепланировку и переустройство, передвинувшими сантехкоммуникации и трубопроводы и проведшими в полу санузла теплый водяной пол, который вообще не предусмотрен никаким ГОСТАми, в связи с чем, Тышкевич Е.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Дополнил, что требование истца о расходах на телеграммы не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на телеграфирование ответчице о проведении осмотра, в квартиру истица ответчицу не пустила во время проведения обеих экспертиз, что подтвердил допрошенный в суде эксперт.

Представитель третьего лица – ТСЖ «На Нейбута,12», будучи извещенным о датах слушания, в судебные заседания не явился; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял; ранее, в судебных заседаниях представлял по запросу суда и сторон документы, фиксирующие затопление квартиры истицы, а так же копии журнала заявок в части отсутствия заявок от ответчицы о неисправностях.

В судебном заседании с согласия участников процесса, при отсутствии ходатайств о повторном допросе свидетелей, ранее допрошенных в судебных заседаниях по настоящему делу, в силу ст.56,60 ГПК РФ, судо оглашены протоколы допросов свидетелей: ФИО13. (кв.№ – 2-ой этаж), ФИО14 (кв.№ 1-ый этаж), ФИО15 М.Л., ФИО16 М.М., ФИО17 В.В. (супруг истицы) (т.1 л.д.137-148).

Допрошенная в судебном заседании 19.02.2020г. свидетель ФИО18 пояснила, что она проживает в кв.№. О залитии узнала, так как истица поднялась к ней и сказала, что их кв.№ топит из ее № квартиры, но у нее тоже текло сверху с потолка на кухне. Они поднимались 26 августа 2019г. в № квартиру, но двери никто не открыл. Жильцов кв.№ потом увидела примерно в 19.30 час., и они сказали, что их дома не было. У нее везде дома стояла вода. Вечером ответчица с мужем пришли к ней домой и спросили, что у нее пострадало от залития. Они так же сообщили, что у них в квартире №№ вышел из строя фильтр. Ответчик сказала, что она поможет нам восстановить, что у нас пострадало, но они не стали обращаться в суд, так как все высохло.

Свидетель ФИО19 допрошенная в судебном заседании 19.02.2020г., пояснила, что она примерно в октябре 2019г. присутствовала при оценке квартиры истицы после затопления летом 2019г. Сначала, пришел оценщик, а потом появилась женщина (ответчик) вместе со своим мужчиной, и они сразу начали угрожать оценщице, пытались надавить на нее, говорили про связи, говорили, что лишат ее лицензии. Причина залития была озвучена мужчиной ответчика, который сказал, что у них лопнул фильтр. Истица пригласила ее на оценку в качестве свидетеля, так ка говорила, что до этого ответчик согласилась возместить ущерб от залития -20 тыс., но потом отказалась. Оценщик сказала, что при осмотре квартиры может присутствовать причинившая ущерб сторона, после чего ответчице позвонили, и они спустились в квартиру истицы в домашней одежде. Они сказали, что у них лопнул фильтр. В квартире истца на стенах обои. В зале хороший линолеум. В спальне обоев нет. В детской фотообои

Свидетель ФИО20 допрошенный в судебном заседании 19.02.2020г., пояснил, что живет на первом этаже под квартирой истицы, а ответчик – на 4 –ом этаже, над ними. 26.08.2019г. его квартира №№ тоже была затоплена. Вечером залило кухню и зал. Сначала, он не обратил внимания, а потом дети сказали, что заливает их, тогда он поднялся в кв.№ истицы, но ее тоже заливало. Дальше они попали только в кв.№, но там все было сухо. В кв. № он не заходил; сказала истица, что их тоже заливало. Жильцов № квартиры дома не было. Туда пытались попасть. В составлении актов о залитии он участия не принимал, это делало ТСЖ. Причину потопа сказали, что фильтр лопнул в квартире на 4 этаже ; сам он этого не видел, так как в эту квартиру их не пустили, а только вые – в кв.№, в которой все было сухо, и в шахте тоже вода не текла. Так же, пояснил, что ранее в 2011-2012 г.г. он был слесарем-сантехником в ТСЖ и знает, как проходят трубы.

Свидетель ФИО21 допрошенная в судебном заседании 19.02.2020г., пояснила, что при затоплении 26.08.2019г. и составлении акта о залитии она не присутствовала, но была во время общения истца с соседями (ответчиком) 02.09.2019г., поздно вечером. Со слов истицы до этого она знала, сто та после залития вела переговоры с собственниками вышерасположенной кв.56. Знаю, что был акт, и причина затопления квартира №. 2 сентября примерно в 21 час. В квартиру истицы №№ приходила ответчик [СКРЫТО] с мужчиной Николаем. Она не отрицала вину, и они разговаривали про ущерб, обсуждали, была ли замочена, просохла или не просохла фанера, а так же, обсуждалось, на какую сумму допустимо возмещение ущерба. Со стороны [СКРЫТО] не было возражений, что это по ее вине. Были вопросы только по поводу того, что стену нужно просушивать или демонтировать, так как внешне ответчику казалось, что она сухая. Она посмотрела, что есть подтеки на потолке в кладовом помещении. Истец сказала, что через кухню еще течет вода, а ответчик сказала, что видно, что линолеум замочен. Мужчина сказал, что прорвало фильтр. Когда она (свидетель) попросила показать фильтр, который прорвало, мужчина ответчицы показал на телефоне фото фильтра, который был установлен у них в квартире под раковиной.

Свидетель ФИО22 допрошенный в судебном заседании 19.02.2020г., пояснил, что является мужем истицы и проживает в кв.№, которая была затоплена ответчицей 26.08.2019г. Во время залития он был на дежурстве и узнал о нем от жены, сообщившей, что топят соседи сверху из кв.№ несколько квартир сразу. Кв.№ жена назвала, так как они во время залития обходили всех соседей, но в момент затопления ответчика не было. С ответчицей и ее супругом он общался 02.09.2019г. после работы вечером. По факту затопления они осматривали их (истцов) нишу, долго спорили, какой толщиной фанера; осматривали обои, линолеум. Николай на смартфоне показывал лопнувший фильтр в их кв.№- причину затопления. В итоге ни к чему по цене не пришли. В Вотс Апе он с ответчиком обсуждал ущерб, материалы, работу. Она в переписке предлагала 20 тыс. руб., а когда они с женой согласились на эти условия, ответчик устроила скандал и отказалась возмещать ущерб. Тогда они провели экспертизу и обратились в суд. По вотсаппу они извещали об осмотре эксперта ответчицу, которая с мужем на осмотр приходила, а после экспертизу принесли и их совершеннолетняя дочь ее забирала. В своей кв.№ они с женой живут с 2005 г.; последний ремонт делали частично в 2018 г., частично в 2019 г. На вопрос представителя ответчицы пояснил, что несколько лет назад до ремонта в нише по стояку их топили соседи сверху, но все высохло, ничего не осталось.

После оглашения протоколов допроса свидетелей, стороны дополнительных вопросов к свидетелям не имели, ходатайств о повторном допросе свидетелей не заявляли.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителей, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате слушания надлежащим образом, признав причину неявки неуважительной.

Суд, выслушав истца и ее представителей, ответчика, огласив показания допрошенных свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства достаточными для принятия решения; считает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченною возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, свидетельством УФРС РФ 25-АА № № от 06.11.2007г., не оспаривалось истцом и ответчиком, что истец [СКРЫТО] А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, а ответчик [СКРЫТО] М.Ю. является собственником вышерасположенной кв.№ того же дома. Справкой УВМ УМВД РФ по ПК от 12.12.2019г. подтверждается, что ответчик [СКРЫТО] М.Ю. с 16.12.2004 г. зарегистрирована в кв.№ по ул.<адрес>

Материалами гражданского дела, исследованными судом, в том числе, актами обслуживающей организации ТСЖ «На Нейбута» от 26.08.2019г., составленными в 19 час. По факту залития нескольких квартир дома по ул. Нейбута,12 (т.1 л.д.120-122), пояснениями истца и ее представителей, показаниями допрошенных свидетелей, а так же заверенной надлежащим образом нотариусом ВНО перепиской истца и ответчика в месенджере Вотс АП, подтверждается что вечером 26.08.2019г. квартира истицы №№, а так же, квартиры №№ и №№ в доме по ул,Нейбута,12, были затоплены из вышерасположенной кв.№ ответчика в результате порыва фильтра на системе ХВС. Истица, а так же представитель ТСЖ и допрошенные свидетели на вопросы суда и участников процесса пояснили, что ответчик в момент затопления и после него и при составлении актов в свою кв.№ не пустила ни соседей, ни представителей ТСЖ для осмотра, что отражено в акте ТСЖ «На Нейбута,12» от 26.08.2019г.

Повреждения от затопления кв.№, отраженные в акте обслуживающей организации ТСЖ «На Нейбута,12» от 26.08.2019г., в показаниях свидетелей, в переписке «Вотс АП» истицы и ответчицы, подтверждаются заключениями экспертиз, проведенной истцом в досудебном порядке и судом – по ходатайству ответчицы и ее представителя, имеющимися в материалах дела, Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой, а так же с пояснениями истицы и ее представителей, с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не противоречат им, в связи с чем, оснований для сомнений в показаниях допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Грифон» за №20/№226 от 24.08.2020 г., произведенному по ходатайству ответчицы, экспертом, выбранным ответчиком, были осмотрены по факту залития от 26.08.2019г. квартиры:№ дома по ул.Нейбута,12; установлена причина затопления – порыв фильтра ХВС в кв.№ и определена рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (жилой квартиры) истицы от затопления 26.08.2019г., составившая 79 167 руб.

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, длительный стаж экспертной деятельности, аттестацию; предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертный осмотр содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3), в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера ущерба от затопления, суд полагает необходимым руководствуется выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении судебной экспертизы - ООО «Грифон» за №20/08-02-226 от 24.08.2020г.

Так же, заинтересованным лицом – ТСЖ «На Нейбута,12» с целью исключения обстоятельств наличия вины обслуживающей организации в затоплении от 26.08.2019г. в том же экспертном учреждении – ООО «Грифон» проведено техническое обследование системы ХГВС (магистральных стояков дома), в кв.№ и в результате осмотра общедомового имущества - стояков ХГВС в нишах указанных квартир экспертом установлено отсутствие капельных течей, следов коррозий, сколов и трещин, а так же разгерметизации стыков; физический износ стояков ХГВС составляет менее 10%.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Все представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства предоставлялись в копиях, сверялись с оригиналами, после чего, приобщены к материалам дела.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, а также то, что сам факт залития 26.08.2019г. не оспаривался ответчицей в судебном заседании, суд полагает доказанной причину затопления, в связи с чем, обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу затоплением ее квартиры, должна быть возложена на ответчицу – [СКРЫТО] М.Ю., поскольку ею суду не представлено в силу ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда истцу.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждена допустимыми и относимыми письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба от затопления суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 79 167 руб., путем взыскания указанной суммы с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу [СКРЫТО] А.К.

В соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела: договору с ООО «Экспертиза и консультирование» №0004-19 от 07.10.2019г., квитанции от 07.10.2019г. об оплате за проведение строительно-технической экспертизы кв.<адрес> в г.Владивостоке (досудебной), истица оплатила 9500 руб., в связи с чем, требование истца о возмещении понесенных расходов в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Так же, истицей с целью надлежащего заверения письменных доказательств для предоставления в материалы дела телефонной переписки были понесены расходы по нотариальному заверению протоколов осмотра письменных доказательств в сумме 16 000 руб., что подтверждается протоколами осмотра 25АА №№ и № № от 10.10.2020г. общей стоимостью 16000 руб.

В соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от 21.10.2019г. об оказании правовой помощи, доверенности, выданной истицей двум представителям, принимавшим участие в судебных заседаниях по настоящему делу, расписке от 21.10.2019г. [СКРЫТО] А.К. за оказание правовой помощи оплачено30 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание правовой помощи подлежащим удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2274 руб., подтвержденные платежным чек-ордером от 06.11.2019г. в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо ТСЖ»Нейбута,12», о возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб от залития 26.08.2019г. в сумме 79 167 руб., расходы по оплате экспертизы – 9500 руб., расходы по уплате госпошлины – 2274 руб., расходы по нотариальному заверению доказательств в сумме 16 000 руб., расходы на представителей в сумме 7000 руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.