Дело № 2-27/2020 (2-1173/2019;) ~ М-68/2019, первая инстанция

Дело № 2-27/2020

(УИД 25RS0001-01-2019-004029-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Пономарева М.Ю.,

при секретаре Гусаренко Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелестова ( [СКРЫТО]) Сергея [СКРЫТО] к Тышкивской Ольге Богдановне об истребовании из чужого незаконного владения, встречному иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Шелестову ([СКРЫТО]) Сергею [СКРЫТО] и Лаба Сергею Здиславовичу о признании незаключенным и недействительным договора купли продажи,

третьего лица Лаба Сергея Здиславовича с самостоятельными требованиями к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] и Тышкивской Ольге Богдановне о расторжении договора купли продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Тышкивской Ольги Богдановны к Лаба Сергею Здиславовичу, Шелестову ( [СКРЫТО]) Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Шелестов ( [СКРЫТО]) С.В. первоначально обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.М, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки Лексус LX 570, год выпуска 2011, гос. номер №, ПТС №, VIN № на основании договора купли- продажи, заключенного между ним и ответчицей 28.11.2018 г.

По условиям указанного договора ответчица получила от него 2 700 000 руб. и передала ему автомобиль.

Он не мог осуществить перерегистрацию автомобиля на свое имя, поскольку не вступило в силу определение Арбитражного суда Приморского края об отмене обеспечительных мер на указанный автомобиль.

17 декабря 2018 г. автомобиль был изъят сотрудниками ОП № 5 и передан ответчице на основании ее заявления, как лицу, указанному в ПТС в качестве владельца.

Просит: истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Ю.М. принадлежащий ему автомобиль марки Лексус ГХ 570. год выпуска 2011, гос. номер № №, №, взыскать с Ответчика в его пользу оплаченную госпошлину в размере 21 700 руб..

В связи с перепродажей предмета спора требования уточнялись истцом, иск предъявлен к Тышкивской Ольге Богдановне, просит: истребовать из чужого незаконного владения Тышкивской Ольги Богдановныпринадлежащий ему автомобиль марки Лексус LX 570, год выпуска 2011, гос. номер № 125RUS, ПТС №, VIN №, взыскать с Ответчика в его пользу оплату гос. пошлины в размере 21 700 руб..

В судебном заседании на дату рассмотрения Шелестов ( [СКРЫТО]) С.В. не участвовал, извещен, представитель истца поддержал заявленные требования.

Судом определено рассмотреть спор в его отсутствие, учитывая, что ранее он неоднократно принимал участие в судебном заседании и высказывал свою позицию по спору

Ранее в судебном заседании Шелестов С.В. ссылался на то, что его знакомый Лаба С.З. продал ему спорную автомашину за 2 700 000руб., из которых он передал Лаба З.С. 500 000 руб. Автомашина была оформлена на [СКРЫТО] Ю.М., формально, без намерения передачи автомашины ей, автомашиной пользовался и распоряжался истец до 28.11.2018, то есть до момента изъятия. Через некоторое время после оформления автомашины на [СКРЫТО] Ю.М. на автомашину был наложен арест в рамках уголовного дела.

Также истец указывает, что им и [СКРЫТО] Ю.М. 28.11.2018 был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля от [СКРЫТО] Ю.М. ему за 2 700 000 руб., подписанного [СКРЫТО] Ю.М., расписки о получении [СКРЫТО] Ю.М. 2 700 000 руб. у него нет, но утверждает, что деньги в данной сумме передал [СКРЫТО] Ю.М.

Полагает, что на основании вышеуказанного договора он является собственником автомобиля марки Лексус LX 570, год выпуска 2011, гос. номер № 125RUS, ПТС №, VIN №.

При этом с Лаба С.З. за тот же автомобиль в полном объеме истец не рассчитался и остался должен ему 2 200 000 руб.

Представитель Шелестова С.В. поддержал заявленные требования.

Сторона первоначального истца ( Шелестова С.В.) встречные исковые требования [СКРЫТО] Ю.М., Тышкивской О.Б. не признала за необоснованностью, полагала. что оснований к удовлетворению не имеется, возражений против требований третьего лица Лаба С.З. не заявляла.

Также истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Войцеховича С.И., который, по его утверждению, заполнял договор купли- продажи.

В удовлетворении ходатайства отказано, определением в протокольной форме, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств заполнения договора Войцеховским С.И. ( почерковедческая экспертиза, справка специалиста и т.д. ), а данное лицо не является стороной договора.

[СКРЫТО] Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении в свое отсутствие, заявила встречные требования.

Представители [СКРЫТО] Ю.М., согласно встречных требований, указали, что отрицают заключение договора купли-продажи от 28.11.2018, ссылаются на то, что на дату заключения договора транспортное средство находилось под обременением, установленным Арбитражным судом Приморского края, следовательно, перерегистрация т/с в течение 10 дней с момента подписания договора в силу закона, не возможна, в договоре также отсутствуют существенное условие, согласно которого покупатель осведомлен о шествующем обременении; отсутствует запись в ПТС о якобы состоявшейся сделке; в договоре отсутствуют условия и сроки оплаты транспортного средства, отсутствует расписка на получение денежных средств за проданную машину, денег за нее [СКРЫТО] Ю.М. от [СКРЫТО] СВ. не получала. Полагают, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. О данном договоре [СКРЫТО] Ю.М. узнала в суде.

Во встречных требованиях просят: признать договор купли-продажи от 28.11.2018 между [СКРЫТО] ( Шелестовым) Сергеем [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Юлией [СКРЫТО] в отношении автомобиля Лексус ЛХ 570 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № 125 РУС, недействительным, ничтожным.

Требования были уточнены, на дату судебного рассмотрения [СКРЫТО] Ю.М. просит: признать договор купли-продажи от 28.11.2018 между [СКРЫТО] ( Шелестовым) Сергеем [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Юлией [СКРЫТО] в отношении автомобиля Лексус ЛХ 570 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № 125 РУС, недействительным, незаключенным.

Представители [СКРЫТО] Ю.М. возражали, против удовлетворения требований третьего лица Лаба С.З., указав, что основанием для расторжения договора купли-продажи от 22.08.2016 г. третье лицо Лаба С.З. считает существенное нарушение покупателем ([СКРЫТО] Ю.М.) условий договора купли-продажи, которым, по мнению Лаба С.З., является неоплата стоимости автомобиля.

Между тем из п. 3.1 договора купли-продажи от 22.08.2016 г. следует, что «стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей». В то же время на стр.2 договора купли-продажи имеется указание Продавца (Лаба С.З.) о том, что «указанную в п.3.1 договора купли-продажи от 22.08.2016 г. сумму в размере 250 000 рублей получил полностью. Претензий по оплате к покупателю не имею». После указанной фразы стоит подпись и собственноручно написанная третьим лицом расшифровка подписи «Лаба С.З.», принадлежность подписи не оспаривается.

Также указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела во Фрунзенском районном суде Владивостока, тот подтвердил продажу спорного автомобиля [СКРЫТО] Ю.М., представил расписку о получении от нее денежных средств. Копии материалов гражданского дела представлены суду.

Представители [СКРЫТО] Ю.М. подтвердили фактическую продажу и передачу спорного автомобиля Тышкивской О.Б., указав, что она была произведена до наложения ареста в рамках настоящего гражданского дела.

По ходатайству [СКРЫТО] Ю.М. была назначена судебная техническая экспертиза по договору купли продажи от 28.11.2018 и техническое заключение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Лаба С.З. и его представитель просят: расторгнуть договор купли-продажи заключенный между [СКРЫТО] Ю.М., и Лаба С.З. от 22.08.2016 г., истребовать спорный автомобиль Лексус LX 570, год выпуска 2011, гос. номер № 125RUS, ПТС №, VIN № из чужого незаконного владения.

В связи со сменой собственника требования уточнены, просят истребовать спорный автомобиль Лексус LX 570, год выпуска 2011, гос. номер № 125RUS, ПТС №, VIN № из чужого незаконного владения Тышкивской О.Б., требования о расторжении договора купли-продажи не изменялись и поддержаны в судебном заседании.

Указывают на следующие обстоятельства, что в 2016 Лаба С.З. намеревался продать спорный автомобиль, принадлежащий ему, с помощью [СКРЫТО] ( Шелестова) С.В., при этом автомобиль был оценен в 2 700 000 руб., из которых [СКРЫТО] С.В. заплатил ему 500 000 руб., оставшаяся сумма 2 200 000 руб. должна была быть выплачена после снятия с ТС обременений, при этом сообщил, что автомашина будет зарегистрирована на его знакомую [СКРЫТО] Ю.М.. Лаба С.З. полагал, что подписанный им договор с [СКРЫТО] Ю.М. является прикрытием сделки, заключенной между ним и [СКРЫТО] С.В.. [СКРЫТО] С.В. ему оставшуюся часть суммы 2 200 000 руб. за автомобиль не передал, но выдал расписку на данную сумму. Передавала ли [СКРЫТО] Ю.М. [СКРЫТО] С.В. деньги за автомобиль ему неизвестно. С [СКРЫТО] Ю.М. не знаком.

После снятия ограничений он обратился к [СКРЫТО] С.В., с просьбой выплатить 2 200 000 руб.. [СКРЫТО] С.В., пояснил, что его бывшая сотрудница [СКРЫТО] Ю.М.. удерживает спорный автомобиль, как только он его заберет, то отдаст его Лаба С.З., в обмен на 500 000 руб., полученных за ТС ранее.

Против удовлетворения требований [СКРЫТО] Ю.М. и Тышкивской О.Б. третье лицо возражал, полагая их необоснованными, в частности, договор купли-продажи с Адильгиреевой Ю.М. от 22.08.2016, мнимым и недействительным в связи неоплатой, Адильгирееву Ю.М. номинальным собственником, Тышкивскую О.Б. не являющейся добросовестным приобретателем.

Тышкивская О.Б., заявившая встречные требования о признании Тышкивской Ольги Богдановны добросовестным приобретателем автомобиля Lexus LX 570 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № 125 RUS, поддержала встречный иск [СКРЫТО] Ю.М., иск Шелестова С.В. и требования Лаба С.З. не признала, лично в судебном заседании не участвовала, извещена, просила о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель Тышкивской О.Б. поддержала требования доверителя, возражала против удовлетворения требований Лаба С.З. и Шелестова С.В., ссылаясь на следующие обстоятельства:

В качестве основания для расторжения договора купли-продажи от 22.08.2016 г. третье лицо Лаба С.З. сссылаетмчитает существенное нарушение покупателем ([СКРЫТО] Ю.М.) условий договора купли-продажи, которым, по мнению Лаба С.З., является неоплата стоимости автомобиля.

Однако в п. 3.1 договора купли-продажи указано, что «стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб.».

Также на стр.2 договора купли-продажи указано, что Лаба С.З. «указанную в п.3.1 договора купли-продажи от 22.08.2016 г. сумму в размере 250 000 рублей получил полностью. Претензий по оплате к покупателю не имею». Далее стоит подпись и собственноручно написанная третьим лицом расшифровка подписи «Лаба С.З.». Причем сам Лаба С.З. свою подпись на договоре не оспаривает.

Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Лаба С.З. и [СКРЫТО] Ю.М., не имеется, поскольку третье лицо Лаба С.З. в полном объеме получил от [СКРЫТО] Ю.М. стоимость автомобиля, определенную сторонами в п. 3.1 договора.

Договор является действующим, не расторгнут, не признан недействительным и не оспорен. Таким образом, право собственности Лаба С.З. на спорный а/м в настоящий момент отсутствует.

В то же время Тышкивская О.Б. приобрела спорный а/м на законных основаниях, а именно в результате заключенного 05 января 2019 года между ней (покупатель) и [СКРЫТО] Ю.М. (продавец) договора купли - продажи спорный а/м.

В день подписания данного договора купли-продажи [СКРЫТО] Ю.М. передала Тышкивской спорный а/м, а также ключи, пульты и документы на а/м.

Также 05.01.2019 г. Тышкивская О.Б. зарегистрировала спорный а/м на свое имя в ГИБДД, ей было выдано свидетельство о регистрации ТС №

Также указывает, что Тышкивская О.Б. является добросовестными приобретателем спорного автомобиля, право собственности, которой не оспорено, в то время как Лаба С.З. не является собственником автомобиля.

Выслушав участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Тышкивской О.Б. и [СКРЫТО] Ю.М. и необоснованности требований Шелестова ( [СКРЫТО]) С.В. и Лаба С.З.

Согласно копии ПТС первым собственником на территории РФ, а/м Лексус LX 570, год выпуска 2011, №, номер кузова №, VIN № являлся НАО «Росдорснабжение» с 31.10.2011г.

На основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 10.09.2014 тс зарегистрировано на Лаба С.З.

Как следует из договора купли продажи от 16.09.2014 Лексус LX 570, год выпуска 2011, гос. номер № 125RUS, номер кузова №, VIN №, приобретен Лаба С.З. у ООО «Инвестиционно-строительная компания» в лице Бойцова А.А., за 2 670 000 руб.. Составлен акт приема передачи ТС от 10.09.2014.

Между Лаба С.З. и [СКРЫТО] Ю.М. 22.08.2016 был заключен договор купли продажи автомашины Лексус LX 570, год выпуска 2011, гос. номер № 125RUS, номер кузова №, VIN №.

Договор подписан участниками, стоимость ТС определена в 250 000 руб.. в тексте договора приведена расписка о получении Лаба С.З. денежных средств и отсутствии претензии, подлинность подписей участников договора не оспаривалась.

Как следует из заявления [СКРЫТО] Ю.М. в МОРАС ГИБДД № 1 она просит сохранить за ней гос.номер №

Согласно ПТС от 23.08.2016, выданному на имя собственника [СКРЫТО] Ю.М. автомашине Лексус LX 570, год выпуска 2011, номер кузова №, VIN №, присвоен гос.номер № 125, собственником т/с на основании договора купли-продажи от 05.01.2018 в простой письменной форме является Тышкивская Л.Б.. Приложением к копии данного ПТС, представленного УМВД по Хабаровскому краю является копия договора купли- продажи ТС между [СКРЫТО] Ю.М. и Тышкивской О.Б. от 05.01.2019

С учетом изложенного, поскольку в ПТС указываются документы основания права собственности, при этом УМВД в качестве основания представлен договор от 05.01.2019, суд полагает указание на договор купли продажи 05.01.2018 а ПТС технической ошибкой, не влияющей на существо спора.

[СКРЫТО] Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении спорного тс в рамках дела № А51-24859/2016, к заявлению представлена копия расписки от имени Лабы С.З. от 22.08.2018 о получении за тс 2 700 000 руб. от [СКРЫТО] Ю.М. и отсутствии претензий.

Согласно определения Арбитражного суда Приморского рая по делу № А51-24859/2016 от 18.12.2018 по заявлению [СКРЫТО] Ю.М. отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2016 по делу № А51-24859/2016 по иску НАО «Росдорснабжение» к ООО «Инвестиционно-строительная компания» в виде наложения запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Приморскому краю (Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю) (адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 148) регистрировать сделки, направленные на отчуждение либо обременение автомобиля LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, двигатель № №.

Как следует из постановления об отмене наложения ареста на имущество от 30.10.2018 руководителя следственной группы –зам.руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК Никифировой Ю.А. по уголовному делу № 356546, 03.09.2014 постановлением Ленинского районного суда Владивостока был наложен арест на имущество ЗАО «Росдорснабжение», в том числе на автомобиль Lexus LX570, 2011 года выпуска, VIN: №.

Из материалов уголовного дела следует, что 10 сентября 2014 года ЗАО «Росдорснабжение» на основании договора купли-продажи продало указанный автомобиль ООО «Инвестиционно-строительная компания», директором и учредителем которого является Бойцов А.А.

11 сентября 2014 года на основании договора купли-продажи ООО «Инвестиционно-строительная компания» продало указанный автомобиль Лаба С.З.

В августе 2016 года Лаба С.З. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с [СКРЫТО] Ю.М.

В связи с чем арест на имущество автомобиль Lexus LX570, 2011 года выпуска, VIN: №, - отменен.

Как следует из копий материалов гражданского дела 2-1059/18 по иску [СКРЫТО] Ю.М. к Лаба С.З., третье лицо СО СУ СК РФ по ПК об освобождении имущества от ареста, Лаба С.З. представлена расписка о получении от Адильгиреевой Ю.М. 2 700 00руб. за т/с Lexus LX570, 2011 года выпуска, VIN: №, сумма получена полностью, претензий не имеет.

Лаба С.З. в судебном заседании не отрицал факт собственноручного написания указанной расписки в рамках рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, Лаба С.З. подписан отзыв по иску [СКРЫТО] Ю.М. дело № 2- 1059/18), согласно которому он признает требования [СКРЫТО] Ю.М. и указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного т/с.

Таким образом, факт признания Лаба С.З. заключенного договора купли продажи спорного тс с [СКРЫТО] Ю.М. и факт выплаты за него денежной суммы в размере 2 700 000 руб. подтвержден письменными доказательствами, представленными в рамках гражданского дела 2-1059/18 и арбитражного дела № А51-24859/2016.

Третье Лицо Лаба С.З. в обосновании своих требований ссылался на положения п.1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), п. 1 ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной ).

Согласно положений п.2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Лаба С.З. ссылался на то, что им не были получены денежные средства по договору в сумме 2 200 000 руб.

В тоже время, в ходе судебного рассмотрения спора установлено наличие заключенного договора купли- продажи от 22.08.2016 между Лаба С.З. и [СКРЫТО] Ю.М., выбытие а/м из пользования Лаба С.З., подтверждение Лаба С.З. факта его заключения, перехода права собственности и получения денежных средств по договору от [СКРЫТО] Ю.М. в полном объеме ( расписка, отзыв о признании иска [СКРЫТО] Ю.М.).

Учитывая, что Шелестов С.В. не является стороной по договору, а также то, что между Лаба С.З. и Шелестовым ( [СКРЫТО]) С.В. отсутствует договор купли-продажи спорного автомобиля, отсутствие требований Лаба С.З. к Шелестову С.В., суд приходит к выводу о том, что обстоятельства отношений Лаба С.З. и Шелестова С.В. не относятся к предмету настоящего спора.

Согласно карточки учета транспортного средства № от 04.01.2019 собственником т/с Lexus LX570, 2011 года выпуска, VIN: №, является [СКРЫТО] Ю.М. на основании договора купли-продажи от 22.08.2018 ( зарегистрирован 08.09.2016).

Из карточки учета транспортного средства № от 05.01.2019, следует, что ТС продано [СКРЫТО] Ю.М. – Тышкивской О.Б. на основании договора в простой письменной форме, дата изменений 05.01.2019.

Согласно копии страхового полиса спорного тс серии ХХХ № № на период с 18.10.18 по 13.01.19 страхователь [СКРЫТО] Ю.М.. Лица, допущенные к управлению, [СКРЫТО] Ю.М. и [СКРЫТО] С.В., следует, что ТС продано [СКРЫТО] Ю.М. – Тышкивской О.Б. на основании договора в простой письменной форме, дата изменений 05.01.2019.

В ходе рассмотрения гражданского дела [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменил фамилию на Шелестов [СКРЫТО] [СКРЫТО] ( свидетельство о перемене имени 1 № от 15.06.2019).

Из договора купли-продажи от 28.11.2018 между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Ю.М., представленного [СКРЫТО] С.В. следует, что он приобрел у [СКРЫТО] Ю.М. а/м Лексус LX 570, год выпуска 2011, номер кузова 3UR №, VIN №, присвоен гос.номер № 125, по цене 2 700 000руб.

Расписка о передаче денежных средств [СКРЫТО] Ю.М. от [СКРЫТО] С.В. суду не представлена, данное обстоятельство является существенным, учитывая. что [СКРЫТО] Ю.М. отрицает факт продажи автомашины [СКРЫТО] С.В..

Также нет сведений о представлении данного договора в УМВД для регистрации перехода права собственности ( отказа в регистрации).

Из копии расписки от имени [СКРЫТО] С.В. без даты, следует, что [СКРЫТО] С.В. взял у Лаба С.З. под реализацию а/м Лексус LX 570, год выпуска 2011, обязуется вернуть за него 2 200 000руб. после снятия всех ограничений а/м и судебных решений, согласно которых а/м полностью узаконен. Расписка не содержит даты и срока выплаты денежных средств.

Учитывая отсутствие требований Лаба С.З. к Шелестову С.В. по настоящей расписке в рамках данного дела, она не является значимой для рассмотрения настоящего спора.

Из заключения эксперта № 356/2-2-01 от 08.05.2019 ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России следует, что рукописный текст договора от 28.11.2018 выполнен и рукописные записи «Адильгереева [СКРЫТО]» и «Шефлер [СКРЫТО] [СКРЫТО]» выполнен разными лицами, определить кем выполнен рукописный текст «Деньги передал, транспортное средство получил» и «Деньги получил, транспортное средство передал» не представляется возможным. Также экспертами указано о невозможности определения времени ( давности) выполнения подписей и рукописных записей в бланке договора купли- продажи от 28.11.2018 ( сообщение о невозможности дать заключение).

Как следует из уточнения к встречному иску, по версии [СКРЫТО] Ю.М, она и [СКРЫТО] С.В. подписали пустой бланк договора продажи спорного а/м от 28.11.2018 г., то есть в нем не был указан автомобиль, цена, сроки, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данные обстоятельства не опровергнуты Шелестовым С.В., в связи с чем, суд считает их доказанными.

Также в договоре купли-продажи от 28.11.2018 г. сведения об ограничениях в отношении спорного а/м не были указаны ограничения, наложенные судом ( определение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-24859/2016 от 18.12.2018 г., об отмене обеспечительных меры в отношении спорного а/м).

Совокупность обстоятельств: отсутствие доказательств передачи денежных средств от [СКРЫТО] С.В. [СКРЫТО] Ю.М. в сумме 2 700 000 руб., доказательств согласования существенных условий договора, заполнение рукописной части текста договора иным лицом, не являющим стороной по договору, отсутствие сведений о принятых [СКРЫТО] С.В. мерах к постановке а/м на учет, по мнению суда, свидетельствует о незаключенности настоящего договора.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеназванных норм указание в договоре купли-продажи на получение Продавцом денежных средств от Покупателя в полном объеме, безусловно является доказательством оплаты Покупателем стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Поскольку, договор купли-продажи - возмездная сделка, основным и одним из существенных условий договора является цена, и, как следствие, условия и сроки оплаты продаваемого имущества.

В силу нормы 308 Гражданского кодекса РФ - каждая из сторон выступает кредитором относительно одного материального блага и одновременно должником относительно другого материального блага.

При заключении договора купли-продажи возникает не два обязательства (по передаче вещи и во уплате денег), а одно обязательство купли-продажи, содержание которого образуют встречные обязанности по уплате денег и передаче вещи и соответствующие им права требования. Поэтому осуществление прав и исполнение обязанностей, существующих в рамках сложного обязательства, должно быть взаимосвязанным и взаимообусловленным (328 ГК РФ).

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Подтверждением выполнения обязательств по договору будет являться сам факт выполнения таких обязательств, подтверждённый отдельным письменным документом( распиской).

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, расписка является подтверждением того, что продавец получил деньги за проданное транспортное средство в полном объёме.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ - договор только тогда считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 460 ГК РФ обязанностью продавца является передать товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом ВД России не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ними, наложенных в соответствии законодательством РФ.

B силу п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, на основании заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям о ПТС (п. 50.2) при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства: в строках «Наименование (фио) собственника», «Адрес», указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; в строке «дата продажи (передачи)» указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; в строке «документ на право собственности» указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер и дата составления; в строке «подпись прежнего собственника» проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке «подпись настоящего собственника» подпись нового собственника. После совершения указанных действий в силу закона у нового собственника гь право обратиться в течение 10 дней для регистрации автомобиля на свое имя в «автоинспекцию.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, совершенная в нарушение статьи 10 ГК РФ, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

Сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна ( ст. 168 ГК РФ).

В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса РФ - защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки не действительной и применения последствий к недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. иск о признании недействительной ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо. Это же лицо названо в аб. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. объектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была недействительной.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств достигнутого соглашения сторон по существенным вопросам договора, в том числе отсутствие указания на обременение ТС ( обеспечительные меры), доказательств исполнения договора ( оплаты по договору, передачи ТС), суд приходит к выводу об обоснованности требований Адильгиреевой Ю.М. о признании договора купли- продажи от 28.11.2018 недействительным и незаключенным. Соответственно оснований к удовлетворению требований Шелестова С.В. не имеется.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество чужого незаконного владения ( виндикация).

Согласно позиции, отраженной в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного гда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеназванной нормы указание в договоре купли-продажи на получение Продавцом денежных средств от Покупателя в полном объеме, безусловно является доказательством оплаты Покупателем стоимости автомобиля.

Учитывая, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, законность приобретения и последующего владения Тышкивской О.Б. спорным а/м презюмируется гражданским законодательством РФ и в настоящий момент никем не оспаривается.

Таким образом, требования Лаба С.З. к Тышкивской О.Б. об истребовании из чужого незаконного владения спорного а/м не подлежат удовлетворению, поскольку у Лаба С.З. отсутствует право собственности на спорный ам, но в то же время фактическое владение Тышкивской О.Б. спорным ам не признано незаконным.

Суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств Лаба С.З., подтвержден исследованными письменными доказательствами.

В части встречных требований Тышкивской О.Б., значимым для рассмотрения настоящего спора является следующие обстоятельства: по договору купли –продажи ТС Lexus LX 570 2011 г.в., г/н № 125 RUS от 05.01.2019, Тышкивская Ольга Богдановна (покупатель), [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (продавец), оценка ТС 2 300 000руб..

Оба участника договора подтверждают получение [СКРЫТО] Ю.М. суммы в полном объеме по договору и фактическую передачу ТС Тышкивской Л.Б.

05.01.2019 г. Тышкивская О.Б. зарегистрировала спорный а/м на свое имя в ГИБДД, (свидетельство о регистрации ТС 99 05 №670692.выдано MOTH иРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю).

При регистрации спорного а/м он не находился в розыске, обеспечительные меры отсутствовали.

В рамках настоящего дела обеспечительные еры были приняты 11.01.2019, в день принятия искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы Тышкивской О.Б. о приобретении спорного ТС законным путем и полная оплата по договору, ее добросовестность, не опровергнуты Шелестовым С.В. и Лаба С.З..

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом у Тышкивской О.Б. приобретённый ею спорный а/м может быть истребован в том случае, если он выбыл из владения Лаба С.З. помимо его воли. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств также возлагается на Лаба С.З., однако данные обстоятельства опровергаются исследованными письменными доказательствами ( расписка Лаба С.З., отзыв)

Тышкивская О.Б., как добросовестный покупатель спорного а/м убедилась, что у собственника спорного а/м имеется ПТС на машину. При регистрации спорного а/м в органах ГИБДД сотрудники также осуществили правовую экспертизу представленных документов и произвели регистрацию спорного а/м на мое имя в установленном законом порядке.

На основании п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Тышкивской О.Б., являющейся добросовестным приобретателем автомобиля Lexus LX 570 2011 г.в., г/н № 125 RUS, в связи с чем данный спорный а/м не может быть у нее истребован.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную по поручению суда работу. В рамках настоящего спора по ходатайству [СКРЫТО] Ю.М. была назначена и проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи от 28.11.2018. [СКРЫТО] Ю.М. производство экспертизы до рассмотрения спора по существу не оплачено. Как следует из счет-фактуры 356/01 от 14.05.2019 стоимость произведенной ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России составила 29 000руб., учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрен механизм возмещения судебных расходов понесенных стороной в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что данное экспертное исследование производилось в рамках спора между Шелестовым ( [СКРЫТО]) С.В. и [СКРЫТО] Ю.М. по договору купли- продажи от 28.11.2018, требования Шелестова ( [СКРЫТО]) С.В. оставлены без удовлетворения, встречные требования [СКРЫТО] Ю.М. удовлетворены, расходы на производство почерковеческой экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России с Шелестова ( [СКРЫТО]) С.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Тышкивской Ольги Богдановны к Лаба Сергею Здиславовичу, Шелестову ( [СКРЫТО]) Сергею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Тышкивскую Ольгу Богдановну добросовестным приобретателем автомобиля Лексус ЛХ 570 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Шелестову ( [СКРЫТО]) Сергею [СКРЫТО]. о признании договора незаключенным и недействительным удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли- продажи 28.11.2018 между [СКРЫТО] ( Шелестовым) Сергеем [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Юлией [СКРЫТО] в отношении автомобиля Лексус ЛХ 570 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р №

Признать недействительным договор купли- продажи 28.11.2018 между [СКРЫТО] ( Шелестовым) Сергеем [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Юлией [СКРЫТО] в отношении автомобиля Лексус ЛХ 570 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р №.

Исковые требования Шелестова ( [СКРЫТО]) Сергея [СКРЫТО] к Тышкивской Ольге Богдановне, об истребовании из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Требования третьего лица Лаба Сергея Здиславовича с самостоятельными требованиями к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] и Тышкивской Ольге Богдановне о расторжении договора купли продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,- оставить без удовлетворения.

Взыскать расходы на производство экспертизы в пользу Приморской ЛСЭ Минюста России в сумме 29 00руб. с Шелестова ( [СКРЫТО] ) Серея [СКРЫТО].

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пономарева М.Ю.