Дело № 2-2630/2015 ~ М-1274/2015, первая инстанция

№2-2630/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Владивосток 06.05.2015

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С. В.,

с участием:

истца ФИО7 ФИО17.,

представителя истца по доверенности ФИО5

при секретаре Катановой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО8 ФИО22 ФИО23 к ОАО «ФИО30» о взыскании задолженности, материальной помощи и премиальных выплат, третьи лица: Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, ОАО «Негосударственный пенсионный фонд энергетики» Дальневосточный региональный филиал

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ОАО «ФИО31» о взыскании задолженности, материальной помощи и премиальных выплат, в обоснование требований указав, что являлся сотрудником данной организации с 13.09.2004 года по 24.02.2015 года. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за отпуск, согласно п. 6.5.1 коллективного договора от 19.10.2011 года, в размере 13 000 руб.; единовременная материальная помощь в размере 70 000 руб. как сотруднику, имеющему более 10 лет стажа в указанной организации; не выплачена премия за декабрь 2013 года в размере 28 873 руб. Также ответчиком не перечислены денежные средства в размере 81 230 руб. в негосударственный пенсионный фонд «Электроэнергетика» и страховые взносы на страховую часть пенсии в 4 квартале 2014 года и январе-феврале 2015 г. в размере 49000 рублей.

ФИО9 ФИО18. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, а также компенсацию за задержку выплат в размере 4940 рублей и компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности истцом при обращении с требованиями о выплате компенсации за отпуск и премии за декабрь 2014 года, а также на то, что единовременная материальная помощь в размере 70 000 руб. выплачивалась в соответствии с коллективным договором, прекратившим свое действие 31.12.2014 года, то есть до увольнения истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки не известны.

Согласно п. 1 ст. 35 и п.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Настоящее вознаграждение (заработная плата) каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, в состав выплачиваемой работнику заработной платы входят в том числе, стимулирующие выплаты, к которым относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

На основании части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Положениями ст. 40 Трудового кодекса РФ определено, что коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 50 Трудового кодекса РФ, при осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

ФИО10 ФИО24 ФИО25 являлся работником ОАО «ФИО32», трудовую деятельность на котором начал 13.09.2004 года в должности начальника охраны; 01.03.2009 года переведен на должность начальника охраны в службу безопасности; 24.02.2015 года трудовой договор между сторонами расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6.5.2 коллективного договора ОАО «ФИО33» на 2012-2014 годы, при увольнении работника после установления ему трудовой пенсии выплачивается единовременная материальная помощь в зависимости непрерывного стажа в ОАО «ФИО41», а именно: от 5 до 10 лет- 20 000 рублей, от 10 до 30 лет - 70 000 рублей, более 30 лет - 120 000 рублей.

Согласно статье 43 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 1.6. коллективного договора, указанный коллективный договор на 2012-2014 годы прекратил свое действие 31 декабря 2014 года. Согласно представленному отзыву, новый коллективный договор до настоящего времени не заключен, однако в проекте нового коллективного договора единовременная материальная помощь при увольнении не предусмотрена.

Суд, в силу вышеприведенных норм закона, полагает, что исключение возможности выплаты материальной помощи в новом коллективном договоре является условием, ухудшающим положение работников, и не подлежит применению. Учитывая, что на момент проведения судебного заседания новый коллективный договор не заключен, суд полагает возможным применить к трудовым отношениям между сторонами положения п. 6.5.2 коллективного договора ОАО «ФИО34» на 2012-2014 годы.

Таким образом, принимая во внимание, что, согласно трудовой книжке, стаж работы истца в ОАО «ФИО35» составляет 10 лет 5 месяцев 11 дней, с ответчика в пользу ФИО11 ФИО19. подлежит взысканию единовременная материальная помощь в размере 70 000 рублей.

Согласно пункту 6.5.1. коллективного договора, при уходе работника в очередной отпуск ОАО «ФИО36» должно выплачивать ему единовременную материальную помощь в размере 13 000 рублей. В 2014 году истец последний раз был в отпуске с 19 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, согласно приказу № 1019 от 17 октября 2014 года. Следовательно, указанную материальную помощь истец должен был получить не позднее 19 октября 2014 года.

Положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что ФИО12 ФИО20. обратился в суд за защитой своих интересов по истечении 3 месяцев, а ответчик заявил о пропуске срока обращения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 13 000 рублей единовременной материальной помощи.

Согласно коллективному договору ОАО «ФИО37» на 2012-2014 годы и трудовому договору с истцом (с изменениями), заработная плата работникам ОАО «ФИО38» выплачивается каждые полмесяца: 27 числа текущего месяца - первая часть, окончательный расчет - 12 числа месяца, следующего за отработанным. Следовательно, премия за декабрь 2013 года (в случае её начисления) должна была быть выплачена истцу не позднее 12 января 2014 года. Истец, получая своевременно расчетные листки, в которых, согласно материалам дела, отражаются все начисленные денежные средства, в том числе – премии, узнал об отсутствии премии за декабрь 2013 года 12 января 2014 года. При этом с требованием о выплате премии за декабрь 2013 года ФИО13 ФИО21. обратился в суд в 2015 году. Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, о выплате премии в размере 28873 рублей..

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не может выйти за рамки предъявленных требований, не подлежит ко взысканию денежная компенсация, в порядке 236 ТК РФ, рассчитанная истцом на сумму премии 28873 руб., в размере 4940 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик не имеет задолженности по перечислению взносов в НПФЭ в отношении ФИО14 Д.Д., а также подтверждено сторонами, что ОАО «ФИО42» перечислил в полном объеме в Пенсионный фонд России причитающиеся взносы за 4 квартал 2014 г., январь-февраль 2015 г. и задолженности по уплате взносов на момент рассмотрения данного дела не имеет.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. С учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, установленных при разрешении данного дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО15 ФИО26 ФИО27 к ОАО «ФИО39» о взыскании задолженности, материальной помощи и премиальных выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ФИО40» в пользу ФИО16 ФИО28 ФИО29 единовременную материальную помощь в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 75 000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Ящук С. В.