Дело № 2-2628/2016 ~ М-1529/2016, первая инстанция

№ 2-2628/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Роговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, третье лицо: ООО «ГУД КАР» - о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ДВТУ, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № по <адрес> находится в собственности Дальневосточного таможенного управления.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена. Комиссией в составе: истца, директора ООО УК «Дальневосточный регион» ФИО4 и главного инженера ФИО5 было установлено, что затопление произошло по вине ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено комиссией, причиной затопления явилась неудовлетворительная установка мойки в санузле в <адрес>, выявлен обрыв гладких шлангов после секущих вентилей к смесителю раковины, при этом, секущие задвижки (вентиля) и действующие стояки холодного и горячего водоснабжения находились в исправном состоянии.

Для определения технического состояния строительных конструкций и внутренней отделки помещений квартиры после залива, причин образования данных повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в экспертную организацию НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» с заявлением о проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ инженером –экспертом ФИО6, в присутствии истца, представителя Дальневосточного таможенного управления ФИО7 и представителя подрядной организации ООО «ГУД КАР» ФИО8, которая осуществляла капитальный ремонт служебной <адрес> Дальневосточного таможенного управления, было проведено обследование квартиры истца, в ходе которого выявлено, что внутренняя отделка помещений квартиры имеет ряд повреждений.

Также экспертом было установлено, что по виду образования повреждений внутренней отделки помещений и характеру распространения повреждений, они произошли в результате протекания воды через потолочное перекрытие из помещений вышерасположенной квартиры.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и локальному ресурсному сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 91 207,04 рублей.

Кроме того, истец оплатил в ООО «Абастон-Декор» работы по демонтажу, монтажу и сливу воды из межпотолочного пространства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30.11.2015г.

Таким образом, в результате затопления квартиры, истцу был причинен материальный ущерб в размере 101 207,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме 106 207,04 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Просил взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу ФИО1 сумму в размере 125 931,18 руб., в том числе: убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 101 207,04 руб., расходы на проведение экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 224,14 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

Представителем истца по доверенности – ФИО9 уточнены требования, просила взыскать солидарно с ДВТУ и РФ в лице ФТС России за счет казны РФ сумму в размере 125 931,18 руб., в том числе: 101 207,04 руб.- убытки причиненные в результате затопления квартиры, 5000 руб. –расходы на проведение экспертизы, 15000 руб.- расходы по уплате услуг представителя, 1500 руб. –расходы по оплате нотариальных услуг.

Судом по ходатайству представителя Дальневосточного таможенного управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ООО «ГУД КАР».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, представила письменный отзыв на возражения ответчика. Просила взыскать ущерб с ФТС и ДВТУ солидарно, поскольку ФТС РФ является собственником помещения и несет бремя содержания.

В судебном заседании представители ДВТУ по доверенностям - ФИО10, ФИО11 и представитель ФТС России по доверенности - ФИО11 исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление. Также пояснили, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку квартира в момент затопления находилась в пользовании подрядчика ООО «ГУД КАР», которым производились работы по капитальному ремонту данной квартиры, на основании заключенного сторонами Контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «ГУД КАР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 10, п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 25-АВ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО УК «Дальневосточный регион» собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут поступила заявка в аварийную службу на отключение стояка холодного и горячего водоснабжения, в связи с поступлением воды из вышерасположенной квартиры.

Согласно пояснений истца в исковом заявлении, представленных в материалы дела документов, в том числе Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ООО УК «Дальневосточный регион» ФИО12, главного инженера ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, в которой организацией ООО «ГУД КАР» производились капитальные работы, что подтверждается контрактом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего, в помещении <адрес>.15 по <адрес> были выявлены: течь воды с потолка и навесных плафонов, провисание натяжных потолков, намокание и отслоение обойного покрытия, намокание и разбухание ламинированного паркета. Как установлено комиссией, причиной затопления явилась неудовлетворительная установка мойки в санузле в <адрес>, выявлен обрыв гладких шлангов после секущих вентилей к смесителю раковины, при этом, секущие задвижки (вентиля) и действующие стояки холодного и горячего водоснабжения находились в исправном состоянии.

Факт залития квартиры истца из <адрес> ответчиками не оспаривался в судебном заседании, как не оспаривалась и причина залития.

Как следует из материалов дела, Дальневосточному таможенному управлению на праве оперативного управления принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что надлежащим ответчиком является ДВТУ, поскольку владеет названной квартирой на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ДВТУ и ООО «ГУД КАР» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту служебной квартиры ДВТУ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным контрактом служебная квартира была передана подрядчику для выполнения работ по капитальному ремонту по акту приема-передачи (л.д.1339-140). Работы по данному контракту выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Актом от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка результатов работ по капитальному ремонту служебной квартиры ДВТУ по адресу: <адрес>, согласно которой работы выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством и соответствуют требованиям, установленным контрактом (л.д.128-138).

К доводам представителей соответчиков о том, что ущерб от залития квартиры подлежит взысканию с ООО «ГУД КАР», суд не принимает ко вниманию, поскольку истец не состоит в правовых отношениях с данным обществом, а ООО «ГУД КАР» не является собственником помещения, из которого произошло затопление квартиры истца.

ДВТУ не лишено возможности обратиться с регрессными требованиями к названному обществу при наличии правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры в сумме 106 207,04 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 10000 рублей составляют работы по сливу воды из межпотолочного пространства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 91 207,04 руб. составляют ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается Локальным ресурсным сметным расчетом № являющимся приложением к Экспертному заключению №, подготовленному НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, хотя, в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/П-0052 ответчик ДВТУ указывает на возможность частичного удовлетворения претензии истца в сумме 43 801,60 руб.

Из экспертного заключения № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» следует, что размер затрат на восстановительный ремонт необходимый для устранения повреждений внутренней отделки <адрес>, причиной образования, которых явился залив из вышерасположенной <адрес>, рассчитанный на основании локального ресурсного сметного расчета, составил 91 207 руб. 04 коп.

К ссылке представителей ответчиков на локальный сметный расчёт (л.д.145-151) на восстановительные работы в квартире по адресу: <адрес>, составленный ГГТИ ОЭТИ ТС ДВТУ ФИО10, как обоснование суммы ущерба, причиненного истцу, суд относится критически. Как пояснила в судебном заседании ФИО10 она не является экспертом. Кроме того, они составляют локальные сметы, применяя ТЕРы, утвержденные Приказами Минстроя России. Однако, данными приказами утверждаются сметные нормативы в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Из вышесказанного следует, что, поскольку ремонт квартиры истца будет производиться не в рамках целевой программы, следовательно, Приказы Минстроя на данные правоотношения не распространяются и данные нормы права к этим правоотношениям не применимы.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам. Допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, указанного в заключении эксперта, представителями ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Поскольку указанное заключение соответствует установленным строительным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертами лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведении их оценки, кроме того, учитывая, что специалистами был произведен детальный осмотр жилого помещения <адрес>, заключение содержит сведения об информации, источниках информации, анализе и методике расчетов, использованных для оценки, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Доводы представителей соответчиков о том, что истцом завышена стоимость расходов на слив воды, что по городу расценки на данные услуги ниже, суд не принимает ко вниманию, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Абастон-Декор» в квартире истца произвел слив воды из межпотолочного пространства и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 000 рублей., при таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма относится к убыткам, причиненным в результате затопления квартиры и подлежит взысканию с ДВТУ.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, сотрудники ООО «Абастон-Декор» устанавливали в квартире истца натяжные потолки, поэтому при затоплении квартиры истец позвонил в данную фирму для слива воды. Данный довод представителями ответчиков не опровергнут, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, проделанную представителем истца работу по данному делу и с учётом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ДВТУ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

За проведение экспертизы ФИО1 оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности на представителя - 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Проведя анализ положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ДВТУ в пользу истца, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, третье лицо: ООО «ГУД КАР»- о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате затопления квартиры в размере 101207 руб. 04 коп., расходы по проведению экспертизы -5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1500 руб. расходы на оплату услуг представителя -10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко