Дело № 2-2575/2018 ~ М-1848/2018, первая инстанция

Мотивированное решение

изготовлено 09 июля 2018 года.

Дело № 2-2575/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.Р. по доверенности Долгополова А.В.,

представителя ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» по доверенности Авдеева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с названным исковым заявлением к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», в обоснование указав, что между ним, [СКРЫТО] О.А., с одной стороны и Казенным предприятием Приморского края - «Единая Дирекция по Строительству объектов на территории Приморского края» с другой стороны, 23 сентября 2015 года был заключен договор долевого участия № 200/15, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, согласно Закона №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по условиям п.п. 1.1. и 1.2. Договора является (строительные номера по проекту) квартира №, дома № 25, расположенная на 19 этаже, проектной площадью 47,41 м. кв., находящаяся в строительных осях Е-К; 1-4, расположенного по адресу: Приморский край, гор. Владивосток, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295. Кроме того, согласно договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства - до 31 августа 2017 года. Согласно п. 4.3.1., вышеуказанного договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику. Со своей стороны, истец, условия оплаты по настоящему договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 1 659 350 руб. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. До настоящего времени квартира № 174, дома № 25, расположенная на 19 этаже, проектной площадью 47,41 м. кв., находящаяся в строительных осях Е-К; 1 -4, расположенного по адресу: Приморский край, гор. Владивосток, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295, не передана. В результате не исполнения ответчиком своих обязательств (нарушении срока передачи объекта долевого строительства), истец был вынужден с 9 сентября 2017 года по 30 апреля 2018 года, понести дополнительные расходы, связанные с арендой жилья в г. Владивостоке, для собственного проживания и проживания членов своей семьи, т.е. реальные убытки в сумме 138 600 рублей. Просрочка исполнения обязательств по договору, по состоянию на 30 апреля 2018 года составила 242 календарных дня. Сумма неустойки составляет 222 800 руб. На данный момент истец ждет передачи квартиры. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают однозначного ответа, когда реально будет передана квартира. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, вынужден проживать с семьей на съемной квартире, оплачивать ипотеку. Откладываются планы по переезду в новую квартиру. Кроме того, в связи с подготовкой, подачей и рассмотрением настоящего иска, истцом понесены издержки: связанные с оказанием юридических услуг (детальная консультация с изучением документов, подготовка и направление письменной претензии к должнику, подготовка и подача искового заявления, нотариальные услуги, представительство в суде) на общую сумму 12 587 руб.

Просит взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] Рафиковича понесенные убытки в сумме 138 600 руб., неустойку в сумме 222 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также понесенные судебные издержки в размере 12 587 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной для переноса срока передачи объектов долевого строительства. Просил снизить размер неустойки, в случае удовлетворения исковых требований. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 12 587 рублей несоразмерна проделанной представителем истца работе. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что понесенные им на аренду жилья расходы, возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору и находятся в причинно- следственной связи между собой. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом, мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что 23 сентября 2015 года между [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] О.А. с одной стороны и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» с другой стороны заключен договор долевого участия № 200/15.

Согласно п.п.1.1. и 1.2. договора объектом долевого строительства является: (строительные номера по проекту) квартира № дома № 25, расположенная на 19 этаже, проектной площадью 47,41 м. кв., находящаяся в строительных осях Е-К; 1-4, расположенного по адресу: Приморский край, гор. Владивосток, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства - 31 августа 2017 года.

Согласно п. 4.3.1 указанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № 118105 от 23 декабря 2015 года, что истцом выполнены обязательства в части передачи финансовых средств.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: Приморский край, гор. Владивосток, в районе «Снеговая падь» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295 в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных договором долевого участия № 200/15 от 23 сентября 2015 года.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлен договор найма от 08 сентября 2017 года, чеки по операциям за период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Предъявляя требования возмещения убытков, истец указал, что ответчиком не были выполнены обязательства по передаче ему квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, он был вынужден арендовать жилое помещение.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и расходами истца по найму жилого помещения.

Сам факт предоставления суду договора найма и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 138 600 рублей за наем жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 62 500 руб. (125 000 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07 апреля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2018 года.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности № от 12 апреля 2018 года, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности не являются судебными расходами, понесенными именно в рамках конкретного дела, в связи с чем, возмещению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 120 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская