Дело № 2-2572/2019 ~ М-1600/2019, первая инстанция

Дело №

25RS0№-37

Мотивированное решение изготовлено17.05.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройфонд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Стройфонд» в качестве руководителя юридического отдела с окла<адрес> 000 рублей, с надбавками ДВ 30% и РК 20%. Размер заработной платы составил 72 000 рублей. Экземпляр трудового договора и копия приказа о приёме на работу у истца отсутствуют, так как работодатель отказался выдать второй экземпляр. ДД.ММ.ГГГГ истец по собственному желанию расторгла трудовой договор с работодателем путем подачи ему заявления об увольнении. До настоящего времени за февраль 2019 года истцу не выплачена заработная плата, работодатель устно мотивирует это тем, что договор подряда расторгнут ООО «Эста Констраншеп» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, никаких поступлений по нему ответчиком получено не было, а значит, заработная плата не подлежит выплате. Заявление о приеме на работу написано истцом ДД.ММ.ГГГГ, вручено работодателю. В ответ на заявление истцу был предложен трудовой договор с полной занятостью в течение всего рабочего дня, на условиях ненормированного рабочего времени, без испытательного срока, с командировками и обязательным участием в договоре подряда с ООО «Эста Констракшен» на объекте строительства временной дороги в <адрес>. Подписанный экземпляр договора истцу не вручался. ФИО1 выполняла следующие обязанности: правовое и документальное сопровождение договора подряда; контроль исполнения сторонами условий договора подряда; взаимодействие с руководящим составом проекта по строительству объекта, ведение деловой переписки; регулярное посещение строительной площадки; участие в рабочих совещаниях по реализации договора подряда; правовая работа по договорам на поставку строительных материалов и аренду строительной техники.

Просила усыновить факт работы в ООО «Стройфонд» в должности руководителя юридической группы, обязать ООО «Стройфонд» произвести и выплатить истцу окончательный расчет при увольнении, сдать индивидуальные сведения в ПФР, уплатить налоги и другие обязательные платежи на работника, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец просит установить факт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, направив работодателю заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию она так и не была уволена, приказ о её увольнении не издавался, с ним его не знакомили, расчёт при увольнении с ней не произведён. Полагала, что общий размер задолженности, согласно представленному расчёту, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 257 938,23 руб. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом судебными повестками с уведомлением, однако конверты возвращены почтовым отделением в связи с отметкой за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общее правило возникновения трудовых отношений регламентировано в ч. 1 ст. 16 ТК РФ, в соответствии с которой данные отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор, представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В положениях ч. 2 ст. 16 ТК РФ законодатель установил случаи, когда для возникновения трудового отношения, помимо трудового договора, возможно наличие иных юридических фактов, одним из которых является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор оформлен надлежащим образом.

В случае установления данного факта, работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе (п. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Установление факта наличия трудовых отношений между работником и работодателем возможно при установлении совокупности таких обстоятельств как выполнение работником функций обусловленных занимаемой должности, подчинение работником правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условиями труда и выплаты вознаграждения за осуществление трудовой функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Стройфонд» в качестве руководителя юридического отдела с окла<адрес> 000 рублей, с надбавками ДВ 30% и РК 20%. Размер заработной платы составил 72 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Приказом ООО «Стройфонд» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных, согласно которому в связи с заключением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство временной дороги в <адрес>, и производственной необходимостью приказано назначить ответственными: «-за правовое сопровождение и документальное оформление документооборота по договору подряда руководителя юридического отдела –ФИО1».

В соответствии с пунктом 2 приказа ООО «Стройфонд» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер заработной платы руководителю юридического отдела 48 000 рублей, с учетом РК и ДВ - 72 000 рублей.

В исковом заявлении истец указала, что трудовой договор, а также копия приказа о приёме на работу ей не вручались. Доказательств обратного у суда не имеется.

Наличие трудовых отношений с ответчиком и выполнение истцом возложенных на неё должностных обязанностей подтверждается представленными в материалы дела Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эста Констракшен» на имя Киремитчи Мурату, Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эста Констракшен» и ответчиком; скриншотами переписки Яндеккс.Почты истца с ФИО9 (директором ответчика), со ФИО5 (заместителем директора ответчика). перепиской посредством мессенджера «WhatsApp» с Муратом, а также перепиской с ООО «Эста Констракшен» от имени ответчика, за подписью руководителя юридического отдела ФИО1

Установленный размер заработной платы. Указанный истцом подтверждается также штатным расписанием ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, с просьбой произвести с ней окончательный расчёт и направить в её адрес соглашение о расторжении трудового договора, однако, до настоящего времени заработная плата за февраль 2019 года ФИО1 не выплачена. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что работодатель устно мотивирует отказ в выплате заработной платы тем, что договор подряда был расторгнут ООО «Эста Констраншеп» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, никаких поступлений по нему ответчиком подучено не было, а значит, заработная плата не подлежит выплате.

Кроме того, как пояснил представитель истца, официальное трудоустройство было также обязательным в силу требований контрагента подрядного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эста Констракшен», который обязал ООО «Стройфонд» предоставлять сведения СЗВ-М и справки НДФЛ на всех сотрудников, занятых в реализации данного договора.

Из текста искового заявления следует, что в рамках исполнения обязанностей по трудовому договору истцом с нуля создан договор подряда на строительство временной дороги, согласован и подписан контрагентом в ее редакции, резолюция истца стоит на каждой странице оригинала договора подряда, в реквизитах сторон в качестве контактного адреса электронной почты стоит первым ее адрес. Также рассмотрены договоры на аренду строительной техники, поставку строительных материалов (щебня). Не менее 2-3 раз в неделю ею посещалась строительная площадка в <адрес>, принималось участие в рабочих совещаниях на территории объекта, велась телефонная связь с контрагентами, деловая переписка, готовились документы для договора. Вся значимая информация по договору подряда поступала на электронную почту истца в первый адрес.

Из представленной с материалы дела информации (скриншоты) следует, что в электронной почте ФИО1 содержится значительное количество писем от всех лиц, принимавших участие в реализации проекта по строительству временной дороги: со стороны ООО «Стройфонд» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, со стороны ООО «Эста Констракшен» - Владимиром Сариевым (снабженцем), Владимиром Кутумовым (юристом), Светланой Ластовецкой (юристом).

Согласно материалам дела, руководитель проекта является турком, по-русски не говорит, в связи с чем, общение с руководством ФИО1 велось на английском языке, что также видно из представленных в материалы дела скриншотов.

Также факт работы ФИО1 в ООО «Стройфонд» подтверждает характер деловых писем, написанных лично на бланке ООО «Стройфонд», скрепленной ее подписью и направленных в адрес ООО «Эста Консгракшен».

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, у истца был ненормированный график работы с командировками на место строительства объекта. В офисе ответчика ей было выделено рабочее место: стол с оргтехникой, где она работала с документами по заданию работодателя. Кроме того, поскольку контрагент находился в <адрес>, то ей приходилось связываться с партерами ответчика в вечернее и в ночное время. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказано ее фактическое допущение ответчиком к работе в качестве руководителя юридического отдела.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства и факт работы истца в ООО «Стройфонд» в качестве руководителя юридического отдела, ответчик не представил суду.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Учитывая, что трудовой договор заключен, истец фактически приступила к работе и исполнению трудовых обязанностей, ей было предоставлено соответствующее рабочее место и все необходимое для осуществления её обязанностей. Эти доказательства в своей совокупности с объяснениями представителя истца, представленными доказательствами достоверно подтверждают работу истца в спорный период в ООО «Стройфонд» в качестве руководителя юридического отдела

Статей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пояснениями представителя истца, представленными доказательствами по делу подтверждается, что за период работы в ООО «Стройфонд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 не выплачена.

Поскольку ответчиком не представлено документов о том, что истцу выплачена заработная плата за февраль 2019 и, что истец была уволена работодателем в феврале 2019 и с ней был произведён полный расчёт при увольнении, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также признает верным расчет истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 240 рублей (с учетом вычета НДФЛ).

Также подлежит взысканию размер компенсации за неиспользованный отпуск за 12 дней, который составляет 34 167, 28 рублей. Расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса РФ внесены изменения в ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что факт задолженности по выплате заработной платы в заявленном истцом размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 530, 95 рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен, суд находит его верным.

В тоже время, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности сдать индивидуальные сведения в ПФР, уплатить налоги и другие обязательные платежи на работника – излишне заявленными, поскольку, как усматривается из п.3 Приказа ООО «Стройфонд» № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии приказано обеспечить своевременную выплату НДФЛ, взносов в ФСС и ПФР.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении её трудовых прав, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 8 000 рублей. Заявленные истцом расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройфонд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить в части.

Установить факт наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройфонд» и ФИО1 в должности руководителя юридического отдела.

Взыскать с ООО «Стройфонд» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 240 рублей (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 167, 28 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 530, 95 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко