Дело № 2-2571/2020 ~ М-1784/2020, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)
Дата поступления 19.05.2020
Дата решения 17.07.2020
Категория дела О сохранении жилого помещения в перепланированном или переустроенном виде
Судья Ящук Светлана Васильевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 5d37f9f8-7fe5-3cc3-9e9d-7fb43953d0c8
Стороны по делу
Истец
****** ******* **********
***** ****** **********
***** ******* *********
***** *** **********
Ответчик
************* *. ************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело №2-2571/2020

25RS0-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Е.В. Гончаренко,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> «А», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях повышения функциональности помещения или для увеличения пространства, в квартире по указанному выше адресу, ими самовольно были выполнены работы по перепланировке для комфортного проживания.

Перепланировка переустройство спорной квартиры не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания.

Просит сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что разрешение Администрации г. Владивостока на проведение работ в квартире отсутствовало. Следовательно, выполненные переустройство и перепланировка являются самовольными.

Выслушав доводы представителей сторон, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из пояснений представителя истца, в квартире истца бывшими собственниками квартиры, в целях улучшения жилищных условий, было принято решение о переустройстве и перепланировке спорного жилого помещения, в связи с чем, в квартире, в частности были выполнены следующие работы: выполнена перепланировка, выразившаяся закладке дверного проёма между прихожей (помещение площадью 20,5 кв.м) и жилой комнатой (помещение площадью 11,0 кв.м) и кухней (помещение площадью 8,6 кв.м) согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже части ненесущей перегородки между кухней (помещение площадью 8,6 кв.м) и жилой комнатой (помещение площадью 16,4 кв.м), согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже части ненесущей перегородки с дверным проёмом между прихожей (помещение площадью 11,0 кв.м) и жилой комнатой (помещение площадью 16,4 кв.м) для организации жилой комнаты (помещение площадью 16,4 кв.м) и прихожей (помещение площадью 9,7 кв.м), согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; выполнена перепланировка, выразившаяся в демонтаже ненесущей перегородки сдверным проёмом между шкафом (помещение площадью 1,8 кв.м) и прихожей (помещение площадью 11,0 кв.м) с возведением ненесущей перегородки с дверным проёмом для организации гардероба (помещение площадью 3,1 кв.м) и увеличением его площади за счёт прихожей, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В связи с тем, что перепланировка и переустройство квартир произведены при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании проведения перепланировки и переустройства указанного жилого помещения, то в соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ являются самовольными.

Однако, в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Грифон» перепланированная квартира не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме, не угрожает безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям строительных норм и правил.

Данное экспертное заключение подтвердил эксперт ФИО8, заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Указанные выводы суд признает в качестве допустимого и достаточного доказательства отсутствия каких-либо нарушений при проведении переустройства и перепланировки <адрес> в <адрес>, поскольку заключение подготовлено специалистом лицензированной организации ООО «Грифон». Специалисты вправе давать заключения в пределах своей компетенции. Пределы компетенции специалистов, так же как и обладание им определенного рода знаниями, подтверждаются наличием документов подтверждающих соответствующее образование. В материалах дела имеется копия свидетельства о допуске организации к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Также имеется Свидетельство о допуске Общества к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и переустройство в <адрес> в <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, требование истцов о сохранении жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 20.07.2020г.

Судья Ящук С.В.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) на 19.05.2020:
Дело № 9-335/2020 ~ М-1781/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 16.06.2020
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Круковская Елена Никаноровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-102/2021 (2-2484/2020;) ~ М-1825/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 22.01.2021
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лушер Татьяна Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-93/2021 (2-2317/2020;) ~ М-1836/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 08.02.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пономарева Марина Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2483/2020 ~ М-1787/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 28.09.2020
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лушер Татьяна Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2309/2020 ~ М-1820/2020, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ящук Светлана Васильевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2423/2020 ~ М-1778/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 20.07.2020
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тарбеева Виктория Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2416/2020 ~ М-1811/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 29.09.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Круковская Елена Никаноровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2394/2020 ~ М-1795/2020, первая инстанция
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Круковская Елена Никаноровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2547/2020, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гарбушина Оксана Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2310/2020 ~ М-1818/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 27.08.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ящук Светлана Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-564/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 19.05.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова Лариса Валентиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-560/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 19.05.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова Лариса Валентиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-559/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 19.05.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова Лариса Валентиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-557/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 19.05.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова Лариса Валентиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-566/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 26.05.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ярошева Наталья Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-565/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 27.05.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова Лариса Валентиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-563/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 19.05.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова Лариса Валентиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-581/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 10.06.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ярошева Наталья Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-580/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 27.05.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Соколова Лариса Валентиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-579/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 09.06.2020
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ярошева Наталья Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-262/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 02.06.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Красько Оксана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/10-6/2020, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Склизков Антон Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-22/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 19.06.2020
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пасешнюк Инна Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4/8-31/2020, первая инстанция
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Третьякова Диана Константиновна
  • Судебное решение: НЕТ