Дело № 2-2563/2018 ~ М-1660/2018, первая инстанция

Дело № 2-2563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Лопушенко А.И., с участием представителя истца Загуменной Р.П.ответчика Собецкой А.П., ее представителя Москвиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Собецкой Анне [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99 119,15 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнениях иска.

Ответчик, ее представитель по доводам и основаниям письменных возражений полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, в соответствии с представленным расчетом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 60,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира).

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В марте 2018 года истцом оплачена задолженность по водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению, пене, холодному водоснабжению, за содержание общего имущества МКД, по взносу на капитальный ремонт общего имущества дома. Всего с учетом комиссии банка истцом оплачено 293 611,57 рублей.

Ссылаясь на перечисленные нормы закона, истец полагал, что, оплатив задолженность по квартире в полном объеме, он исполнил обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчика, и, с учетом размера ее доли в праве, просит взыскать с нее в качестве неосновательного обогащения 1/3 от оплаченной суммы в размере 99 119,15 рублей.

Ответчик, не оспаривая свою обязанность по несению бремени содержания квартиры и оплаты коммунальных платежей соразмерно своей доле в праве, указала, что истцу согласия на оплату за нее задолженности по квартире не давала. Полагала, что исполнение обязательства по истечение срока исковой давности – это право должника, а не обязанность. Реализовав свое право погасить долг по обязательству, сроки исковой давности по которому истекли, у истца не возникло права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за вышеуказанный срок, поскольку согласно п.2 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Кроме того, реализовав свое право (погасив долг по обязательству, сроки исковой давности по которому истекли), истец (третье лицо) исполнил обязательство за ответчика (должника) по собственной инициативе, действуя в чужом интересе без поручения. Следовательно, для должника (ответчика) последствия исполнения, произведенного третьим лицом (истцом) по собственной инициативе, регулируются правилами главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе». Пункт 1 ст.982 ГК РФ устанавливает, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных пли вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимыми по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Следовательно, в случае исполнения третьим лицом обязательств должника необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные таким лицом, подлежат возмещению должником. Исключение составляют случаи, когда третье лицо совершает действия в чужом интересе, после того как ему стало известно, что они не одобряются должником. В этом случае такие действия не влекут для должника обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Исполнение обязательства третьим лицом вопреки известным кредитору возражениям должника признается надлежащим, если только должник не докажет, что таким исполнением ему наносится имущественный или иной вред. При этом третье лицо не получает каких-либо прав требований к должнику (п.4 ст.1109 ГК РФ). Поскольку истец заплатил добровольно по обязательствам ответчика, сроки исковой давности по части которых истекли (т.е. фактически по несуществующему обязательству), а выплаты по ним ответчиком каким-либо образом не одобрялись, у истца нет оснований взыскания с ответчика оплаченной задолженности по квартире (неосновательно обогащения) за период свыше трех лет.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.196-199 ГК РФ, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания к применению общего трехлетнего срока исковой давности для требований о взыскании расходов за период с апреля 2015 года по март 2018 года, с учетом периодов неисполненных ответчиком обязательств к моменту погашения истцом задолженности.

Проверив расчет ответчика, находя его верным, принимая во внимание также признание ответчиком обоснованности задолженности по оплате установки ОПУ в размере 5 909,40 рублей, погашенной истцом, суд полагает, что, с учетом названного трехлетнего периода и размера доли ответчика в праве собственности, расходы ответчика по оплате содержания принадлежащего ей помещения, содержания общего имущества в многоквартирном доме составляют сумму в размере 54 148,02 рублей, которая в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка представителя истца на положения ст.325 ГК РФ не состоятельна, поскольку основания для возникновения солидарного обязательства не приведены, судом не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 734 рублей.

С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, а также объем выполненной работы и затраченное время на его рассмотрение в суде (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, поданные представителем истца процессуальные документы), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Собецкой Анне [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Собецкой Анны [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] сумму неосновательного обогащения в размере 51 148,02 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 734 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 24.120.2018