Дело № 2-256/2019 (2-4769/2018;) ~ М-4427/2018, первая инстанция

Дело 2-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.В., с участием истца [СКРЫТО] Н.С., представителя истца Астапенковой С.В., представителя администрации г. Владивостока Смоленкова В.О., представителя МБУ «СГТ» Лясковской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С ТА Н О В И Л:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов она двигалась на автомобиле NISSAN Note г/н № rus, принадлежащим ей на праве собственности, по трассе Патрокл-Седанка (участок дороги перед съездом на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>) с соблюдением скоростного режима. Во время движения она совершила наезд на леерное ограждение, повредив его по независящим от нее причинам, поскольку её автомобиль занесло из-за неочищенного участка дороги. По её вызову приехали сотрудники полиции составили схему ДТП и протокол об административном правонарушении, составлен акт о наличии на участке дороге по адресу: <адрес> а в <адрес> снежного наката и гололеда. Административное дело за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ в отношении неё прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате наезда на препятствие её автомобилю причинен ущерб, указанный в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (40 позиций дефекта автомобиля), стоимость восстановительного ремонта, согласно технической экспертизы составила 246 214 рублей 19 копеек. Полагает, что по причине неисполнения своих обязанностей по содержанию и очистке автомобильных дорог местного значения от снега и льда ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик администрация <адрес>. На претензию, отправленную ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ей направлен ответ с отказом в возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 246 214 рублей 19 копеек, расходы на составление оценки стоимости ущерба 6500 рублей, госпошлину 5727 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на иске в полном объеме, просили суд взыскать ущерб с ответчиков исходя из степени их вины в случившемся. Суду показали, что наледь на дороге была скрыта снежным накатом, о том что там лед истец знать не могла, она ехала на работу. Имеется решение суда в котором установлено, что скоростной режим не был нарушен. Истица была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, доводы указанные в постановлении мы не оспаривали.

Представитель ответчика администрации <адрес> с иском не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что причиной ДТП явилась невнимательность водителя ФИО2 и превышение ею скоростного режима. ФИО2 нарушила ПДД РФ, хотя и освобождена от ответственности по административному делу, но это не доказывает отсутствие в ее действиях нарушений дорожного движения, не образующего состава административного правонарушения, но ставших причиной ДТП. Истец видела состояние дорожного полотна, должна была предвидеть опасность. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности возложена на МБУ «СГТ», которое осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории ВГО, переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование. МБУ «СГТ» от Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> было доведено своевременно муниципальное задание от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по текущему содержанию дорожной инфраструктуры <адрес> (в том числе на зимнее содержание автомобильных дорог), в связи с чем, ненадлежащее содержание указанного участка дороги допущено не по вине администрации <адрес>. Просил суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель МБУ «СГТ» не согласился с иском, указав, что участок, улично-дорожной сети на котором произошло ДТП не принадлежит МБУ «СГТ» на праве собственности. МБУ «СГТ» осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящимся к его основным видам деятельности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №. МБУ «СГТ» произведены надлежащие работы по уборке дорожного полотна предусмотренного договором между МБУ «СГТ» и Управлением дорог и благоустройства администрации <адрес> своевременно, кроме того, они были проинформированы о предстоящем снегопаде и приняли меры по очистке дорог. Просила суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов, двигаясь на автомобиле NISSAN Note г/н № rus, принадлежащем ей на праве собственности по трассе Патрокл-Седанка (участок дороги перед съездом на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>) совершила наезд на препятствие - леерное ограждение, в результате чего, имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб (поврежден автомобиль).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за наезд на препятствие, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ – повреждение дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги, расположенной по адресу: <адрес> а, а именно: наличие снежного наката и гололеда.

Рассматривая требования ФИО2, суд не усматривает наличия виновных действий со стороны ответчиков, и полагает, что управляя транспортным средством, истец должна была и обязана вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в данном случае гололеда, в связи с чем, наезд на препятствие произошел по вине самой ФИО2, допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.6).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

ФИО9 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ФИО9 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Таким образом, для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, Уставом <адрес> (утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) создано МБУ «Содержание городских территорий» Владивостокского городского округа (далее ВГО).

В соответствии с Уставом п. 2.3 МБУ «Содержание городских территорий» ВГО на территории ВГО осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа.

МБУ «Содержание городских территорий» ВГО переданы соответствующие полномочия по организации владения, пользования, распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества в пределах, установленных законодательство Российской Федерации, а также к числу основных задач относится обеспечение безопасности дорожного движения на территории ВГО. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация <адрес>. Имущество МБУ «Содержание городских территорий» ВГО находится в собственности учредителя и передано учреждению на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и благоустройства администрации <адрес> и МБУ «Содержание городских территорий» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета ВГО № на выполнение муниципального задания, в соответствии с которым МБУ «СГТ» приняло на себя обязательство по выполнению за счет бюджета ВГО подрядных работ по текущему содержанию автодорог, сооружений на них и элементов внешнего благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а администрация ВГО обязуется принять и оплатить выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и благоустройства администрации

<адрес> и МБУ «Содержание городских территорий» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета ВГО № об изменении соглашения №от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания на 2018 год.

Согласно ответу Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «СГТ» своевременно доведено муниципальное задание от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по текущему содержанию дорожной инфраструктуры в <адрес> (в том числе на зимнее содержание автомобильных дорог).

Муниципальное задание содержит перечень объектов исполнения задания – наименование дорог улиц города с указанием длины, ширины, площади, прилегающей дорожной инфраструктуры. Периодичность производства работ варьируется от категории автомобильной дороги, а также выделенного финансирования на текущий год.

Муниципальное задание не предполагает ежедневного (еженедельного, ежемесячного либо другой периодичности) направления задания МБУ «СГТ» с перечнем уже известных ему объектов исполнения задания. К выполнению мероприятий по очистке дорожной инфраструктуры ВГО от снега и наледи МБУ «СГТ» приступает заблаговременно по доступным погодным прогнозам и фактическим погодным условиям.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения ДД.ММ.ГГГГ №, работы выполняются в соответствии с заявкой УДиБ бюджетных средств на основании указаний УДиБ в виде официальных писем, телеграмм, которые передаются посредством общедоступной почтовой связи, факсимильной, электронной почтой и другими способами, а также в виде устных поручений. Учреждение обязано приступить к выполнению работ требующих незамедлительного выполнения в срок, указываемый в соответствующей письменной заявке УДиБ. Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием по содержанию колодцев децентрализованного водоснабжения находящихся в муниципальной собственности и законодательными актами, перечисленными в Соглашении.

Предусмотренные разделом 4.4 Постановления Администрации ПК от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав [СКРЫТО] и Шкотовского муниципальных районов ПК» первоочередные мероприятия зимней уборки автомобильных дорог общего пользования выполняются МБУ «СГТ» самостоятельно без указаний УДиБ в рамках доведенных объемов и видов работ и выделенного финансирования, а УДиБ обязан принять эти выполненные работы при условии полноты и качества выполненных работ.

Таким образом, решение вопросов местного значения, текущее содержание дорог ВГО, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО и объектов инфраструктуры в соответствии с муниципальным заданием возложено на МБУ «СГТ».

Согласно п. 311, 312 Соглашения - МБУ «СГТ» осуществляет содержание дорог по <адрес> (внутренняя) и <адрес> (до ж/д переезда).

Как указывает ответчик МБУ «СГТ» в своих возражениях, согласно списка мест по текущему содержанию, отсутствует содержание развязки с трассы Патрокл-Седанка (в районе <адрес>), в связи с чем, обязанность по производству работ МБУ «СГТ» по удалению гололеда не возложена и предусмотрена на данном участке. Согласно карты GIS Владивостока, с трассы Патрокл-Седанка в сторону Седанки отсутствует развязка в районе <адрес> в <адрес>, видно, что <адрес> в <адрес> находится на значительном расстоянии от трассы Патрокл-Седанка.

Вместе с тем, согласно Приложению №,12,16 к Отчету №.5.1 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на трассе автомобильной дороги <адрес> - полуостров Дэ-Фриз – Седанка - бухта Патрокл МБУ «СГТ» произвело следующие работы: обработка противогололедными материалами, зимнее подметение дорожного полотна крупногабаритными подметалоуборочными машинами (щетка), распределение жидких реагентов, в том числе и 04 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается путевыми листами №, 2104, 1222, 1225, 1228, 1226, 2108 (с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) №, 653, 1351, тем самым исполнив, возложенную на них соглашением обязанность.

Как установлено, указанный отчет принят администрацией <адрес>, претензий по выполнению работ на указанный период не имеется и не имелось, в связи с чем, суд полагает, что возложенные на МБУ «СГТ» по Соглашению работы на участке автомобильной дороги местного значения обязанности по очистке выполнены в полном объеме.

Согласно справки ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях на территории <адрес> в период с 01.02.-28.02.2018г., ДД.ММ.ГГГГ наблюдается небольшой снег в период с 08.10 часов до 08.45 часов, с 11.30 до 23.11 часов количество выпавших осадков составило 1мм. Высота свежевыпавшего снега 2-3 см. Среднесуточная температура воздуха составила – 16.2 градуса.

В соответствии с информацией, предоставленной УДиБ администрации <адрес> от 11.10.2018г. №, специалистами управления регулярно проводились объезды территории города с составлением актов контрольного осмотра участков улично-дорожной сети. Обработка дорожного полотна противогололедными материалами в зимний период времени велась на постоянной основе. Предписание ОГИБДД о ликвидации зимней скользкости в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02.18г. по указанному адресу не поступало.

Доводы ФИО2 о том, что имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела за наезд на препятствие, а также решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ и прекращении производства по делу его за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях, не являются основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по нормами КоАП РФ не предусмотрена, данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не давать опасности и не причинять вреда. Исходя из положений приведенных норм, ненадлежащие дорожные условия, состояние дорожного полотна, не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, вместе с тем, в материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение самим истцом Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судьей Фрунзенского районного суда и отражено в постановлении от 10.07.2018г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КРФобАП в отношении ФИО2, факт нарушения ею п.1.5, 10.1 ПДД РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой о ДТП, согласно которой, ФИО2 не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фотоматериалами, телефонограммой, заключением медицинского эксперта в отношении Хон О.К. Из объяснений ФИО2 инспектору ОБДПС 06.02.2018г., также следует, что она двигалась приблизительно со скоростью 60 км/ч, что при указанной дорожной ситуации и погодных условиях является неосмотрительным.

Как указал суд в своем постановлении, доводы о том, что ФИО2 занесло на участке дороги, где имелись недостатки в содержании дорог - гололед, не дают основания для освобождения ее от административной ответственности, поскольку при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ она имела возможность избежать ДТП. Нарушение ФИО2 требований вышеназванных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением вреда потерпевшей Хон О.В.

По мнению суда, при должной осмотрительности и внимательности, ФИО2 имела возможность избежать ДТП, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения скоростного режима истицей, которая не снизила скорость с учетом погодных условий, дорожного покрытия, остановку транспортного средства не произвела, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

К показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного судом по ходатайству истца, суд относится критически, поскольку они не влияют на существо спора, изложенные им обстоятельства не подтверждают и не опровергают вину ответчиков и истца, которая подлежит доказыванию иными средствами и способами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно ст. 401 ГК РФ, основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); доказывание отсутствия вины в причинении убытков возлагается этой статьей на ответчика (п. 2).

Доводы истца о том, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате невыполнения обязанностей ответчиками по удалению снежного наката и гололёда дороги, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, исковые требования [СКРЫТО] Н.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> к администрации <адрес>, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 21.01.2019г.

Судья: Гарбушина О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>