Дело № 2-2548/2018 ~ М-1627/2018, первая инстанция

Дело № 2-2548/2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя [СКРЫТО] И.В. – Гетченко А.Н.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО]

к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Павловичу

о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] В.П. в свою пользу сумму в порядке регресса в размере 860 084,3руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 801руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017г. по 09.07.2018г. в размере 34 479,94руб. В остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2011г. между ОАО «Далькомбанк» и [СКРЫТО] В.П. заключен кредитный договор № Ф-016- ДО-6/245, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 1 000 000руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму 22 апреля 2018г, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, произвести иные платежи по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор об ипотеке земельного участка № Ф-016-ДО-6 245-И от 22 апреля 2011г., согласно которому предметом ипотеки является: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 30 000 кв.м. Участок находится примерно в 150м. по направлению на запад от ориентира земельный участок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Сторонами оценено заложенное имущество в сумме 500 000 рублей. Залогодателем выступил [СКРЫТО] В.П.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен второй договор залога автотранспорта № Ф-016-ДО-6/245-3 от 22 апреля 2011г., согласно которому в залоге у Банка находится автомобиль Toyota Ipsum, 2001 года. Сторонами оценено заложенное имущество в размере 400 000 рублей. Залогодателем выступил [СКРЫТО] И.В.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств был заключен третий договор поручительства № Ф-016-ДО-6/245-П от 22 апреля 2011 года, поручителем по которому выступил Колемагин Борис Александрович.

С 10.09.2012г. произошла реорганизация ОАО «Далькомбанк» в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», в связи с чем, права и обязанности ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк», с 29.12.2014 года наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк».

Судом установлено, что своих обязательств по кредитному договору ответчики не исполнили

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.12.2016г. удовлетворены исковые требований ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Павловичу, [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], Колемагину Борису Александровичу, Лесковой Марине [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Павловича в пользу ПАО «МТС-Банк» госпошлину 5842 рубля.

Взыскать с Колемагина Бориса Александровича в пользу ПАО «МТС-Банк» госпошлину 5842 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 30 000 кв.м. Участок находится примерно в 150 м. по направлению на запад от ориентира земельный участок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену при реализации в размере 500 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство «Toyota Ipsum», 2001 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену при реализации в размере 400 000 рублей». Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что 25.12.2017г. [СКРЫТО] И.В. полностью погасил задолженность [СКРЫТО] В.П. перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору №Ф-016-ДО-6/245 от 22.04.2011г. в размере 860 084,3руб., из которых: 848 400,30руб. – сумма основного долга, 11 684руб. расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами л.д.10-15, а также справкой ПАО «МТС-Банк» от 29.12.2017г., согласно которой обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме 25.12.2017г.

Исполнение обязательств заемщика залогодателем, в силу положений абз.2 п.1 ст.335, с учетом нормы ст.365 ГК РФ, влечет возникновение право регрессного требования.

09.04.2018г. истец направил в адрес Ответчика претензию, содержащую требования о выплате суммы, уплаченного за него долга в размере 860 084руб.

Однако до настоящего времени ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском к [СКРЫТО] В.П. о взыскании суммы в порядке регресса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что должником [СКРЫТО] В.П. не были выполнены принятые им обязательства по кредитному договору, при том, что данная обязанность была исполнена его залогодателем [СКРЫТО] И.В., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично денежной задолженности.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.07.2018г. составляет 894 564,24руб., из них: сумма в порядке регресса в размере 848 400,30 руб., уплаченная государственная пошлина Банком при подаче иска 11 684,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017г. по 09.07.2018г. в размере 34 479,94руб. Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств погашения долга суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований истца.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, характер спора, а так же удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с [СКРЫТО] В.П. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 801руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Павловичу о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] Павловича в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] сумму в порядке регресса в размере 860 084.3руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017г. по 09.07.2018г. в размере 34 479,94руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 801руб., т.е. ВСЕГО взыскать 966 365,24руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Круковская Е.Н.