Дело № 2-253/2021 (2-3942/2020;) ~ М-3123/2020, первая инстанция

2-253/2021

25RS0001-01-2020-005117-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при секретаре: Бойко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Вадима [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 26 мая 2020 года в г. Владивостоке по ул. Котельникова, д. 30 произошло столкновение автомобиля «Ниссан АД», гос.номер А343КО/125, под управлением ответчика [СКРЫТО] С. Л. с автомобилем «Митсубиси Диамант», гос.номер Р226ОЕ/125, принадлежащему на праве в собственности [СКРЫТО] В.В. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель [СКРЫТО] С.Л., который управляя автомобилем «Ниссан АД», гос.номер А343КО/125, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил Правила дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025190028620852 от 27.05.2020. На момент ДТП у ответчика действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности не имелось. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению «Компетент-5» ИП Клочановой С.А. № 3010/06-2020 стоимость восстановительных работ автотранспортного средства «Митсубиси Диамант», гос.номер Р226ОЕ/125 без учета износа составляет 139581,33 рубля. За составление экспертного заключения он понес расходы по оплате в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000281 от 10.06.2020., а также расходы по извещению ответчика о дате осмотра ТС от 05.06.2020 в размере 539,55 рублей (по кассовому чеку).

Просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 139581 рубль, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 539 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 рубля.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузьмиченко М.И., настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Факт ДТП подтвержден документами из ГИБДД г. Владивостока. Для определения размера причиненного ущерба, проведена экспертиза, которая приобщена к материалам дела. пояснила, что после ДТП транспортное средство истца было частично отремонтировано.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] С.Л. и его представитель Чумак О.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства. Полагали, что имело место вина обоих участников ДТП. Также указал, что размер причиненного ущерба, завышен, так как ранее автомобиль неоднократно ремонтировался, вместе с тем эксперт в заключении произвел замену неоднократно ремонтированных деталей на новые, что привело к необоснованному завышению размера причиненного ущерба.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2020 года в 21 час. 50 мин. по ул. Котельникова, д. 30 произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан АД», гос.номер А343КО/125, под управлением ответчика [СКРЫТО] С. Л. с автомобилем «Митсубиси Диамант», гос.номер Р226ОЕ/125.

В ходе ДТП автомобиль «Митсубиси Диамант», гос.номер Р226ОЕ/125 получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, фара правая, решетка радиатора.

Постановлением УИН 1881025190028620852 от 27 мая 2020 года, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку лейтенантом полиции Данильченко Д.Э., [СКРЫТО] С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 26 мая 2020 года в 21 час. 50 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 30 [СКРЫТО] С.Л., управляя автомобилем «Ниссан АД», гос.номер А343КО/125 на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, вина [СКРЫТО] С.Л. в причинении истцу материального ущерба доказана.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств размера причиненного автомобилю «Митсубиси Диамант», гос.номер Р226ОЕ/125,, представлено заключение № 3010/06-2020, составленному «Компетент-5» ИП Клочановой С.А.. согласно указанному заключению стоимость восстановительных работ транспортного средства составит 139581,33 рублей, а стоимость восстановительных работ с учетом износа запасных частей - 41086,93 рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 41086,93 руб., суд исходит из того, что транспортное средство истца имеет существенный физический износ – 80 %, что подтверждается заключением «Компетент-5» ИП Клочанова С.А.

При таких обстоятельствах стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа значительно превышает стоимость такого же транспортного средства до аварии, вследствие чего истец получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, следовательно, относятся к необходимым расходам и подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате теста телеграммы и ее направления ответчику, также признается судом необходимыми расходами, которые понесены истцом в ходе подготовки исковых требований.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены судом в части, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению части, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 1432,61 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования [СКРЫТО] Вадима [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Вадима [СКРЫТО] сумму ущерба в размере 41086,93 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 539,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер