Дело № 2-2523/2016, первая инстанция

Дело № 2-2523/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.08.2016 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Романовой Е.О., с участием истца [СКРЫТО] Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО9 к страховому акционерному обществу ВСК, Василенко ФИО10, Лебедеву ФИО11 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к САО ВСК, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр.2, произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца «DAIHATSU TERIOS KID », госномер А685СН/125, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на возмещение убытков, с заявлением о получении страховой выплаты истец обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, размер которого не соответствует реальному размеру ущерба. На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» №Д-234 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту) определен в размере <данные изъяты>. САО ВСК произвело страховую выплату участнику ДТП ФИО5 в размере <данные изъяты> (п/п 22411 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, п/п 9478 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, довзыскано по решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,<данные изъяты>). Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет <данные изъяты>. Сумма недоплаченного истцу страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО ВСК в пределах лимита ответственности, с учетом частично выплаченного ранее страхового возмещения, составляет – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, которая удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО1, ФИО2

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в ее пользу: с САО ВСК сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% суммы присужденного имущества, расходы по оплате оценки специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>; с ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>; с САО ВСК и ФИО1 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, в уточнениях к иску.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 0-9-30 по адресу: <адрес>, стр.2, произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств: MMC FUSO FAIGHTR, госномер Е710НА/125, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, MAZDA TRIBUTE, госномер О556АЕ/125, под управлением собственника ФИО5, DAIHATSU TERIOS KID, госномер А685СН/125, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО2 В результате ДТП транспортному средству DAIHATSU TERIOS KID причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в САО ВСК, которым застрахована автогражданская ответственность водителя MMC FUSO FAIGHTR, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК перечислено представителю истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, размер которого определен на основании заключения ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, САО ВСК произвело страховую выплату участнику ДТП ФИО5 в размере <данные изъяты> (п/п 22411 от ДД.ММ.ГГГГ, п/п 9478 от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

На основании экспертного заключения ООО «Восток - Сервис» №Д-234 от ДД.ММ.ГГГГ причиненный транспортному средству истца ущерб (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту) определен в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК поступила претензия истца о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, которая удовлетворена не была.

По правилам абз.1 ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По смыслу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 1, 2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения …. либо на ином законном основании.

В силу положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «Восток - Сервис» №Д-234 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Названное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие высшее образование и квалификацию в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к заключению документов, застраховавшим гражданскую ответственность. Показания специалиста ФИО7 не могут быть приняты судом во внимание, т.к. он допрошен без разъяснения обязанностей специалиста (только предупрежден об ответственности), при этом в целях обоснования данного им же заключения, на которое ссылается ответчик. Принимая во внимание характер спорных правоотношений и возложенные на страховщика обязанности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено иных доказательств обоснованности заключения ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний специалиста о завышении использованных показателей при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «Восток - Сервис» №Д-234 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая перечисленные требования законодательства, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с САО ВСК доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных или физических страданий, степени страхователя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, признавая требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного последнему морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, с САО ВСК в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части причиненный в результате ДТП ущерб, а именно в сумме <данные изъяты>, в силу ст.1079 ГК РФ подлежит взысканию с водителя ФИО2

Основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства MMC FUSO FAIGHTR ФИО1 не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчиков САО ВСК и ФИО2 в равных долях в пользу истца взыскиваются понесенные им расходы: по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за изготовление копий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

При подаче иска в защиту прав потребителя истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. Соответственно, с учетом ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере: с САО ВСК – <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК», Василенко ФИО13, Лебедеву ФИО14 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] ФИО15 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за изготовление копий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лебедева ФИО16 в пользу [СКРЫТО] ФИО17 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за изготовление копий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лебедева ФИО18 государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО19 к Василенко ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 08.08.2016