Дело № 2-2520/2017, первая инстанция

Дело № 2-2520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Игнатьичева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. В качестве документа, подтверждающего факт получения денежных средств, ответчик выдал истцу расписку, написанную собственноручно. Согласно расписке денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США должны быть возвращены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рубля, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не направлял. Реализовав право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, ведет дело через своего представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ и мнение участников судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил суду, что между сторонами имел место заём по расписке, в которой определена взыскиваемая сумма. Срок возврата займа не был определен, в связи с чем было направлено уведомление, которое имеется в материалах дела. Счел доводы ответчика о существовании иных договорных правоотношений, в связи с которыми была составлена расписка, необоснованными. Просил иск удовлетворить. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, понимая последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Отказ судом был принят.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивая на том, что оригинал расписки суду не представлен. Копия, имеющаяся в деле, вызывает сомнения в её тождественности оригиналу. Настаивали на том, что ранее ФИО1 был должен ФИО2 <данные изъяты> долларов США. Расписка была составлена ФИО2 в подтверждение получения ей от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США из общей суммы указанного долга. При этом из расписки следует, что оставшиеся сумма долга в размере <данные изъяты> долларов США ФИО1 будет погашена до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и её представитель настаивали на том, что ответчик не вступала с истцом в заемные отношения как должник. Из положение было прямо противоположным. Должником был именно ФИО1 Отсутствие у истца оригинала расписки подтверждает, по мнению ответчика, отсутствие у истца доказательства, подтверждающего получение заемных средств.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлена незаверенная светокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 16 000 долларов США. Задолженность в сумме <данные изъяты> долларов США от ФИО1 «будет получена до 05.04.2007».

Подлинник расписки истцом суду не представлен. Иных письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако из содержания представленной истцом копии расписки не следует, что между ФИО5 и ФИО2 имеются отношения, возникшие из договора займа, в которых истец является кредитором, а ответчик – должником. Пользуясь низким качеством юридической техники составления расписки, каждая сторона толкует её текст в свою пользу.

Лишившись возможности определить содержание договора, суд оценивал действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Однако в судебном заседании каждая сторона отрицала наличие у неё намерения получать у другой стороны заёмные средств и в связи с этим заключать договор займа.

Установить иные обстоятельства по делу, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суду не представилось возможным, поскольку какие-либо иные допустимые доказательства таких обстоятельств суду представлены не были.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие и характер правоотношений между сторонами, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, подлинник расписки, подтверждающей передачу денежных средств ФИО2, мог быть представлен на обозрение суда при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в заочном решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе судебного заседания от указанного числа сведений об обозрении судом подлинника расписки не имеется. Доводы истца о том, что подлинник расписки был предметом обсуждения в суде при первоначальном рассмотрении дела по существу несостоятельны. Кроме того, данный факт не имеет правового значения, поскольку заочное решение было отменено в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем суд не имеет правовых оснований признать наличие у ответчика обязательств перед истцом о возврате долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца дней с момента составления мотивированного.