Дело № 2-2512/2014 ~ М-1650/2014, первая инстанция

Дело № 2-2512/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 14 апреля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Д.А. Ускове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенского ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», в обоснование заявленных требований указав, что 02.11.2013 между ним и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры поставки и монтажа кухонного гарнитура производства фабрики СимКормебель (г. Ульяновск) №34/11/71 на сумму 159 113 рублей и договор поставки и установки столешницы из литого камня производства салона Камения (ООО «Армия») №34а/11/71 на сумму 76 258 рублей. Также без составления письменного договора была уплачена сумма в размере 9000 рублей за монтаж мебели. Денежные средства уплачены в полном объеме путем безналичного перевода с пластиковой карты. В процессе выполнения работ по договору №34/11/71 ответчик произвел поставку товара ненадлежащего качества. На товаре отсутствовали ярлыки производителя, гарантийные талоны или иные другие подтверждающие качество и происхождение продукции знаки. После распаковки и частичной сборки выявились существенные недостатки качества товара, на основании чего истец отказался подписать документы о приемке товара и работ без претензий. 22.01.2014 истцом была предъявлена претензия с требованиями о расторжении вышеуказанного договора или устранении недостатков за счет Продавца. Ответ на претензию был получен лично 25.01.2014. В ответе ООО «<данные изъяты>» признало наличие недостатков и обязалось их устранить в течение 45 дней. Недостатки на момент подачи иска не устранены, каких-либо действий со стороны Ответчика в этом направлении не предпринималось. К настоящему времени актуальность в устранении недостатков отпала, единственным приемлемым выходом является расторжение договора. По договору поставки и монтажа столешницы из литого камня производства салона Камения (ООО «Армия») №34а/11/71 Ответчик обязательства не выполнил в полном объеме. Неизвестные люди от имени ООО «<данные изъяты>» привезли изделие, не соответствующее размерам, материалу и качеству и попытались на месте его доработать.

Просит суд расторгнуть договоры №34/11/71 и №34а/11/71 от 02.11.2013, заключенные между Вознесенским А.С. и ООО «<данные изъяты>». Взыскать с общества с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вознесенского ФИО6 409 563 рубля, в том числе 244 371 рубль - сумму договоров, 136 195 - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 18 000 рублей - стоимость услуг сторонней организации, 10 997 - сумма неустойки.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 19305 рулей 31 копейки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком – ООО «<данные изъяты>» заключены договора № 34/11/71 от 02.11.2013 и № 34а/11/71 от 02.11.2013 на поставку кухонного гарнитура и столешницы из искусственного камня.

Свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками, имеющимися в материалах дела.

Установка кухонного гарнитура и столешницы из искусственного камня была осуществлена с недочетами и множеством дефектов, что не отрицалось сторонами, а также подтверждается ответом на претензию имеющемся в материалах дела.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения не допускается.

Из предмета заключенных договоров следует, что Продавец обязался не только произвести поставку товара, но также осуществить доставку и его сборку. Данное обстоятельство подтверждается также и фактом оплаты работ по доставке и сборке. В этой связи к настоящему спору на основании ч. 2 ст. 421 ГК РФ подлежат применению нормы главы 30 и 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи и поставки соответственно.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ). В соответствии со статьей 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, доставленный товар не соответствовал представленным в магазине образцам, а его качество также не отвечало требованиям разумности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19305 рублей 31 копейки. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 131838,15 рублей ((244371+19305,31)/2).

Также истец просит взыскать с ответчика 18000 рублей в качестве компенсации услуг сторонней организации. Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ истец не представил суду платежных документов в обосновании своих требований, в связи с чем суд полагает в данной части иска отказать.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5836,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вознесенского ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры №34/11/71 от 02.11.2013 и №34а/11/71 от 02.11.2013, заключенные между Вознесенским ФИО9 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Вознесенского ФИО7 сумму выплаченную по договорам в размере 244371 рубль, неустойку в размере 19305 рублей 31 копейки, штраф за неисполнение требование потребителя в добровольном порядке в размере 131838 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 5836 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук