Дело № 2-2493/2016, первая инстанция

Дело №2-2493/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 04.04.2016г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Круковской,

с участием помощника прокурора

<адрес> ФИО3

при секретаре К.В.Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.09.2010г. в должности водителя троллейбуса.

Приказом от 29.12.2015г. №1-356 на основании ст.81 ч. 5 ТК РФ, с истцом расторгнул трудовой договор по своей инициативе в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом истец не согласен, считает, что увольнение было незаконным, поскольку он не допускал умышленны нарушений. Просил отменить приказ о расторжении трудового договора и восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме. Также пояснил суду, что о предстоящих проверках руководитель постоянно предупреждал. Отрицал факт умышленного нарушения Инструкции, поскольку просто неправильно пытался организовать работу, предварительно отрывал билеты, готовил их к выдаче. Пассажиры не всегда берут билеты, поэтому, он их по окончании маршрута выбрасывал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик допустил неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей, установленных Инструкцией по бескондукторному, бескассовому обслуживанию пассажиров. Данные факты подтверждены актами проверок, объяснительными истца, приказами о наложении дисциплинарных взысканий, которые истцом не оспаривались. Увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Просил в иске отказать.

Прокурор в заключение полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что приказом № от 17.09.2010г. сторонами был заключен трудовой договор, истец принят на должность водителя троллейбуса 3 класса. Согласно трудового договора истцу установлена оплата по тарифной ставке водителя троллейбуса 3 класса, 30% надбавка за работу в <адрес>х Дальнего Востока, и 30% районный коэффициент.

Согласно п.3.1 трудового договора истец обязался своевременно и добросовестно исполнять служебно-трудовые обязанности, распоряжения администрации, в том числе соблюдать требования Инструкции по бесконтрольному, бескассовому обслуживанию пассажиров.

Согласно должностной Инструкции водителя троллейбуса, утвержденной Генеральным директором ОАО «Электрический транспорт» 15.04.2014г., также указано, что водитель троллейбуса должен знать, в том числе и порядок работы при бескондукторном и бескассовом обслуживании пассажиров. Истец был ознакомлен с указанной Инструкцией, что им не оспаривается.

Согласно Инструкции по бескондукторному, бескассовому обслуживанию пассажиров, утвержденной Генеральным директором ОАО «Электрический транспорт» 25.04.2015г., водитель обязан выдавать пассажирам контрольные билеты в погашенном виде(надорванные до половины) В случае отказа пассажира от билета, погашенные билеты разрывать пополам и складывать в емкость в кабине. Согласно п.2.2.6 продажа билетов является обязательной.

Согласно утвержденных Генеральным директором ОАО «<данные изъяты> графиков на июль 2015г., на август 2015г., на октябрь 2015г. были проведены проверки соблюдения водителями своих должностных обязанностей.

Согласно акта проверки от 09.07.2015г., составленного уполномоченного на проведение проверки ФИО5 в период проверки с 14 ч 30 мин до 17 ч 00 мин был установлен факт нарушения истцом Инструкции по бескассовому, бескондукторному обслуживанию пассажиров, не всем пассажирам выдавал билеты. Как следует из объяснительной ФИО1 от 14.07.2015г., полагал, что проверяющая просто не заметила, как он передавал билет. Приказом от № от 21.07.2015г. по ОАО «Электрический транспорт» ФИО1 был подвергнут наказанию в виде выговора. Указанный приказ истец не оспаривал.

Согласно акта проверки от 22.08.2015г., составленного уполномоченным на проведение проверки ФИО6 в период проверки с 11ч 00 мин до 18 ч 00 мин был установлен факт нарушения истцом Инструкции по бескассовому, бескондукторному обслуживанию пассажиров, не всем пассажирам выдавал билеты, не гасил билеты, раскладывал деньги во время движения. Как следует из объяснительной ФИО1 от 31.08.2015г., он не оспаривал данные факты. Приказом от № от 01.09.2015г. по ОАО «<данные изъяты> транспорт» ФИО1 был подвергнут наказанию в виде выговора. Указанный приказ истец не оспаривал.

Согласно акта проверки от 08.10.2015г., составленного уполномоченным на проведение проверки ФИО7 в период проверки с 17 ч 00мин до 19 ч 00 мин был установлен факт нарушения истцом Инструкции по бескассовому, бескондукторному обслуживанию пассажиров, все билеты были заранее оторваны; билеты, от которых пассажиры отказались не уничтожались, а складывались на панель. Как следует из представленного суду корешка требования объяснения, которое получено истцом 13.10.2015г. и акта о непердоставлении письменного объяснения работников (для применения дисциплинарного взыскания) от 18.10.2015г., составленного комиссией в лице работников предприятия ФИО8, ФИО9, ФИО10, истец отказался дать объяснения по данному факту. Приказом от № от 19.10.2015г. по ОАО «<данные изъяты> транспорт» ФИО1 был подвергнут наказанию в виде выговора. Указанный приказ истец не оспаривал.

Согласно акта проверки от 03.11.2015г., составленного уполномоченным на проведение проверки ФИО11 в период проверки с 14 ч 30 мин до 16 ч 00 мин был установлен факт нарушения истцом Инструкции по бескассовому, бескондукторному обслуживанию пассажиров, на остановке троллейбуса «Клиническая больница» была зафиксирована повторная продажа одиночных билетов с указанием номера билета, и билетов 03.11.2015г. ФИО1 вину признал, не оспаривал.

Истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которое вручено истцу 11.11.2015г.

В отношении ФИО1 был издан приказ № от 13.11.2016г. об увольнении. Поскольку истцом был представлен листок нетрудоспособности, указанный приказ был отменен.

Приказом от № от 29.12.2015г. по ОАО «<данные изъяты> транспорт» ФИО1 был подвергнут наказанию в виде увольнения, трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 29.12.2015г. Копия приказа вручена 29.12.2015г.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, ответчиком был соблюден месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников».

Тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков обусловлена характером работы, возложенной на истца по должности; тяжестью последствий, которые повлекло ненадлежащее исполнение истицей своих обязанностей, в виде материального ущерба работодателю.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют, что факт неоднократного нарушения ФИО1 трудовой дисциплины установлен; процедура увольнения была соблюдена; наказание соответствовало тяжести проступка и наступившим последствиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ОАО «<данные изъяты> транспорт» о восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская