Дело № 2-2490/2014 ~ М-1644/2014, первая инстанция

Мотивированное решение

составлено 29.05.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2014 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Черновой Е.В.

с участием представителя истца ФИО9, ответчика [СКРЫТО] А.П., действующего в своих интересах и как представитель ООО ФИО10, ответчика [СКРЫТО] А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО ФИО11 к ООО ФИО10 [СКРЫТО] ФИО13, [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО ФИО10 [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] С.А., указав, что 28.10.2011 г. между ОАО ФИО16 универсальным правопреемником которого является ОАО ФИО11 и ООО ФИО10 был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 11,5% годовых, со сроком погашения по 29.09.2013 года. Согласно п.2.2.2 Договора возврат кредита производится Заемщиком по графику, указанному в соответствующем приложении к указанному Кредитному договору. 28.10.2011 г. Заемщиком подано заявление на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 24.02.2014 г. общая сумма долга Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО ФИО16 и ООО ФИО10 был заключен договор залога товаров в обороте № от 28.10.2011 г. Залоговая стоимость товаров в обороте (чай, кофе, консервация) определена по соглашению сторон в сумме 3200000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО ФИО16 и [СКРЫТО] А.В. был заключен Договор залога имущества № от 28.10.2011 г. По указанному договору в залог был передан легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, ПТС № от 16.07.2008 г. Залоговая стоимость товара определена по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО ФИО16 и [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] С.А. был заключен Договор поручительства № от 28.10.2011 г. В соответствии с п.1.1. указанного договора Поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком обязательств солидарно. Просит суд взыскать с ООО ФИО10, [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] С.А. солидарно в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от 28.10.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток суммы долга – <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> рубль, пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты> рубля; обратить взыскание на заложенное имущество в виде товаров в обороте (чай, кофе, консервация), установить начальную продажную цену при реализации в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, ПТС № от 16.07.2008 г., установить начальную продажную цену при реализации в сумме <данные изъяты> рублей; определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов; а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.05.2014 года производство по делу в части исковых требований к [СКРЫТО] С.А., прекращено на основании ч.7 статьи 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика [СКРЫТО] С.А.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части и просила суд взыскать с ООО ФИО10 и [СКРЫТО] А.П. солидарно в пользу истца задолженность по Кредитному договору № от 28.10.2011 г. в размере 1205048,33 рублей, не поддержав требования в части взыскания задолженности с [СКРЫТО] С.А. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в Банке отсутствует документ – Приложение № 1 к договору залога товаров в обороте № от 28.10.2011 г., в котором содержится перечень, количество, цены и местонахождение товаров, передаваемых в залог.

[СКРЫТО] А.П., действующий в своих интересах и как представитель ООО ФИО10 в судебном заседании указал, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, размер задолженности. Дополнительно пояснил, что не смог своевременно погашать кредит, в связи с тем, что в 2013-2014 гг. несколько членов его семьи заболело и умерло, в том числе и его жена [СКРЫТО] С.А. Им ([СКРЫТО] А.П.) подано заявление о вступлении в наследство, оставшегося после смерти [СКРЫТО] С.А. в виде квартиры, которую он планирует продать и погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Также, пояснил, что у него отсутствует Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью договора залога товаров в обороте № от 28.10.2011 г., в связи с чем, невозможно определить перечень, количество, цены и местонахождение товаров, передаваемых в залог, тем более, что данного товара в настоящее время у него нет. Просил освободить от ответственности [СКРЫТО] А.В.

[СКРЫТО] А.В. в судебном заседании поддержал позицию [СКРЫТО] А.П.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что между ОАО ФИО16 и ООО ФИО10 был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых, со сроком погашения по 27.10.2014 года (л.д.7-16).

Согласно п.2.2.2. Кредитного договора возврат кредита производится Заемщиком по графику, указанному в соответствующем Приложении к настоящему Договору (л.д.19). Уплата процентов Заемщиком производится: ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 01 по последнее число предыдущего месяца включительно (п.2.2.4.).

Согласно информации, предоставленной истцом, Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита (по погашению основного долга) и уплате процентов за пользование предоставленными им Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, не оспоренного ответчиками и признанного судом верным, по состоянию на 24.02.2014 г. задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток суммы долга – <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> рубль, пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты> рубля (л.д.33-55).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом …

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 28.10.2011 г. между ОАО ФИО16 и [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] С.А. заключен Договор поручительства № (л.д.30-32).

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.05.2014 года производство по делу в части исковых требований к [СКРЫТО] С.А., прекращено на основании ч.7 статьи 220 ГПК РФ, в связи со смертью ответчика [СКРЫТО] С.А.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 28.10.2011 г. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, неустойки, штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также иных платежей, предусмотренных Кредитным договором.

10.09.2012 г. ОАО ФИО16 прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу ФИО11. На базе присоединенного ОАО ФИО16 открылся Дальневосточный филиал ОАО ФИО11 (л.д.101-108, 112). Следовательно, ОАО ФИО11 является правопреемником ОАО ФИО16 по всем обязательствам.

Таким образом, поскольку обязательства ООО ФИО10 не исполнены надлежащим образом, суд полагает, что исковые требования ОАО ФИО11 о взыскании с ООО ФИО10 и [СКРЫТО] А.П. в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № от 28.10.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток суммы долга – <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> рубль, пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты> рубля, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение кредитного договора № от 28.10.2011 г. между ОАО «ФИО16 и [СКРЫТО] А.В. заключен договор залога имущества № от 28.10.2011 г. (л.д.26-28, 29).

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество.

Согласно п.3.1. Договора залога имущества № Ф-016-02/3-З/1 от 28.10.2011 г. стороны оценили заложенное имущество по настоящему договору имущество на сумму 600000 рублей.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов…

В силу п.3 ст.350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 ода № 2872 «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества №Ф-016-02/3-З/1 от 28.10.2011 г., вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку обязательства по Кредитному договору № от 28.10.2011 г. не были исполнены ответчиками, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от 28.10.2011 г. имущество: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, ПТС № от 16.07.2008 г.; определить начальную продажную цену имущества, указанную в договоре залога имущества № от 28.10.2011 г. – <данные изъяты> рублей, и определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Также, в судебном заседании установлено, что в обеспечение кредитного договора № от 28.10.2011 г. между ОАО ФИО16 и ООО ФИО10 заключен договор залога товаров в обороте № от 28.10.2011 г. (л.д.23-25).

Согласно п.2.2. Договора залога товаров в обороте № от 28.10.2011 г. перечень, количество, цены, местонахождение, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности и иные сведения о товарах, передаваемых в залог по настоящему договору, согласованы сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Однако, как следует из пояснений представителя ОАО ФИО11, [СКРЫТО] А.П., данных ими в судебном заседании, Приложение № 1 к договору залога товаров в обороте № от 28.10.2011 г. у сторон отсутствует, в связи с чем, не возможно установить перечень, количество, цены, местонахождение, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности и иные сведения о товарах, передаваемых в залог по настоящему договору.

Таким образом, поскольку представителем истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающий индивидуально-определенные признаки имущества, принадлежащего ООО ФИО10, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о невозможности исполнения требования об обращении взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от 28.10.2011 г.

Поскольку положения ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ) неприменимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов по делу, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО ФИО10 и [СКРЫТО] А.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО ФИО11 к ООО ФИО10, [СКРЫТО] ФИО13, [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО ФИО10», [СКРЫТО] ФИО14 в пользу ОАО ФИО11 солидарно задолженность по Кредитному договору № от 28.10.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, из них: остаток суммы долга – <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов – <данные изъяты> рубль, пеня за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременный возврат процентов – <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на имущество [СКРЫТО] ФИО13, являющееся предметом залога по договору имущества № от 28.10.2011 г.: транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, ПТС № от 16.07.2008 г., определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ФИО10 в пользу ОАО ФИО11 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу ОАО ФИО11 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № от 28.10.2011 г. ОАО ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева