Дело № 2-2489/2017 ~ М-1380/2017, первая инстанция

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Е.Н.Круковской

с участием истца ФИО1

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к <данные изъяты>»

о признании приказа о простое незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил признать приказ «Об объявлении простоя по вине работодателя» №-ок от 06.02.2017г. незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФГУП <данные изъяты>» в судебное заседание не явился; о дате слушания извещен лично под роспись 14.06.2017г., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела; согласно поступившей телефонограмме представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал относительно удовлетворения исковых требований истца. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2010г. между ФГУП <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому истец ФИО1 Е. был принят на работу в ФГУП «<данные изъяты>» начальником группы механизации-ведущего механика с выполнением работы в <адрес> на период строительства объекта «жилой комплекс Г-1, Г-2 в жилом районе «<данные изъяты>» в <адрес>».

Приказом от 06.02.2017г. №-ок работодателем для ФИО1 объявлен простой по вине работодателя на период с 07.02.2017г. с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы; в период простоя нахождение ФИО1 на рабочем месте (<адрес>, кабинет отдела механизации, автотранспорта и энергетики) обязательно.

С указанным приказом работодателя истец не согласился, в связи с чем обратился в суд за защитой трудовых прав.

Судом также установлено, что 08.02.2017г. Врио начальника <данные изъяты>» ФИО4 издан приказ о сокращении численности (штата) ФГУП «<данные изъяты>», которым было приказано с 18.04.2017г. сократить должность ведущего механика отдела механизации, автотранспорта и энергетик Обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в <адрес>-1 штатная единица, с окла<адрес> 600руб.

08.02.2017г. Врио начальника ФГУП «<данные изъяты>» ФИО5 издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым приказано с 17.04.2017г. прекратить действие трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 02.02.2017г. вступившим в законную силу 23.05.2017г., удовлетворены частично требования ФИО1, а именно: истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Во исполнение указанного решения суда, работодателем издан приказ №-ок от 03.02.2017г. о восстановлении истца на работе по ранее занимаемой должности Ведущий механик Отдела механизации, автотранспорта и энергетики Обособленного подразделения по управлению и контролю за строительством объектов в <адрес>. Приказ об исключении из штатного расписания должности Ведущий механик в части ее касающейся отменен приказом от 08.02.2017г. №.

В силу ст.56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 157 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Между тем, как следует из материалов дела, истцу объявлен простой без установления временных границ, что противоречит положениям ч.3 ст.72.2 ТК РФ, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Статьей 72.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, при этом ответчик не доказал наличие данных обстоятельств.

Из оспариваемого приказа от 06.02.2017г. №-ок следует, что решение об объявлении простоя было принято в отношении только одного работника, должность которого фактически сокращена.

Изложенное свидетельствует о том, что отстранение истца от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, а потому простоем не являлось. Вследствие сокращения штатной единицы начальника группы механизации-ведущего механика возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истца не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч.3 ст.72.2 ТК РФ.

Из содержания ст.180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения (ч.3 ст.180 ТК РФ).

В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст.72 ТК РФ).

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом РФ до сокращения должности и увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда.

Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст.ст.72,180 ТК РФ не допускается.

Таким образом, издание приказа об объявлении простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой приказ является незаконным. Оснований для оплаты труда истца в размере, определенном ст.157 ТК РФ, у работодателя не имелось. Заработная плата подлежала сохранению в размере среднего заработка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ об объявлении ФИО1 простоя является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что истец незаконно был лишен возможности трудиться, при этом сумма заработной платы ему выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000руб.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП <данные изъяты>» о признании приказа о простое незаконным и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ «Об объявлении простоя по вине работодателя» №-ок от 06.02.2017г. незаконным.

Взыскать с ФГУП «<данные изъяты> России» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

Взыскать с ФГУП «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская