Дело № 2-2471/2017 ~ М-1175/2017, первая инстанция

Дело № 2-2471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Ленинский районный суд ФИО5 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО6 к ПАО «ФИО7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В 2000 г. в указанной квартире ему был предоставлен доступ к сети местной телефонной связи, договор между ним и ПАО «ФИО8» в письменной форме не заключался, однако был присвоен лицевой счет №. Услуги по предоставлению телефонной связи ему оказывались надлежащим образом, он в свою очередь осуществлял оплату указанных услуг в соответствии с выставленными квитанциями на оплату. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО9» был выставлен счет на оплату услуг телефонной связи в повышенном размере на <данные изъяты> рублей. Однако, он продолжал пользоваться услугами, предоставляемыми ПАО «ФИО11», соответственно, производить оплату по повышенному тарифу. В ноябре 2016 г. ПАО «ФИО10» повторно произвело в одностороннем порядке повышение оплаты за предоставляемые услуги телефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО «ФИО12» была направлена письменная претензия с требованием о разъяснении причин повышения тарифов за оплату услуг телефонной связи. Однако, ответ до настоящего времени не поступил, сложившаяся ситуация ему не разъяснена. После повышения тарифов услуги оказываются некачественно, нередко происходят сбои связи. Просит обязать ПАО «ФИО13» предоставить ему в письменной форме разъяснения и пояснения по повышению оплаты за предоставляемые ПАО «ФИО14» услуги телефонной связи за период 2016 г.; взыскать с ПАО «ФИО15» его в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере, установленном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что договор между ним и ПАО «ФИО16» до настоящего времени не подписан. Он отказался заключить договор с ПАО «ФИО17», поскольку его не устраивали условия договора. Требование о взыскании морального вреда обосновывает тем, что он не согласен с условиями договора. Также он не может получить информацию о том, на каком основании были повышены тарифы. Он не получает услугу в качественном виде, его не ставят в известность о том, что повышаются тарифы. В квитанциях указывается на то, что тарифы повышаются, однако по какой причине они повышаются не указано. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ его не устраивает, так в нем не указано на каком основании повысилась оплата. Интернета у него нет. Также ответчик должен пояснить, на каком основании его из офиса по <адрес>, направляют для обращения с заявлениями в ФИО18. Просит удовлетворить требования и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за неуважение к нему. Услугами ответчика пользуется, с заявлениями о расторжении договора не обращался, с претензиями на некачественно оказываемые услуги также не обращался.

Представитель ПАО «ФИО19», действующая на основании доверенности Симонова В.Д., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения на исковое заявление, в которых указала, что между истцом и ПАО «ФИО20» был заключен договор на оказание услуг местнойтелефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением телефонного номера №. Согласно п.е ст. 24 Правил о порядке оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1342, оператор вправе самостоятельно устанавливать, в том числе изменять тарифы на услуги телефонной связи, известив Абонента не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. Абоненты фиксированной связи также информируются об изменениях путем размещения этой информации на выставляемых квитанциях. Повышение стоимости предоставления услуги в рамках тарифного плана «ФИО21» за 2016г. происходило два раза, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., о чем абонент был проинформирован в соответствии с действующим законодательством и процедурами ПАО «ФИО22». ДД.ММ.ГГГГ. Абонент обратился к ПАО «ФИО23» с письменной претензией, на которую он получил мотивированный ответ. Таким образом. ПАО «ФИО24» действовало в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно пояснила, что договор с истцом в письменном виде заключался, однако, предоставить его не может. Полагает, что если услуга истцу предоставлялась, за что истцом вносилась оплата, следовательно, договор заключен. Информация о размещении тарифов была размещена в счетах за услуги связи в марте и октябре 2016 года, а также на сайте компании. Информация, на каком основании повысились тарифы, истцу не предоставлялась, поскольку предусмотренных нормами действующего законодательства обязанностей у ответчика не имеется, общество является коммерческой организацией, имеет право самостоятельно устанавливать тарифы, информация является коммерческой тайной. С заявлениями о предоставлении договора, о расторжении договор истец не обращался. Жалоб на качество оказанных услуг от [СКРЫТО] Ю.Н. не поступало. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования [СКРЫТО] Ю.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, соблюдение которой является императивным условием заключения самой сделки.

Как следует из пункта 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

В судебном заседании установлено, что с 2000 г. истцу по адресу: <адрес>, был предоставлен доступ к сети местной телефонной связи с предоставлением телефонного номера №, для оплаты услуг связи был присвоен лицевой счет №, оплата [СКРЫТО] Ю.Н. за оказанные услуги вносилась ПАО «ФИО25» в установленные сроки в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор на оказание услуг связи признается публичным договором.

На основании п. 2 ст. 426 ГК РФ, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Принимая во внимание положения статьи 426 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона "О связи", с учетом действий ответчика – по оказанию услуг связи с течение длительного времени, истца – по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановлением от 9 декабря 2014 г. N 1342 утвердило Правила оказания услуг телефонной связи.

Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Тарифный план представляет собой совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи. Тарифы (тарифные планы) устанавливаются на одну или несколько услуг телефонной связи, при их формировании могут применяться абонентская система оплаты, повременная система оплаты, комбинированная система оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно за исключением услуг, подлежащих государственному регулированию.

Пунктом «е» статьи 24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» предусмотрено, что оператор связи обязан: не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Из анализа указанных норм следует, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг связи является публичным, в рамках которого оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы на услуги, так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО26» истцу был выставлен счет на оплату услуг телефонной связи в повышенном размере на <данные изъяты> рублей, однако, истец по умолчанию продолжал пользоваться услугами, предоставляемыми ПАО «ФИО27», и производить оплату по новому тарифу; в ноябре 2016 г. ПАО «ФИО28» повторно произвело повышение оплаты за предоставляемые услуги телефонной связи, услуги также были оплачены истцом, что подтверждается счетом за услуги связи от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом за услуги связи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.Н. направил претензию в адрес ПАО «ФИО29», в которой просил дать разъяснения и обоснования повышения тарифов в течение 2016, указанная претензия была получена ПАО «ФИО30» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением ФГУП «Почта России».

Согласно ответа ПАО «ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ, абоненты «ФИО32» в ФИО33 и в ФИО34 были информированы об изменении тарифов на услуги телефонной связи, данная информация была размещена в счете за услуги связи в марте 2016 г. и в октябре 2016 г., а также на сайте компании.

Из имеющихся в материалах дела Счетов за услуги связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «ФИО35» уведомило [СКРЫТО] Ю.Н. об изменении условий тарифных планов «ФИО36», «ФИО37» и «ФИО38», а также было разъяснено право на ознакомление с подробностями на сайте www.beeline.ru в разделе «ФИО39».

Таким образом, ответчик своевременно проинформировал своих абонентов об изменении тарифов через сайт www.beeline.ru, а также путем размещения информации в счетах за услуги связи в марте и октябре 2016 г., что соответствует приведенным выше положениям Правил оказания услуг связи и не противоречит Федеральному закону "О связи".

Предусмотренный законом порядок уведомления абонентов о повышении стоимости по оказываемым услугам ответчиком соблюден и от получения услуг по новым тарифам истец не отказался, следовательно, согласился с таким изменением, на претензию истца был дан ответ, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком нарушений прав потребителя не допущено.

При этом нормами действующего законодательства обязанность коммерческих организаций давать подробные разъяснения по вопросам ценообразования на услуги, представлять экономическое обоснование установления различных тарифов, подтвержденного надлежащими финансовыми, экономическими документами, не установлена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что услуги оказываются ПАО «ФИО40» некачественно, истцом не предоставлено, с жалобами на качество оказываемых услуг [СКРЫТО] Ю.Н. к ответчику не обращался.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав [СКРЫТО] Ю.Н. при предоставлении услуги связи, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ю.Н. о возложении на ПАО «ФИО40» обязанности предоставить в письменной форме разъяснения и пояснения по повышению оплаты за предоставляемые услуги телефонной связи, взыскании компенсации морального вреда отказано, с учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО42 к ПАО «ФИО40» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО44 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО45 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО45 Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ