Дело № 2-2455/2018, первая инстанция

Дело № 2-2455/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года ФИО6

Ленинский районный суд ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что у ответчика, проживающей по адресу: <адрес>, за период с февраля 2008 по декабрь 2010 за теплоснабжение и горячую воду образовалась задолженность в сумме 42 694,29 руб. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 42 694,29 руб., пени в сумме 16 071,43 руб., государственную пошлину в размере 1 962,97 руб.

Представителем истца были уточнены заявленные требования, просила взыскать с [СКРЫТО] М.И. сумму пени за период с февраля 2008 по июнь 2011 в размере 23 973,23 руб., государственную пошлину в сумме 1 962,97 руб., т.к. сумма основного долга была оплачена ответчиком.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика пени в сумме 23 973,23 руб., пояснила, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО «ДГК» и с [СКРЫТО] М.И. взыскана сумма пени в размере 23 973,23 руб. и госпошлина в размере 1 962,97 руб. Однако, в декабре 2011 [СКРЫТО] М.И. необоснованно, т.к. имелось вступившее в законную силу решение суда, сотрудниками «Теплосбыта», которые занимались начислением оплаты за теплоснабжение и горячую воду, было указано на то, что задолженность по пене списана. Вместе с тем, по условиям акции, которые действовали в то время, при погашении основного долга производилось списание пени, однако только в том случае, если она не была взыскана решением суда. При этом, уполномоченное лицо – ОАО «ДГК», которое и обращалось в суд, от взыскания долга не отказывалось, поскольку истцом был получен исполнительный лист, который неоднократно предъявлялся на исполнение судебным приставам. В июле 2014 ответчиком добровольно была оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 962,97 руб., которая была взыскана решением суда. В связи с чем, настаивает на удовлетворении уточненных требований. На привлечении членов семьи [СКРЫТО] М.И. в качестве соответчиков не настаивала.

[СКРЫТО] М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что она по договору социального найма проживает в квартире по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована. Также в квартире зарегистрированы и проживают муж и дети, поскольку она является нанимателем, полагает, что привлекать в качестве соответчиков мужа и детей нет необходимости. Ей ничего не было известно о взыскании с нее задолженности и принятом судебном решении. В 2011 она обращалась к ответчику и ей сказали, что пеня списана, после чего в квитанциях задолженность по пене не отражалась, однако, в 2018 в квитанциях по оплате теплоэнергии вновь появилось указание, на наличие задолженности по пене. В 2014 сыну не давали кредит, т.к. имелось исполнительное производство, поэтому ею была оплачена государственная пошлина. С вопросами по исполнительному производству и наличию задолженности к приставам, в ОАО «ДГК» не обращалась, т.к. она была уверена в том, что задолженность по пене списана. Задолженность за квартиру образовалась в связи с тем, что из-за отсутствия работы в семье сложилось тяжелое материальное положение, однако, затем задолженность в полном объеме была погашена. Полагает, что сумма пени необоснованно завышена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] М.И. является нанимателем, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем…

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного нормами действующего законодательства срока вносилась оплата за теплоснабжение и горячую воду, в связи с чем, за период с февраля 2011 по декабрь 2012 у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 42 692,29 руб., которая была оплачена ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку долг ответчиками был оплачен только после обращения в суд, с учетом положений ст.ст. 330, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 23 973,23 руб. обоснованными.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] М.И. при обращении в структурное подразделение АО «ДГК» было ошибочно указано на то, что задолженность по пени в сумме 23 973,23 руб. списана, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] М.И. задолженности, пени и государственной пошлины, заочным решением Ленинского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] М.И. в пользу ОАО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» взыскана сумма пени в размере 23 973,23 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 1 962,97 руб.

Таким образом, кредитором по данному обязательству является АО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети».

При этом судом установлено, что АО «ДГК» не освобождало ответчика от обязанности оплатить взысканную решением суда задолженность, поскольку какие-либо доказательства того, что [СКРЫТО] М.И. была уведомлена АО «ДГК» о прощении долга, в материалах дела отсутствуют.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен исполнительный лист, который неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ) предъявлялся в ОСП по Ленинскому району ФИО9 для исполнения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией исполнительного листа, с отметками ОСП по Ленинскому району ФИО9 о принятии.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в 2014 ответчиком была оплачена государственная пошлина, взысканная указанным решением суда, при этом из пояснений [СКРЫТО] М.И., данных в судебном заседании следует, что для оплаты государственной пошлины она обращалась в АО «ДГК», а также к судебным приставам, из чего следует, что при должной заботливости и осмотрительности, ей должно было быть известно о наличии взысканной решением суда задолженности и возбужденном в отношении нее исполнительном производстве по взысканию имеющейся задолженности.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком была добровольно погашена задолженность, которая образовалась в результате сложившегося тяжелого материального положения, отсутствие у истца значительных убытков и доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени и полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца пеню в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» пени в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО6 в течение месяца.

Судья Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2018