Дело № 2-2449/2020 ~ М-1816/2020, первая инстанция

Дело № 2-2449/2020

25RS0001-01-2020-002691-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Белякову <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований, указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 163812 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы. Основанием удовлетворения исковых требований явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации Беззубкиной Л.А. в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконные действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в утверждении вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации Беззубкиной Л.А., что повлекло нарушение прав и законных интересов должника ФИО6 Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 178 288 рублей. Просит суд, взыскать с ответчиков в равных долях в регрессном порядке сумму ущерба в размере 178 288 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, ранее в судебном заседании представитель пояснил, что проверка по данному факту не проводилась, вина ответчиков была установлена исходя из наличия их подписей в постановлении на ограничение на выезд из РФ.

Ответчик ФИО2 не согласилась с иском, указав, что в службе судебных приставов работает с 2005 года. В период с 2016 года по 2018 год она находилась в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ примерно через месяц после выхода из декретного отпуска на основную должность-заместитель начальника отдела-заместитель старшего субедного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес> ВГО была назначена на должность начальника. Учитывая, что судебный пристав ФИО1 не прерывал стаж службы, она относилась к принятым им решениям с доверием. Учитывая сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП которая превышает 14 000 000 руб. полагала, что судебным приставом были приняты все необходимые для уведомления должника меры, в связи с чем и утвердила постановление. Она состоит в браке, имет двоих малолетних детей, доход имеет она и муж, при расчете с учетом всех членов семьи сумма для обеспечения на каждого составит примерно 28 000 рублей. Просила суд снизить размер ущерба, подлежащий возмещению до 28 000 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласился с иском, указав, что на то момент состоял в должности судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] и не относился к числу руководителей. Он не относится к числу материально ответственных лиц, не доказано его виновное поведение. Взысканию подлежит прямой действительный ущерб. В мотивировочной части решения суда поименно не указаны должностные лица, действия (бездействие) которых состоит в причинно-следственной связи с вредом, причиненным должнику, явившимся основанием для присуждения денежной компенсации ФИО1 и ФИО5 Служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава по факту действия (бездействия), повлекшего присуждение должнику денежной компенсации, не проводилась, ответчики по данному факту к дисциплинарной ответственности не привлекались. Принимая во внимание то, что доказательства, подтверждающие причинение ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков (действием, бездействием) и наступившим ущербом суду не представлены, факт причинения ущерба действиями ответчиков, связанными с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей, истцом не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется. Денежные средства не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу положений ст.1081 ГК РФ, право регресса – требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ статья 1081 ГК РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа.

Ответчик ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице [СКРЫТО] за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 163812 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Основанием взыскания денежных средств в пользу ФИО6 явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы РФ ФИО6 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконные действия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в утверждении вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации Беззубкиной Л.А., что повлекло нарушение прав и законных интересов должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при выезде из Российской Федерации Беззубкина Л.А. на основании указанного постановления была снята с рейса по причине ограничения права выезда из Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1300/2019 удовлетворены требования ФИО6 к ОСП по Ленинскому и <адрес>ов ВГО, УФССП [СКРЫТО] по ПК, заинтересованное лицо АО «Газпромбанк», лице филиала «Газпромбанк» в <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО6 из Российской Федерации. Начальником отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО2 утверждено указанное постановление.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 перечислена сумма в размере 178 288 рублей.

Принятыми решениями не установлена вина конкретных должностных лиц, при рассмотрении дел ответчики не привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и не могли высказать свою позицию по делу.

В силу положений ст. 61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Положениями статьи 247 ТК РФ регламентировано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение указанных требований трудового законодательства, проверка работодателем по данному факту не проведена, объяснение у ответчиков не отбирались. Доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 56, 60, 62, 67-69 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии с пп.15,19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст.285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, судом принимается во внимание что убытки, понесенные истцом не могут быть признаны убытками, понесенными в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, и не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона, доказательств совершения ответчиками незаконных действий, в том числе, вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливающих вину ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гарбушина О.В.