Дело № 2-2449/2017 ~ М-1220/2017, первая инстанция

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.06.2017 Дело № 2-2449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой,

при секретаре Е.В. Тарабановой,

с участием прокурора А.А. Кайдоба,

представителя истца В.С. Серебренникова,

представителя ответчика (ФАНО) Е.В. Грицай,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО7 к Федеральному агентству научных организаций России, ФГБУ НО Управление научно-исследовательского флота ДВО РАН об оспаривании приказов об освобождении от временного исполнения обязанностей и о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.О. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 16 февраля 2015 года между ним и Федеральным агентством научных организаций России (далее – ФАНО России) был заключен трудовой договор № 26/в, в соответствии с которым он был принят на работу на должность руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее - ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН»), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 трудового договора, момент начала исполнения им должностных обязанностей определен с 16 февраля 2015 года.

Начиная с указанной даты, он приступил к исполнению обязанностей руководителя ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН».

Пунктом 30 Устава ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН» установлено, что агентство (ФАНО России) заключает с начальником управления трудовой договор на срок до 5 лет.

Пунктом 2 трудового договора было предусмотрено, что он заключен на срок не более одного года, в то же время конкретный срок действия трудового договора путем указания календарных дат или иным образом в нем не предусмотрен.

По истечении года с момента заключения трудового договора он продолжал исполнять обязанности руководителя учреждения, а со стороны ответчика не следовало каких-либо возражений.

Первоначально заключенный с ним трудовой договор расторгнут или прекращен не был, распоряжение об увольнение в его адрес не поступало.

Приказом ФАНО России от 15.02.2017 № 88п10 он был освобожден с 15.02.2017 от временного исполнения обязанностей руководителя ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН» в связи с истечением срока трудового договора от 16.02.2015 № 26 на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

На момент издания данного приказа и поступления его в Управление он находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, приказа не получал и с ним ознакомлен не был. При этом приказа о прекращении трудового договора, оформленного в соответствии с трудовым законодательством, из ФАНО не поступало.

Об издании указанного приказа ему стало известно 13 марта 2017 года, по выходу из ежегодного оплачиваемого отпуска. В этот же день он был ознакомлен с приказом об освобождении от занимаемой должности, с ним был произведен расчет в бухгалтерии и выдана трудовая книжка.

Считает действия работодателя по прекращению с ним трудовых отношений незаконными, поскольку по истечении срока действия трудового договора, заключенного 15.02.2015, трудовые отношения с ним прекращены не были, и с согласия и ведома ответчика он продолжил осуществление полномочий руководителя, следовательно, трудовой договор приобрел правовой статус заключенного на неопределенный срок, что исключает возможность прекращения трудового договора по основанию истечения срока его действия.

Кроме того, ФАНО России не издавалось приказа об освобождении его от должности в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ.

Полагает, что работодателем при принятии решения на расторжение с ним трудового договора в одностороннем порядке, должны соблюдаться гарантии, предоставленные ст. 278 ТК РФ по выплате компенсации в размере среднего заработка не менее чем за три месяца. Освободив его от должности в связи с истечением срока действия договора, ответчик уклонился от обязанности по выплате вышеуказанной компенсации.

Таким образом, действиями работодателя ему причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка, а также моральный вред, причиненный незаконным увольнением.

Первоначально просил признать незаконным приказ ФАНО России от 15.02.2017 № 88п10 «Об освобождении от временного исполнения обязанностей [СКРЫТО] В.О.»; восстановить его в должности временно исполняющего обязанности руководителя ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН» с 15 февраля 2017 года; взыскать с ФАНО России в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 13.03.2017 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В дальнейшем представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, представил дополнительные письменные пояснения к иску, в которых указал, что 01.10.2015 и 16.02.2016 между ФАНО России и [СКРЫТО] В.О. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № 26/в от 16.02.2015, содержание которых состояло в увеличении срока исполнения трудовой функции.

Между тем, действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю по истечении срока действия трудового договора увеличивать такой срок, в том числе, путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору.

К категории работников, указанных в ч. 8-9 ст. 332 ТК РФ и в ст. 336.1 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 443-Ф3), с которыми срок действия трудового договора может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок, истец не относится.

При таких обстоятельствах, продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 ТК РФ.

С 15.02.2017 по 12.03.2017 [СКРЫТО] В.О. на рабочем месте отсутствовал ввиду нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, что исключало его увольнение в указанный период по инициативе работодателя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции которых просил признать незаконным приказ ФАНО России от 15.02.2017 № 88п10 «Об освобождении от временного исполнения обязанностей [СКРЫТО] В.О.»; признать незаконным приказ ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН» о расторжении (прекращении) трудового договора с [СКРЫТО] В.О. от 13.03.2017»;

восстановить его в прежней должности с 15 февраля 2017 года; взыскать с ФАНО России средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 13.03.2017 по 21.06.2017 в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, а также дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика - ФАНО России исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание не явился истец [СКРЫТО] В.О., о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление.

Представитель ответчика - ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил письменные пояснения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца представителя ответчика - ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН».

Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования [СКРЫТО] В.О. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.02.2015 между ФАНО России и [СКРЫТО] В.О. был заключен трудовой договор № 26/в, в соответствии с которым истец принят на работу временно исполняющим обязанности руководителя ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН», расположенного по адресу: <адрес>.

Заключение срочного трудового договора с начальником управления предусмотрено п. 30 Устава ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН», согласно которому ФАНО России заключает с начальником управления трудовой договор на срок до 5 лет.

Пунктом 2 трудового договора от 16.06.2015 № 26 установлен срок его действия – не более одного года.

Руководитель приступает к исполнению обязанностей с 16 февраля 2015 года (п. 4 Трудового договора).

01.10.2015 между ФАНО России и [СКРЫТО] В.О. заключалосьдополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которомуп. 2 раздела 1 изложен в следующей редакции «Настоящий трудовойдоговор заключается до утверждения кандидатуры на должностьдиректора на срок не более одного года».

В дальнейшем, 16.02.2016 между ФАНО России и [СКРЫТО] В.О. вновь заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 16.02.2015 № 26, согласно которому в трудовой договор от 16.02.2015 № 26 были внесеныизменения. Так, пункт 2 раздела 1 «Общие положения» трудового договора изложен в следующей редакции: «2. Настоящий трудовой договор заключается до даты назначения постоянного работника на срок не более одного года». Пункт 4 Раздела «Общие положения» трудового договора изложен в следующей редакции: «Руководитель приступает к исполнению обязанностей с 16 февраля 2016 года».

Таким образом, работодатель продлил срок полномочий истца на должности временно исполняющего обязанности руководителя ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН», путём заключения дополнительного соглашения от 16.02.2016.

12 января 2017 года [СКРЫТО] В.О. поступило уведомление ФАНО России о прекращении трудового договора, в соответствии с которым истец был предупрежден о том, что 15.02.2017 истекает срок трудового договора от 16.02.2015 № 26, в связи с чем 15.02.2017 с ним будет прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

15.02.2017 в адрес ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН» поступил приказ ФАНО России от 15.02.2017 № 88п10 «Об освобождении от временного исполнения обязанностей [СКРЫТО] В.О.», в связи с истечением срока трудового договора от 16.02.2015 № 26, по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В момент поступления указанного приказа, [СКРЫТО] В.О. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 15.02.2017 по 24.02.2017, а также дополнительном отпуске без сохранения заработной платы в период с 25.02.2017 по 12.03.2017, что подтверждается приказом от 08.02.2017 № 125, графиком отпусков на 2017 год, составленным 15.12.2016.

По выходу из отпуска 13.03.2017 [СКРЫТО] В.О. был ознакомлен с приказом от 15.02.2017 № 88п10 «Об освобождении от временного исполнения обязанностей [СКРЫТО] В.О.».

Прекращение трудовых отношений с [СКРЫТО] В.О. оформлено изданием приказа ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН» от 13.03.2017 о расторжении (прекращении) трудового договора. В тот же день с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Между тем, ч. 2 ст. 58 ТК РФ прямо предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исключения из данного правила установлены в ч. 8-9 ст. 332 ТК РФ и в ст. 336.1 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 443-Ф3), согласно которым срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, а также научных работников. Данные исключения обусловлены спецификой выполняемых указанными работниками трудовых функций, особенностями процедуры избрания их на замещаемые должности, и достижением целей непрерывности учебного процесса, либо научных исследований.

При этом в отношении иных работников научной организации (в том числе руководителей научной организации), либо работников организаций, не являющихся научными, исключений, допускающих возможность продления заключенного с ними срочного трудового договора по письменному соглашению сторон, трудовым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 Устава ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН» Учреждение является организацией научного обслуживания, выполняющей функции судоходной компании при исследованиях Мирового океана научными организациями, то есть не относится к учебным учреждениям, либо научным организациям, в связи с чем трудовые отношения с работниками ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН», включая его руководителя, не подпадают под действие глав 52 и 52.1 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 ТК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что [СКРЫТО] В.О. не относится к категории работников, трудовые отношения с которыми регулируются ч.8 ст. 332 и ст. 336.1 ТК РФ, следовательно, возможность продления с ним срока действия срочного трудового договора путём заключения дополнительного соглашения нормами ТК РФ не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, продление ФАНО России срока трудового договора, заключенного с истцом, означает признание работодателем договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 ТК РФ, что исключает возможность прекращения трудового договора между истцом и ответчиком по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что приказ ФАНО России от 15.02.2017 № 88п10 «Об освобождении от временного исполнения обязанностей [СКРЫТО] В.О.» и произведенное на основании него увольнение [СКРЫТО] В.О. являются незаконными и полагает необходимым восстановить истца в прежней должности.

Приказ ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН» о расторжении (прекращении) трудового договора с [СКРЫТО] В.О. от 13.03.2017 также нельзя признать законным, поскольку он является производным от приказа ФАНО России от 15.02.2017 № 88п10 «Об освобождении от временного исполнения обязанностей [СКРЫТО] В.О.», признанного судом незаконным.

Кроме того, с ответчика (ФАНО России) в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за период с 13.03.2017 по 21.06.2017 включительно, из расчета: <данные изъяты> * 69 рабочих дней (<данные изъяты> – среднедневной заработок истца, подтвержденный справкой от 10.05.2017 № 36 ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН», и не оспоренный представителем ФАНО России).

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, в силу ст. 237 ТК РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требования [СКРЫТО] В.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем в связи с нарушением его трудовых прав, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, поскольку заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты>, по мнению суда, является необоснованно завышенной.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФАНО России в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, поскольку заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> суд находит не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ФАНО России в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 392-394 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО8 к Федеральному агентству научных организаций России, ФГБУ НО Управление научно-исследовательского флота ДВО РАН об оспаривании приказов об освобождении от временного исполнения обязанностей и о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Федерального агентства научных организаций от 15.02.2017 № 88п10 «Об освобождении от временного исполнения обязанностей [СКРЫТО] В.О.».

Признать незаконным приказ ФГБУ НО «УНИФ ДВО РАН» о расторжении (прекращении) трудового договора с [СКРЫТО] В.О. от 13.03.2017.

Восстановить [СКРЫТО] ФИО9 в должности временно исполняющего обязанности руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук» с 15 февраля 2017 года.

Взыскать с Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) в пользу [СКРЫТО] ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 13.03.2017 по 21.06.2017 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе [СКРЫТО] ФИО11 в должности временно исполняющего обязанности руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской Академии наук» с 15 февраля 2017 года – обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 – отказать.

Взыскать с Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева