Дело № 2-2437/2018 ~ М-1686/2018, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)
Дата поступления 26.04.2018
Дата решения 29.05.2018
Категория дела коммунальных услуг
Судья Лушер Татьяна Анатольевна
Результат Передано по подсудности, подведомственности
Судебное решение Есть
ID 88eb94f9-da57-321a-805e-f7fafe4e6b98
Стороны по делу
Истец
******** ********* ************
Ответчик
*** "***" "**************"
*** "*************** *********** ************* *****"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

№ 2-2437/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.05.2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Лушер Т.А., при секретаре Агеевой А.С., с участием представителя МУПВ «ВПЭС» Киреевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию « Владивостокское предприятие электрических сетей», Владивостокское отделение филиала открытого Акционерного общества « ДЭК « Дальэнергосбыт» о признании действий ответчиков по начислению платы за потребленную электроэнергию с использованием показаний собственного прибора учета незаконными и перерасчете сумм оплаты за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что прежний владелец жилого дома [СКРЫТО] Дмитрий [СКРЫТО] имел с Владивостокским отделением филиала Открытого Акционерного Общества «ДЭК «Дальэнергосбыт», заключенный в 1996 году договор №095-0711-8 на подачу электроэнергии, а также оформленный в связи с ним лицевой счет №095-0711-8 и установленный 04.06.2013 года в подвале его домовладения согласно задания №738218 на его установку, выданному уполномоченной организацией своим работникам, электросчетчик типа СТЭ561/115-1-4М-К1 заводской номер №738218, изготовленный в августе 2011 года, первого класса точности, с поверочным периодом 10 лет, которыми новый владелец [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] продолжает пользоваться.

Оплата за потребленную электроэнергию производилась с даты установки указанного электросчетчика и прежним владельцем дома, а затем и [СКРЫТО] А.В. по показаниям указанного электросчетчика №738218, установленного на электрощите в подвале его дома, согласно получаемых от энергоснабжающей организации квитанций, в которых указывались номер этого электросчетчика, в установленные законом сроки и в полном объеме.

Однако с июня месяца 2017 года [СКРЫТО] А.В. перестал получать квитанции на оплату электроэнергии, по неизвестным для него причинам, хотя показания электросчетчика №738218, установленного на электрощите в подвале его дома, он регулярно передавал представителю Владивостокского отделения филиала Открытого Акционерного Общества «ДЭК «Дальэнергосбыт», в установленные правилами сроки.

27 сентября 2017 года, находясь в больнице после операции, [СКРЫТО] А.В. узнал о том, что дом отключен от электроэнергии.

27 сентября 2017 года в 12:00 часов посторонний гражданин позвонил его супруге и передал ей информацию о том, что в его доме нет света и во входную дверь воткнули Акт №22644 от сентября 2017 года (без указания даты), составленный ОАО «ДЭК» о приостановлении подачи электроэнергии, до погашения задолженности по лицевому счету №095-0711-8, в сумме 242822,73 руб.

Договор энергоснабжения заключенный прежним владельцем дома [СКРЫТО] А.В. не расторгал и лицевой счет не переоформлял. Срок поверки электросчетчика не наступил, класс его точности соответствует требованиям действующих нормативно правовых документов. Каких либо актов о его непригодности не составлялось, предупреждений о его замене не выносилось, в связи с чем оснований для замены электросчетчика, установленного в подвале его дома, и тем более смены точки подключения дома к энергоснабжающей сети и места его установки не наступило.

Также нет оснований для применения в отношении [СКРЫТО] А.В. расчетного тарифа по оплате электроэнергии, якобы потребленной в период с марта 2017 года по март 2018 года по показаниям электросчетчика, установленного энергоснабжающей организацией в месте, без его ведома, по своему усмотрению, что фактически изменяет существенные условия Договора, заключенного с ОАО «ДЭК» в одностороннем порядке.

Согласно предоставленной РКЦ ОАО «ДЭК» Справки о начислениях и оплатах от 25 сентября 2017 года с мая месяца 2017 г. по сентябрь 2017 г потребление электроэнергии на нужды жилого дома составило 87,790 КВТч, с которыми [СКРЫТО] А.В. не был согласен, в связи с тем, что показания электросчетчика и начисленные суммы оплаты за якобы потребленную электроэнергию в разы превышают средне месячные показатели потребления и суммы оплаты за аналогичные периоды прошлых лет.

Однако в связи с фактическим отключением жилого дома от энергоснабжения и под угрозой неподачи энергоснабжения в жилой дома будущем, он вынужден был оплатить требуемую сумму. После чего МУПВ «ВПЭС» было оформлено разрешение на возобновление подачи электроэнергии №1495428 от 25.09.2017 года.

[СКРЫТО] А.В. обратился к руководителям предприятий МУПВ «ВПЭС» и Дальэнергосбыт с жалобой на самоуправные действия сотрудников Владивостокским отделением филиала Открытого Акционерного Общества «ДЭК «Дальэнергосбыт» (вх.№ 17890 от 24.10.17г) и МУПВ «ВПЭС» (вх.№9478 от 17.10.17г. В своих обращениях [СКРЫТО] А.В. указал, что действия работников МУП «ВПЭС» противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года в действующей редакции, могут быть квалифицированы как самоуправные, нарушающие его гражданские права, которые подлежат защите и восстановлению в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Просил восстановить действие условия измененного в одностороннем порядке ранее заключенного Договора на энергоснабжение его дома по адресу <адрес> границами ответственности и точкой подключения к электросетям на прежних условиях, с размещением электросчетчика на электрощите находящегося в подвале его дома и расчетами за потребленную электроэнергия по электросчетчику с заводским номером №738218, в соответствии с актом его установки от 2013 года и сложившимися текущими показаниями и действующим тарифом, а также произвести перерасчет оплаты за потребленную энергию за период с марта по дату обращения, с учетом наличия у него льгот инвалида, осуществить возврат суммы денежных средств, излишне уплаченных им на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Самоуправными действиями по установке не принадлежащего ему прибора учета потребленной электроэнергии, установленном в месте, недоступном для его контроля, в температурных условиях, которые не обеспечивают его нормальную работу, необоснованными действиями по начислению и требованию оплаты завышенной в несколько раз, за якобы потребленную электроэнергию, Ответчиками грубо нарушены права ФИО1

Просит суд признать действия Ответчиков по изменению в одностороннем порядке условий ранее заключенного действовавшего договора по энергообеспечению домовладения по адресу <адрес> границами ответственности и точкой подключения к электросетям и размещением электросчетчика на электрощите находящимся в подвале моего дома и расчетам за потребленную электроэнергия по показаниям прибора учёта №102184161 за период с марта 2017 года по апрель 2018 года незаконными.

Возложить на Ответчиков обязанность восстановить действие измененного энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке ранее заключенного Договора на энергоснабжение моего дома по адресу <адрес> границами ответственности и точкой подключения к электросетям на электрощите размещенном в подвале моего дома на прежних условиях, с размещением электросчетчика на электрощите находящемся в подвале моего дома и расчетами за потребленную электроэнергия по электросчетчику с заводским номером №738218, в соответствии с актом его установки от 2013 года и сложившимися текущими показаниями и действующим тарифом.

Обязать Ответчиков сделать перерасчет за период с марта 2017 года по апрель 2018 года включительно, списать с моего лицевого счета предъявленную к оплате сумму основного долга 906.423,20 рублей и пени в сумме 6.625,00 рублей за электроэнергию по показаниям прибора учёта №102184161.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 рублей.

Истец и его представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о привлечении юридического лица в качестве соответчика по настоящему делу Филиала Публичного акционерного общества « Дальневосточная энергетическая компания» - Дальэнергосбыт, зарегистрированное по адресу: 690091 г. Владивосток ул. Октябрьская, 8, по делу и передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, указав в обоснование следующее.

В ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия Соответчика Публичного акционерного общества « Дальневосточная энергетическая компания» - « Дальэнергосбыт», в связи с тем, что указанное Истцом в качестве Ответчика Владивостокское отделение филиала Открытого Акционерного общества « ДЭК «Дальэнергосбыт» не обладает правами юридического лица, то есть нарушения прав Истца фактически проистекает из действий юридического лица Филиала Публичного акционерного общества « Дальневосточная энергетическая компания» - « Дальэнергосбыт», зарегистрированного по адресу: 690091 г. Владивосток ул. Октябрьская, 8.

В судебном заседании представитель МУПВ «ВПЭС» не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, представив также для приобщения к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.05.2018г. в отношении Публичного акционерного общества « Дальневосточная энергетическая компания», филиал которой зарегистрирован по адресу: г. Владивосток ул. Октябрьская. 8.

Представитель Владивостокского отделения филиала ОАО « ДЭК « Дальэнергосбыт» в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МУПВ « ВПЭС», суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г.Владивостока с нарушением правил подсудности, и полагает необходимым передать гражданское дело во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по подсудности по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Как установлено в ходе подготовки к рассмотрению дела, по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия Соответчика Публичного акционерного общества « Дальневосточная энергетическая компания» - « Дальэнергосбыт», в связи с тем, что указанное Истцом в качестве Ответчика Владивостокское отделение филиала Открытого Акционерного общества « ДЭК «Дальэнергосбыт» не обладает правами юридического лица.

Нарушение прав истца фактически проистекает из действий юридического лица Филиала Публичного акционерного общества « Дальневосточная энергетическая компания» - « Дальэнергосбыт», зарегистрированного по адресу: 690091 г. Владивосток ул. Октябрьская, 8, в связи чем, в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ данное общество подлежит привлечению в дело в качестве соответчика.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>( территория Первореченского района), жилой дом по адресу: <адрес> расположен на территории Советского района, ответчик МУПВ «ВПЭС» г. Владивосток ул. Гамарника, 3 ( территория Первореченского района), привлеченный к участию в деле соответчик Филиала Публичного акционерного общества « Дальневосточная энергетическая компания» - « Дальэнергосбыт», зарегистрированного по адресу: 690091 г. Владивосток ул. Октябрьская,8 ( территория Фрунзенского района), таким образом настоящее дело принято к производству Ленинского районного суда г. Владивостока с нарушением правил подсудности.

С учетом заявленного представителем истца ходатайства о передаче по подсудности, и сведений о местонахождении ответчиков, настоящее дело подлежит передаче по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 40, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь в качестве соответчика по гражданскому делу № 2- 2437/2018г. по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию « Владивостокское предприятие электрических сетей», Владивостокское отделение филиала открытого Акционерного общества « ДЭК « Дальэнергосбыт» о признании действий ответчиков по начислению платы за потребленную электроэнергию с использованием показаний собственного прибора учета незаконными и перерасчете сумм оплаты за потребленную электроэнергию - Филиал Публичного акционерного общества « Дальневосточная энергетическая компания» - « Дальэнергосбыт», расположенный по адресу: г. Владивосток ул. Октябрьская, 8.

Гражданское дело № 2-2437/2018г. по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию « Владивостокское предприятие электрических сетей», Владивостокское отделение филиала открытого Акционерного общества « ДЭК « Дальэнергосбыт», Филиал Публичного акционерного общества « Дальневосточная энергетическая компания» - « Дальэнергосбыт» о признании действий ответчиков по начислению платы за потребленную электроэнергию с использованием показаний собственного прибора учета незаконными и перерасчете сумм оплаты за потребленную электроэнергию, передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья Т.А. Лушер

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) на 26.04.2018:
Дело № 2-2328/2018 ~ М-1706/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 05.06.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ящук Светлана Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2336/2018 ~ М-1692/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 08.06.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ящук Светлана Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2382/2018 ~ М-1697/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лушер Татьяна Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2333/2018 ~ М-1705/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 07.08.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ящук Светлана Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2470/2018 ~ М-1681/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 16.10.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ундольская Юлия Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-1606/2018 ~ М-1703/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ундольская Юлия Витальевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2307/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 29.05.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гарбушина Оксана Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-1593/2018 ~ М-1709/2018, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Воробьев Виталий Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2783/2018 ~ М-1710/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 22.06.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Остапенко Александра Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-2461/2018 ~ М-1702/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 23.05.2018
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ундольская Юлия Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-737/2018, апелляция
  • Дата решения: 06.08.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Синицын Константин Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-763/2018, апелляция
  • Дата решения: 20.07.2018
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Остапенко Александра Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-761/2018, апелляция
  • Дата решения: 11.07.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лушер Татьяна Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-755/2018, апелляция
  • Дата решения: 06.07.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Круковская Елена Никаноровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-745/2018, апелляция
  • Дата решения: 01.06.2018
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Круковская Елена Никаноровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-739/2018, апелляция
  • Дата решения: 25.06.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Синицын Константин Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-738/2018, апелляция
  • Дата решения: 25.06.2018
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Синицын Константин Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-259/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 26.04.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Круковская Елена Никаноровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-261/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 26.04.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Круковская Елена Никаноровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-260/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 26.04.2018
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Круковская Елена Никаноровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-244/2018, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пасешнюк Инна Витальевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/15-9/2018, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Верхотурова Наталья Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-20/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Остапенко Александра Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/9-3/2018, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пасешнюк Инна Витальевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-45/2018, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Верхотурова Наталья Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-44/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пасешнюк Инна Витальевна
  • Судебное решение: НЕТ