Дело № 2-2419/2017 ~ М-1300/2017, первая инстанция

Мотивированное решение

изготовлено 10.07.2017 года.

Дело № 2-2419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Зайцевой А.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Романовой О.Н.,

истца [СКРЫТО] А.А., ее представителя по устному ходатайству Бедиева Т.Х.о,

представителя ответчика администрации г.Владивостока по доверенности Михайлик Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Владивостока о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность ведущего специалиста отдела судебной практики правового управления администрации г. Владивостока. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность муниципальной службы главного специалиста первого разряда отдела правового обеспечения структурных подразделений правого управления администрации г. Владивостока. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № она была незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, увольнение ее по указанному основанию незаконным, в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ на одно время в 10 час. 00 мин. было назначено два разных судебных дела. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. она представляла интересы администрации г. Владивостока в Ленинском районном суде г. Владивостока по иску Романовой О.В. к администрации г. Владивостока о признании незаконным постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным решением. В это же время, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 во Фрунзенском районном суде г. Владивостока было назначено предварительное судебное заседание по иску Николаюк М.С., Николаюк Е.А. к департаменту по делам молодёжи Приморского края, администрации г. Владивостока о признании незаконным решения департамента по делам молодёжи Приморского края об исключении семьи Николаюк из списка молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты в 2016 году. Учитывая наложение указанных дел, она заранее позвонила во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, где ей сообщили, что поступило ходатайство от истцов об отложении рассмотрения дела, в связи с отъездом в командировку. Далее ей сообщили, что дело будет отложено, и в адрес администрации г. Владивостока будет направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела. Позже она получила повестку об отложении указанного дела на новую дату. Таким образом, считает, что она действовала в сложившейся ситуации добросовестно и разумно, надлежащим образом исполнила трудовые обязанности. В результате ее действий негативные последствия для администрации г. Владивостока не наступили. Относительно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по факту объявления ей выговора за ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Владивостока была назначена подготовка по делу № по иску Кудиярханова Е.М. к администрации г. Владивостока об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Учитывая, что иск Кудиярхановым Е.М. был подан с нарушением правил подсудности, она сообщила судье, что необходимо передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока, с чем суд согласился. Учитывая большую загруженность и необходимость подготовки к другим процессам, она посчитала нецелесообразным присутствовать на подготовке по делу. В этот же день судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока. Негативные последствия для администрации г. Владивостока в результате ее действий не наступили. Мотивированное мнение в связи с ее увольнением профсоюзным органом не было представлено. Согласно п. 6.1. трудового договора от 05.05.2003 № 3058 (с последующими изменениями) размер средней ее зарплаты составляет 58 211 рублей 14 копеек. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей. На ее иждивении находится несовершеннолетний сын 9-ти лет, она потеряла единственный источник дохода семьи. После длительной работы (более 14 лет) в одной и той же структуре, имея должную квалификацию, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей в одном и том же. подразделении работодателя, о чём имеет поощрения, была уволена с очевидным пренебрежением и злоупотреблением служебным положением, что нанесло ей не только нравственные и физические страдания, но и ущерб ее деловой репутации.

Просила восстановить ее на работе в должности муниципальной службы главного специалиста первого разрядка отдела правового обеспечения структурных подразделений правого управления администрации города Владивостока; взыскать с администрации города Владивостока в ее пользу заработную плату за всё время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей.

До рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены (дополнены) исковые требования, в итоге просит признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №3930-рл «О прекращении (расторжении) трудового договора с [СКРЫТО] А.А.»; восстановить ее на работе в должности муниципальной службы главного специалиста первого разрядка отдела правового обеспечения структурных подразделений правого управления администрации города Владивостока; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 229 620 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнении к исковому заявлению, дополнительно указав, что из содержания распоряжения администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с [СКРЫТО] А.А.», следует, что в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неявкой 06.02.2017 года в 10 час. 00 мин. во Фрунзенский районный суд г. Владивостока в предварительное судебное заседание по иску Николаюк М.С., Николаюк Е.А. к департаменту по делам молодёжи Приморского края, администрации г. Владивостока о признании незаконным решения департамента по делам молодёжи Приморского края об исключении семьи Николаюк из списка молодых семей-претендентов на получение социальной выплаты в 2016 году. Неявка в указанное дело было обусловлено уважительной причиной, а именно, 06.02.2017 года в 10 час. 00 мин. она представляла интересы администрации г. Владивостока по иску Романовой О.В. к администрации г. Владивостока о признании незаконным постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 06.02.2017 года, а также судебным решением. Ответчиком не доказана обоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, совершения ею противоправных действий, виновность ее поведения. Таким образом, для администрации г. Владивостока не присутствие его представителя в предварительном судебном заседании по вышеуказанному делу, никаких неблагоприятных последствий не повлекло. Она не вправе, в случае наложения дел, самостоятельно передавать их специалистам в отделе, это прямая обязанность начальника отдела правового обеспечения структурных подразделений правого управления администрации города Владивостока. Начальник отдела обязан планировать, организовывать и контролировать деятельность работников отдела. Начальник отдела ведёт контроль посещаемости специалистов судебных заседаний. В журнале отмечены все судебные дела, которые в работе на эту дату у специалиста, также отмечено место и время слушания дела. Начальник отдела не представляет интересы администрации г. Владивостока в судах, судебные дела не ведёт. Начальник отдела расписывает в работу специалистам входящую судебную корреспонденцию и в случае обнаружения наложения у специалиста судебных дел на одно и тоже время, перераспределяет дела другим специалистам свободных от судебных дел на это время. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, дополнительно указав, что [СКРЫТО] А.А. не приняла мер по передаче дела другому специалисту, как предусмотрено приказом начальника правового управления администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об исполнении должностных обязанностей». Истец приняла самостоятельное решение в заседание Фрунзенского суда не являться, чем нарушила основную обязанность по замещаемой должности- представительствовать в судах и присутствовать на всех судебных заседаниях. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за систематическое нарушение трудовых обязанностей явилась служебная записка ДД.ММ.ГГГГ № начальника правового управления Т.Н. Бондарь «О применении дисциплинарного взыскания к [СКРЫТО] А.А.» в которой указано, что [СКРЫТО] А.А. 06.02.2017 года не явилась в судебное заседание Фрунзенского районного суда города Владивостока по гражданскому делу № (2-№) по исковому заявлению Николаюк М.С., Николаюк Е.А. к администрации города Владивостока, Департаменту по делам молодежи Приморского края. Увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей допускается, если работник имеет ранее наложенное и не снятое дисциплинарное взыскание. Факт систематического нарушения [СКРЫТО] А.А. трудовых обязанностей подтверждается распоряжением администрации города Владивостока от 20.04.2016 №1473-рк «О привлечении к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] А.А.», которым истцу объявлен выговор за аналогичный дисциплинарный проступок. Нарушение должностных обязанностей (то обстоятельство, что до увольнения истец действительно совершила дисциплинарной проступок, дисциплинарное взыскание за которое не снято и не погашено) подтверждается определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по исковому заявлению Кудиярханова Е.М. к администрации города Владивостока. Согласно определения суда истец не явилась в судебное заседание, то есть не выполнила свою основную обязанность - участие в судебных заседаниях по поручению. С распоряжением администрации города Владивостока от 20.04.2016 № 1473-рк [СКРЫТО] А.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание не обжаловала и срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик заявляет, что систематическое неисполнение [СКРЫТО] А.А. должностных обязанностей, не является формальным поводом для её увольнения. Ответчик, исходя из общих принципов юридической и, следовательно, дисциплинарной ответственности, оценил всю совокупность конкретных обстоятельств дела, прошлое отношение истицы к исполнению должностных обязанностей, и определил меру взыскания, соразмерную допущенному [СКРЫТО] А.А. дисциплинарному проступку. Ответчик не нарушил принципы привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности. Ответчик не нарушил установленную процедуру применения мер дисциплинарной ответственности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля Кашуба Н.Р., исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Трудовое законодательство предъявляет к работникам требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт пятый части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для его увольнения.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. была принята на работу в администрацию г. Владивостока на должность ведущего специалиста отдела судебной практики правового управления администрации г. Владивостока, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ней был заключен трудовой договор № и внесена соответствующая запись в трудовую книжку, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

Кроме этого, трудовые отношения между [СКРЫТО] А.А. и администрацией г. Владивостока урегулированы дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (номера 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определен вид договора: на неопределенный срок.

Согласно приказу администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.А. переведена на должность муниципальной службы главного специалиста первого разряда отдела правового обеспечения структурных подразделений правового управления.

Распоряжением администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с [СКРЫТО] А.А.» прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией г. Владивостока и [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. уволена с замещаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] А.А.», служебная записка начальника управления Бондарь Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное объяснение [СКРЫТО] А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) ответчиком указано на ненадлежащие исполнение служебных обязанностей, а именно нарушение установленного в правовом управлении администрации г. Владивостока порядка подготовки и ведения судебных дел, [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась (о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлено ответчиком за ненадлежащие исполнение служебных обязанностей, а именно нарушение установленного в правовом управлении администрации г. Владивостока порядка подготовки и ведения судебных дел, [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание на явилась (о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом).

Судом установлено, что с распоряжением [СКРЫТО] А.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей выдана трудовая книжка и произведен полный расчет.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, причиной увольнения истца, послужило нарушение установленного в правовом управлении администрации г. Владивостока порядка подготовки и ведения судебных дел, [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась (о дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом).

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции главного специалиста 1 разряда отдела правового обеспечения структурных подразделений правового управления администрации г. Владивостока, [СКРЫТО] А.А. обязана выполнять и строго соблюдать установленный порядок подготовки и ведения судебных дел, присутствовать на всех судебных заседаниях по имеющимся у нее делам, не допускать опозданий на заседания.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции начальника отдела правового обеспечения структурных подразделений правового управления администрации г. Владивостока, начальник отдела, в том числе: осуществляет контроль за явкой специалистов отдела в судебные заседания; в случае назначения судебных заседаний по делам, находящимся в работе одного специалиста отдела, на одно время и дату, по ходатайству специалиста отдела обязан поручать участие в судебном заседании по одному из данных дел другому специалисту отдела.

Таким образом, специалист отдела правового обеспечения администрации г. Владивостока, который обязан присутствовать на всех судебных заседаниях по имеющимся у него делам, в случае назначения судебных заседаний на одно время и дату, обязан известить об этом начальника отдела правового обеспечения правового управления администрации г. Владивостока, который в свою очередь обязан осуществлять контроль за явкой специалистов отдела в судебные заседания.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании, что в производстве главного специалиста 1 разряда правового управления администрации г. Владивостока [СКРЫТО] А.А. находились два дела, назначенных к рассмотрению на 06.02.2017 года в 10 час. 00 мин.: гражданское дело по исковому заявлению Романовой О.В. к администрации г. Владивостока о признании незаконным постановления (Ленинский районный суд); гражданское дело по исковому заявлению Николаюк М.С., Николаюк Е.А. к администрации г. Владивостока, департаменту по делам молодежи Приморского края о признании решения незаконным (Фрунзенский районный суд).

Согласно извещения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка по гражданскому делу по исковому заявлению Романовой О.В. к администрации г. Владивостока о признании незаконным постановления была назначена на 21.12.2016 года в 09 час. 30 мин., следовательно, о том, что данное дело будет рассматриваться по существу 06.02.2017 года в 10 час.00 мин., [СКРЫТО] А.А. стало известно - 21.12.2016 года.

Как следует из извещения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2016 года, полученного правовым управлением администрации г.Владивостока 24.11.2016 года, [СКРЫТО] А.А. была извещена о дате проведения подготовки по гражданскому делу по исковому заявлению Николаюк М.С., Николаюк Е.А. к администрации г. Владивостока, департаменту по делам молодежи Приморского края о признании решения незаконным (01.02.2017 года в 17 час. 00 мин.), а также одновременно извещена о дате судебного заседания по указанному делу (06.02.2016 года в 10 час. 00 мин.).

Таким образом, о том, что оба гражданских дела, в судебных заседаниях которых истец, в силу возложенных на нее должностных обязанностей, должна присутствовать, были назначены на одну дату и в одно время, [СКРЫТО] А.А. было известно заблаговременно.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика относительно того, что [СКРЫТО] А.А. не были приняты меры по передаче дела другому специалисту. [СКРЫТО] А.А. с соответствующим ходатайством к начальнику отдела правового обеспечения правового управления администрации г. Владивостока, не обращалась, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из объяснительной истца от 28.02.2017 года, причиной неявки 06.02.2017 года в 10 час. 00 мин. в судебное заседание во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, послужило то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.А. до начала судебного заседания стало известно о поступлении от истцов ходатайства об отложении слушания дела.

Из искового заявления и пояснений истца данных в судебном заседании следует, что заранее позвонив во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, [СКРЫТО] А.А. сообщили, что судебное заседание будет отложено, и в адрес администрации г. Владивостока будет направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно, истребованному по запросу суда, протоколу судебного заседания Фрунзенского районного суда от 06.02.2017 года, судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению Николаюк М.С., Николаюк Е.А. к администрации г. Владивостока, департаменту по делам молодежи Приморского края о признании решения незаконным, назначенное на 06.02.2016 года в 10 час. 00 мин., не состоялось, судом было удовлетворено ходатайство истцов об отложении слушания дела, судебное заседание отложено на 13.03.2017 года в 12 час.00 мин.

При этом, о дате слушания на 13.03.2017 года в 12 час.00 мин., администрация г. Владивостока была уведомлена, что подтверждается извещением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.02.2017 года.

В тоже время, судом установлено, что 06.02.2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Романовой О.В. к администрации г. Владивостока о признании незаконным постановления. Указанное гражданское дело было рассмотрено с участием представителя администрации г. Владивостока [СКРЫТО] А.А., в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока было отказано, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 06.02.2017г.

Вместе с тем, суд полагает, что несмотря на то, что [СКРЫТО] А.А. с соответствующим ходатайством о передачи дела другому специалисту к начальнику отдела правового обеспечения правового управления администрации г. Владивостока не обращалась, неявка специалиста в судебное заседание Фрунзенского районного суда не повлекла для Администрации г. Владивостока негативных последствий, поскольку, судебное заседание 06.02.2017г. было отложено, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по мнению суда является достаточно суровым и не соразмерным совершенному проступку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кашуба Н.Р., суду пояснила, что работала в администрации г. Владивостока в должности специалиста правового управления с 2010 года по 2016 года, истца может охарактеризовать как трудолюбивого работника, выполняющего огромный объем работы.

Оценивая показания свидетеля Кашуба Н.Р., суд полагает, что данные показания в совокупности с представленными доказательствами могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года, учитывая, что истец в сложившейся ситуации действовала добросовестно и разумно, в результате действий истца, для ответчика не наступили неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу о не соблюдении работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения его соразмерности совершенному проступку, в связи с чем, распоряжение администрации г. Владивостока от 02.03.2017 года №3930-рл «О прекращении (расторжении) трудового договора с [СКРЫТО] А.А.» является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Таким образом, поскольку [СКРЫТО] А.А. уволена с нарушением установленного нормами трудового законодательства порядком увольнения, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть с 03.03.2017 года.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению требования [СКРЫТО] А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня) составляет 214 121, 74 руб.

Вместе с тем, поскольку, истцу при увольнении были выплачены материальная помощь из расчета одного оклада за проработанное время в сумме 1 585, 84 руб., единовременная выплата к отпуску из расчета двух окладов за проработанное время в сумме 3 171, 67 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 65 716, 47 руб., то данные суммы надлежит вычесть из взыскиваемой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 143 647,76 руб.

Расчет: 214 121,74 – 1585,84 – 3171,67 – 65716,47= 143 647,76 руб.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Владивостока о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на работе в должности муниципальной службы главного специалиста первого разряда отдела правового обеспечения структурных подразделений правового управления администрации г. Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 143 647,76 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 158 647, 76 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение в части восстановления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на работе в должности муниципальной службы главного специалиста первого разряда отдела правового обеспечения структурных подразделений правового управления администрации г. Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская