Дело № 2-2376/2015 ~ М-1264/2015, первая инстанция

Дело №2-2376/2015

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> таможенному управлению о восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника авиационного отдела Дальневосточного таможенного управления.

Согласно приказа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. №№, была проведена служебная проверка, по результатам которой издан приказ «О результатах служебной проверки в [СКРЫТО]» № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки п. 1 указанного приказа начальника управления [СКРЫТО] на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов.

Приказом начальника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. № № истцу объявили пункт 1 приказа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. № № и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен со службы в таможенных органах.

Считает, что вышеуказанные приказы ФИО14 являются незаконными, и оснований для увольнения не имелось, просит признать незаконными приказы ФИО16 «О результатах служебной проверки в ФИО15» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1», восстановить ФИО1 на службе в ФИО17 в должности начальника авиационного отдела, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска, представили письменные дополнения, особо указали на несоразмерность взыскания совершенному проступку.

Представители ответчика требования не признали по доводам и основаниям письменного отзыва.

Помощник прокурора полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, наложенное взыскание соразмерным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в таможенных органах Российской Федерации в должности начальника авиационного отдела <адрес> таможенного управления.

Согласно приказу ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГг. №№, была проведена служебная проверка, по результатам которой издан приказ «О результатах служебной проверки в <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки п. 1 указанного приказа начальника управления ФИО18 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов.

Приказом начальника ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.9) истцу объявили пункт 1 приказа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказом № №К от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен со службы в таможенных органах (л.д.17-18).

Исходя из содержания оспариваемых приказов, представленных суду материалов служебной проверки, причиной увольнения послужили допущенные ФИО1 нарушения, которые в соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, являются грубым нарушением служебной дисциплины и основанием лля прекращения службы в таможенных органах в связи с увольнением за однократное грубое нарушение служебной дисциплины (подпункт 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации»).

Приказом ФТФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Руководство по боевой и специальной подготовке в авиации ФТФИО7 (далее - Руководство), пунктом 35 которого установлено, что начальники таможенных органов, имеющие в своем подчинении авиационные подразделения, ставят задачи по планированию боевой и специальной подготовки на учебный год непосредственно в приказах по организации боевой и специальной подготовки в авиационном подразделении в соответствующем году.

Согласно пункту 103 Руководства решение на применение воздушного судна принимает начальник таможенного органа на основании имеющейся оперативной информации, уровня подготовки летного состава, имеющихся перерывов в летной подготовке и состояния воздушного судна. После принятия решения начальником таможенного органа составляется план-график применения воздушного судна на месяц, который подписывается заместителем начальника управления - начальником тыловой службы и утверждается начальником таможенного органа, а также подаются заявки на применение воздушного судна в адрес заместителя руководителя ФТФИО7, курирующего авиацию ФТФИО7 (оформляются в виде телетайпограмм или писем в соответствии с утвержденным в ФТФИО7 порядком по делопроизводству).

Заявка на разрешение полетов подается объединенная: на применение воздушного судна при производстве учебно-тренировочных полетов, на выполнение полетов на воздушную перевозку, и выполнение специальных полетов при проведении оперативных (служебных) мероприятий. Вылет воздушного судна без разрешения ФТФИО7 и приказа таможенного органа запрещается.

Подготовка лётного состава авиационных подразделений осуществляется в соответствии с Курсом боевой и специальной подготовки авиации таможенных органов Российской Федерации (далее - КБиСП АТО), утверждённым приказом ФТФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами служебной проверки, что во исполнение вышеуказанного Руководства на имя заместителя руководителя ФТС ФИО7 Комличенко была направлена телетайпограмма ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить применение вертолёта ФИО23 в период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ исключительно в целях проведения учебно-тренировочных, специальных и транспортных полётов. В телетайпограмме [СКРЫТО] были указаны следующие упражнения КБиСП АТО: № «Вывозной контрольный полёт по кругу»; № «Полёт по приборам под шторкой (СИВ) с заходом на посадку с применением посадочных систем»; № «Полёт на площадку с самостоятельным подбором с воздуха» № «Полёт на десантирование (воздушную перевозку) досмотровых (оперативных) групп и грузов; № «Полёт на воздушное патрулирование и поиск объектов, подлежащих таможенному контролю»; № «Полёт на воздушную разведку погоды»; № «Полёт на выполнение спасательных работ, с режима висения над сушей»; № 40в «Полёт на выполнение спасательных работ с режима висения над 5 одной поверхностью».

Согласно телетайпограмме ФТФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО25 дано разрешение на использование вертолёта ФИО24 с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ «в соответствии с телетайпограммой ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №№

После получения разрешения ФТФИО7 был издан приказ ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении вертолёта ФИО28 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года», которым также был утвержден План использования вертолета управления по упражнениям КБиСП АТО в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, разработанный начальником авиационного отдела тыловой службы ФИО29 ФИО1. Согласно данному плану утвержден перечень упражнений КБиСП АТО: №№ №

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами авиационного отдела тыловой службы ФИО31 на вертолёте проводились учебно-тренировочные полеты (УТП) на аэродроме «ФИО30». Во время УТП на вертолёте ФИО32 выполнены следующие упражнения КБиСП АТО: № «Вывозной (контрольный) полет в зону на простой пилотаж»; № «Полёт по приборам под шторкой (СИВ) с заходом на посадку с применением посадочных систем»; № № «Десантирование досмотровых (оперативных) групп и грузов парашютным способом».

При этом упражнения № и №№ не согласовывались ФТФИО7 на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, и не отражены в приложении 1 приказа ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, в процессе выполнения полёта была произведена выброска парашютистов-спортсменов, не являющихся должностными лицами таможенных органов. Данные спортсмены имеют принадлежность к <адрес> и <адрес> аэроклубам ДОСААФ России.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, при этом истец ФИО1 пояснил, что в рамках своей компетенции в целях повышения уровня мастерства пилотов вертолета, рационального использования материально-технических средств, посчитал возможным включить в программу УТП вышеуказанные упражнения.

Согласно Положению об авиационном отделе тыловой службы ФИО34, утвержденному и.о. начальника ФИО8 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ Авиационный отдел тыловой службы ФИО35 является структурным подразделением ФИО37, осуществляющим организацию боевой и специальной подготовки экипажей воздушных судов и инженерно-технического состава авиационных отделов ФИО36, <адрес> и <адрес> таможен.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 43 указанного положения начальник отдела «осуществляет контроль за исполнением нормативных, и иных правовых актов ФТФИО7, правовых актов ФИО39 и указаний ГУТО по вопросам, относящимся к деятельности отдела».

Приказом ФТФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Организационно-методические указания о служебной деятельности авиационных и морских (речных) подразделений таможенных органов Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году. Подпунктом 6 пункта 6 данных указаний заместителям начальников управления - начальникам тыловых служб РТУ (таможен), имеющим в своем подчинении воздушные суда и водные суда поручено обеспечить выделение вертолета для проведения тренировок сотрудников специальных отрядов быстрого реагирования (ФИО40) по десантированию с применением спусковых устройств. При этом выделение вертолета для проведения тренировок по десантированию досмотровых (оперативных) групп парашютным способом приказом ФТФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ году не предусмотрено. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом не отрицалось то обстоятельство, что сотрудники ФИО41 не имеют допуска к прыжкам с парашютом, однако принимая решение о включении соответствующего упражнения в план УТП, ФИО1, по его утверждению, преследовал цель повышения мастерства именно летного экипажа воздушного судна таможенного управления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выполнение ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения УТП на вертолёте ФИО42 № № RF № упражнения № № «Десантирование досмотровых (оперативных) групп и грузов парашютным способом», не было согласовано с заместителем руководителя ФТФИО7, курирующим авиацию ФТФИО7, и не утверждалось приказом [СКРЫТО], при этом было произведено десантирование парашютистов, не являющихся должностными лицами таможенных органов Российской Федерации (однако имеющих допуск к выполнению соответствующих упражнений, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось).

Вышеуказанные действия ФИО1 являются нарушением приказов ФТФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по боевой и специальной подготовке в авиации ФТФИО7», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Организационно-методических указаний о служебной деятельности авиационных и морских (речных) подразделений таможенных органов Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году», приказа ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении вертолёта ФИО43 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года», так как выходят за рамки установленных в ФТФИО7 регламентов и процедур использования специальной авиационной техники, не согласовывались с руководством, несущим персональную ответственность за безопасность и правомерность использования материально-технических ресурсов таможенного управления.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - 114-ФЗ) для сотрудников таможенных органов устанавливаются ограничения при прохождении службы. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 вышеуказанной статьи сотрудник таможенного органа не вправе использовать в неслужебных целях средства материально-технического и информационного обеспечения, финансовые средства, другое государственное имущество, а также служебную информацию.

Кроме этого, статьей 7.1 данного Федерального закона на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, становленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (подпункт 5 пункта 3 статьи 12.1. - лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе использовать в неслужебных целях информацию, средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, предназначенные только для служебной деятельности) и статьями 17 (подпункт 8 пункта 1: использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально- технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам).

При этом статьей 29.1 Закона № 114-ФЗ установлено, что за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 Закона № 114-ФЗ (в том числе, увольнение со службы в таможенных органах).

Также в соответствии с пунктом 18 раздела III Должностной инструкции начальника авиационного отдела тыловой службы ФИО45, утвержденного и.о. начальника [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ (№ №), на указанное должностное лицо в полной мере распространяются обязанности, определенные статьей 17 Закона № 114-ФЗ. При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 данного закона сотрудник таможенного органа обязан «выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных».

Пунктом 57 раздела III указанной Должностной инструкции установлена обязанность соблюдать ограничения, запреты и обязанности, связанные с похождением службы в таможенных органах, определённые статьёй 7.1 Закона 1 № 114-ФЗ. С данной Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 114-ФЗ сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение, в том числе, федеральных законов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником авиационного отдела тыловой службы ФИО46 ФИО1 ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, определённые подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 114-ФЗ, в части соблюдения федеральных законов, которыми установлены ограничения для сотрудников таможенных органов, а именно использования в неслужебных целях средств материально-технического обеспечения (вертолёта [СКРЫТО]), а так же подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Закона № 114-ФЗ в части выполнения приказов ФТФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по боевой и специальной подготовке в авиации ФТФИО7», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Организационно-методических указаний о служебной деятельности авиационных и морских (речных) подразделений таможенных органов Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году», приказа ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении вертолёта ФИО47 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года», что в соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава является нарушением служебной дисциплины. При этом невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 17 Закона №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в соответствии с Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, является грубым нарушениям служебной дисциплины и основанием для прекращения службы в таможенных органах в связи с увольнением за однократное грубое нарушение служебной дисциплины (подпункт 11 пункта 2 статьи 48 Закона № 114-ФЗ).

Согласно ст. 5 ТК РФ, нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников таможенных органов применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что решение о применении к ФИО1 наказания в виде увольнения принималось руководством ФИО49 на основании всесторонней оценки личности истца, ранее не имевшего взысканий, с учетом его отношения к труду, сущности проступка, возможных неблагоприятных последствий, факта использования вертолета в неслужебных целях с осуществлением операции повышенного риска по выброске парашютистов, не являющихся сотрудниками ФТС, и не находит оснований для пересмотра решения в части выбора дисциплинарного взыскания.

Относительно доводов о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд отвергает доводы истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке.

Согласно приказам ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в <адрес> таможенном управлении» и от № «О внесении изменений в приказ ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в <адрес> таможенном управлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке тыловой службы ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки».

В докладной записке тыловой службы ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ «О поведении служебной проверки» указан факт выброски парашютистов-спортсменов, который и послужил основанием назначения служебной проверки. В ходе служебной проверки факты, указанные в докладной записке ТС ФИО54 нашли своё подтверждение, установлены обстоятельства и должностные лица, совершившие дисциплинарный проступок. Заключение по результатам данной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было направлено начальнику ФИО55 и утверждено последним ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начальнику ФИО56 стало известно о совершенном ФИО1 проступке - ДД.ММ.ГГГГ С этой даты подлежит исчислению срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказ по результатам служебной проверки был издан ДД.ММ.ГГГГ (приказ ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О результатах служебной проверки в <адрес> таможенном управлении»). С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном отпуске. Приказом ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О продлении отпуска ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью во время отпуска» ФИО1 продлён очередной ежегодный отпуск на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 29 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из таможенных органов издан ДД.ММ.ГГГГ (приказ ФИО59 от № «О ФИО1», то есть сразу же по выходу ФИО1 на службу.

Таким образом, довод о нарушении ФИО60 срока привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нашел своего подтверждения. Каких либо иных оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность увольнения истца суду не представлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к <адрес> таможенному управлению о восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев