Дело № 2-2360/2017 ~ М-1171/2017, первая инстанция

Дело № 2-2360/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

Ленинский районный суд ФИО13 в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15 о признании доли незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что жилое помещение общей площадью 55,94 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности, она является собственником 5/6 доли, ответчик собственником 1/6 доли. Доля [СКРЫТО] Е.А. незначительна, в натуре ее выделить нельзя. Спорная квартира состоит из двух комнат размером 18,3 кв.м и 14,6 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 55,4 кв.м, жилая – 32,9 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 5,48 кв.м, а значит, выделить для проживания [СКРЫТО] Е.А. изолированную комнату, по размеру соответствующую 1/6 доле невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, членом ее семьи не является. [СКРЫТО] Е.А. не проживает в спорной квартире, вселиться в нее и определить порядок пользования данным имуществом не пытается, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит. Ответчик не является гражданкой РФ, постоянно проживает на территории ФИО16. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 55,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина стоимости квартиры составляет <данные изъяты> руб. Ею предпринимались меры досудебного урегулирования спора, так в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с предложением о выкупе 1/6 доли и предложена цена в размере <данные изъяты> руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было. В качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли истцом, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного Департамента в ФИО13 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, соответствующие рыночной стоимости 1/6 доли, принадлежащей ответчику в спорной квартире. Объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности [СКРЫТО] Е.А. денежной компенсации за ее долю с утратой ею прав на долю в общем имуществе. Просит признать незначительной долю [СКРЫТО] Е.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; выделить в натуре ее долю в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой компенсации ответчику в размере <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности [СКРЫТО] Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; выплатить [СКРЫТО] Е.А. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, внесенную ею на депозит Управления Судебного Департамента в ФИО13 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, банк плательщика – ПАО СКБ ФИО19 ФИО13, банк получателя – ФИО21 ГУ Банка России ФИО13, наименование получателя: УФК по ФИО13 (Управление Судебного Департамента в ФИО13), лицевой счет № признать за ней право собственности в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Дуденкова М.В., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незначительной долю [СКРЫТО] Е.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности [СКРЫТО] Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; выплатить [СКРЫТО] Е.А. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей; признать за [СКРЫТО] А.А. право собственности в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Дополнительно пояснила, что ранее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала отцу [СКРЫТО] А.А. - [СКРЫТО] А.Ю., бабушке [СКРЫТО] А.А.-Беззубик О.В., мужу бабушки [СКРЫТО] О.В. – Хортову А.А., дочерью которого является [СКРЫТО] Е.А. Доли в праве собственности на квартиру перешли к истцу и ответчику по наследству. Ответчик в квартире никогда не проживала. После того, как наследство было принято ответчиком, с её представителем, которая также является сестрой [СКРЫТО] Е.А., велись переговоры. Со слов сестры [СКРЫТО] А.А. стало известно, что ответчику нужны деньги за квартиру, обговаривалась сумма, которая указывается в исковом заявлении. Намерений проживать в спорной квартире [СКРЫТО] Е.А. никогда не выражала. Также со слов сестры ответчика известно, что у [СКРЫТО] Е.А. в Украине имеется квартира, в которой та проживает. [СКРЫТО] А.А. намерена проживать в указанной квартире.

Представитель истца, действующая на основании доверенности [СКРЫТО] С.Д., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований [СКРЫТО] А.А., поддержала доводы, изложенные представителем [СКРЫТО] А.А.- Дуденковой М.В.

[СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

[СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, а также требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] А.А. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, [СКРЫТО] Е.А. принадлежит 1/6 доля в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Пунктами 1,2,3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В соответствии с имеющимися в материалах дела плана 4 этажа <адрес>, экспликации <адрес>, расположенной в указанном доме, указанная квартира общей площадью 55,4 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 14,6 кв.м. и 18,3 кв.м., кухни площадью 8,4 кв.м., прихожей площадью 9,6 кв.м., ванной комнаты площадью 2,6 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., а также шкафа площадью 0,6 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная квартира находится на 4 этаже жилого дома, исходя из площади и планировки спорной квартиры, учитывая, что ее раздел в натуре с оборудованием отдельного изолированного входа для каждой стороны и отдельных изолированных не только жилых помещений, но и вспомогательных помещений - кухни, санузла, коридора, балкона, не возможен. Раздел предполагает выделение каждой стороне приходящихся на их доли частей жилого помещения (с вспомогательными помещениями) с раздельными выходами, изолированными друг от друга, что в данном случае не может быть обеспечено, это очевидно подтверждается вышеуказанными доказательствами и в данном случае специальных познаний для этого не требуется.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[СКРЫТО] А.А. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику [СКРЫТО] Е.А. подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доказательства того, что [СКРЫТО] Е.А. имеет существенный интерес в использовании доли, в материалах дела отсутствуют, поскольку ответчик проживает на территории другого государства, что подтверждается доверенностью и заявлением [СКРЫТО] Е.А., в которых указано место жительства ответчика; намерений проживать в спорном жилом помещении не высказывала; при этом доля ответчика является незначительной, так как на ответчика приходится 5,5 кв.м. кв. м жилой площади и 9,2 кв. м общей площади квартиры; выдел в натуре доли ответчика является невозможным, также как и совместное проживание ответчика и истца в квартире, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности [СКРЫТО] А.А., что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что представителем [СКРЫТО] А.А.- [СКРЫТО] С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо, согласно которого [СКРЫТО] Е.А. напоминают о необходимости участвовать в расходах на содержание квартиры пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности, а также повторно предложено продать [СКРЫТО] А.А. за <данные изъяты> рублей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно отчета об отслеживании отправления ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ указанное предложение было получено ответчиком, однако ответ от ответчика не поступил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что доля [СКРЫТО] А.А. в имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности, значительно превышает долю ответчика, при этом доля ответчика в квартире незначительна и не может быть реально выделена, ответчик имуществом, в отношении которого возник спор, не пользовалась и доказательств препятствия к этому со стороны истца суду не представлено; при этом установлено, что спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за её долю в праве на общее имущество.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из рыночной стоимости спорного имущества, которая согласно отчета N 455/10 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли, [СКРЫТО] А.А. на депозит Управления Судебного Департамента в ФИО13 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, соответствующие рыночной стоимости 1/6 доли, принадлежащей ответчику в спорной квартире, что подтверждается имеющимся в материалах дела Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив наличие у [СКРЫТО] А.А. денежных средств для выплаты компенсации [СКРЫТО] Е.А., суд прекращает право собственности [СКРЫТО] Е.А. на 1/6 долю в праве на общее долевое имущество на объект, расположенный по адресу: <адрес>, взыскав с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Е.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., признав за [СКРЫТО] А.А. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации [СКРЫТО] Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление [СКРЫТО] ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15 о признании доли незначительной, выплате компенсации удовлетворить.

Признать незначительной долю [СКРЫТО] ФИО15 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] ФИО15 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу [СКРЫТО] ФИО15 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кв., в размере <данные изъяты> рублей, за счет денежных средств, внесенных [СКРЫТО] ФИО14 на депозит Управления Судебного Департамента в ФИО13 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, банк плательщика – ПАО СКБ ФИО19 ФИО13, банк получателя – ФИО21 ГУ Банка России ФИО13, наименование получателя: УФК по ФИО13 (Управление Судебного Департамента в ФИО13), лицевой счет №.

Признать за [СКРЫТО] ФИО14 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО13 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО13 в течение месяца.

Судья Ленинского районного

суда ФИО13 Н. А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 30.06.2017